亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民三終字第455號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李X。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1295號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人梁志強(qiáng)，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年1月30日，李X為冀F×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為75000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元）及不計(jì)免賠等。保險(xiǎn)期間自2015年2月4日至2016年2月3日。2015年3月22日，田二鵬駕駛該車在唐縣高速引線與何成成駕駛的晉A×××××寶馬牌轎車相撞，致兩車損壞。交警部門作出事故認(rèn)定，田二鵬負(fù)事故全部責(zé)任。晉A×××××轎車經(jīng)河北省盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評估車損為158695元、公估費(fèi)11300元。李X主張自己為此事故支付自己車輛維修費(fèi)7600元，賠償三者車輛拆檢費(fèi)2400元、車輛損失158695元。李X為確定三者車損失，支付公估費(fèi)11300元，共計(jì)179995元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。李X提供駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、修車清單、車輛損失照片、發(fā)票、收款條予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司無異議。對公估報(bào)告及公估費(fèi)有異議，稱兩項(xiàng)費(fèi)用過高，屬李X單方委托，也沒有和保險(xiǎn)人共同協(xié)商車輛的維修方式和費(fèi)用，否則保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無法核定的有權(quán)拒絕賠償，申請對車損重新鑒定，提供車輛損失照片四張，及保險(xiǎn)條款一份、河北省物價局收費(fèi)通知一份予以證實(shí)，李X對此不認(rèn)可，稱照片不能證明車輛的損失，保險(xiǎn)條款屬于免責(zé)格式條款，某保險(xiǎn)公司未履行解釋說明義務(wù)，該條款也違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，對某保險(xiǎn)公司申請重新鑒定有異議。公估費(fèi)是公估機(jī)構(gòu)收取的，保監(jiān)會有專門規(guī)定，且李X已實(shí)際支付了該費(fèi)用。以上事實(shí)，有行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、公估費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告、收款條、維修票據(jù)、當(dāng)事人供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，李X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期間李X車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李X支付自己車輛維修費(fèi)7600元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。李X為確定第三者車輛晉A×××××車輛損失，委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，三者車輛晉A×××××車輛損失為158695元，三者車輛支付的拆檢費(fèi)2400元，系為確定三者車輛損失程度支付的實(shí)際費(fèi)用。李X根據(jù)第三者的實(shí)際損失程度已經(jīng)賠償?shù)谌?，有何成成的收款條予以證實(shí)，故原審法院對李X已經(jīng)賠付三者車輛損失161095元（車損158695元＋拆檢費(fèi)2400元）的事實(shí)予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司以單方委托為由不予認(rèn)可三者車輛損失158695元，并提出重新鑒定申請，但其只提供了損失照片，未提供其他證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相應(yīng)鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，不符合申請重新鑒定法定情形。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款屬格式條款，沒有證據(jù)證明其向李X詳細(xì)解釋說明并書面告知，故原審法院對其重新鑒定申請不予支持，原審法院對李X提供的公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定。李X支付的公估費(fèi)11300元，是為確定第三者車輛損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估費(fèi)過高，證據(jù)不足，原審法院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付李X共計(jì)179995元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第六十四條、第一百二十九條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告李X經(jīng)濟(jì)損失179995元（將案件款打入原告李X指定賬戶名稱李X，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行，賬號為62×××70的銀行賬號內(nèi)）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1950元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起七日內(nèi)交到本院?！?br>上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，一、被上訴人主體不適格，無權(quán)向上訴人索賠。本案中的事故三者車所有權(quán)人是山西佳偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而不是收條簽字者何成成。其簽字的收條沒有任何法律效力；二、事故三者車鑒定報(bào)告不真實(shí)，鑒定結(jié)果嚴(yán)重錯誤。鑒于對車輛損失的損壞項(xiàng)目和價格具有重大爭議，上訴人原審中提出車輛損失鑒定申請，但原審法院沒有支持，由于這是一個重要的事實(shí)問題，再次請求二審法院重新鑒定；三、公估費(fèi)過高，維修費(fèi)包含拆檢費(fèi)不應(yīng)重復(fù)主張；四、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，請求二審法院依法判處，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人李X辯稱，一、被上訴人主體適格，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。何成成所書寫的收款條，已經(jīng)表明其身份是山西佳偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其履行的是職務(wù)行為，在交通事故認(rèn)定書中，對于損失賠償調(diào)解結(jié)果部分，何成成也是進(jìn)行簽字確認(rèn)的；二、上訴人沒有提供證據(jù)證明，三者車輛的維修費(fèi)超過實(shí)際價值。事故車輛的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員合法的鑒定資質(zhì)；三、公估費(fèi)和拆檢費(fèi)均是為了確定損失程度所支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院所查明的事實(shí)與原審無異。二審期間，雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于何成成所簽字的收條是否具有法律效力的問題。首先，何成成是事故車輛的駕駛員，在處理交通事故的過程中，由雙方駕駛員簽訂相關(guān)協(xié)議或履行相關(guān)手續(xù)符合實(shí)踐規(guī)律；其次，在何成成所書寫的收款條中，已顯示其身份是山西佳偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工；再次，在唐縣公安交通警察大隊(duì)第40407號交通事故認(rèn)定書中，在損失賠償調(diào)解結(jié)果部分，也是由何成成進(jìn)行了簽字確認(rèn)，交警部門作為處理交通事故的職能部門，也是認(rèn)可何成成具有處理交通事故的代理權(quán)限的。故在被上訴人向何何成支付賠償款后，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，有權(quán)向上訴人主張賠償金。關(guān)于事故三者車輛的車損，被上訴人提交了由河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，證明車損為158695元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。上訴人雖對該《公估報(bào)告》有異議，認(rèn)為鑒定金額過高，向原審法院申請進(jìn)行重新鑒定，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對其主張本院不予支持，對被上訴人提交的《公估報(bào)告》本院予以采信。關(guān)于公估費(fèi)，是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)國務(wù)院頒布實(shí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，原審判決并無不當(dāng)。另外，上訴人還主張拆檢費(fèi)是重復(fù)主張，因該主張沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周惠欣
代理審判員曲剛
代理審判員馬媛
二〇一五年十一月三日
書記員盛莉婷