亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）煙商二終字第547號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：煙臺市高新區(qū)。
負責人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：范XX，太平財產(chǎn)保險有限公司山東分公司員工。
委托代理人：孫XX，某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）：任XX，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：劉XX，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審原告）：李XX，城鎮(zhèn)居民。
三被上訴人共同委托代理人；傅志智、林楠，山東光州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人任XX、劉XX、李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上訴人不服萊州市人民法院（2015）萊州商初字第553號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
三被上訴人一審中訴稱，2015年5月22日，任方園在上訴人處為魯Y×××××號轎車按新車購置價投保了限額294000元的車輛損失險，并附加不計免賠，保險期間從2015年5月23日至2016年5月22日。2015年6月23日17時30分許，任方園駕駛魯Y×××××號小型轎車沿國道206線由西向東行至果達埠村碑西，與前方順行停在路南側(cè)修車的呂國超駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車／魯Y×××××掛號重型普通半掛車尾部相碰撞，造成兩車損，致任方園、王俊傷，任方園經(jīng)搶救無效死亡。萊州市公安局交通警察大隊認定：任方園承擔事故的主要責任，呂國超承擔事故的次要責任。任方園的繼承人情況：父親任XX，母親劉XX，妻子李XX。該事故給被上訴人造成的損失為：車損286452元、施救費1160元、鑒定費7400元，共計295012元，要求上訴人賠償保險金205108.40元。
一審被告辯稱
上訴人一審中辯稱，鑒定報告推定車輛全損，故我司需對車輛進行殘值回收，按照出險時的實際價值賠付。
原審法院經(jīng)審理查明，被上訴人任XX、劉XX系任方園的父母，被上訴人李XX系任方園的妻子。2015年5月22日，任方園為其家庭自用的凱迪拉克SGXXX03EAA1小型轎車在上訴人處投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等商業(yè)保險，保險期間自2015年5月23日0時起至2016年5月22日24時止，其中車輛損失險的保險金額為294000元。同日，任方園為上述車輛在公安機關(guān)交通管理部門辦理了登記，安裝了魯Y×××××號的牌照。
2015年6月23日17時30分許，任方園駕駛魯Y×××××號小型轎車在國道206線果達埠村碑西，與前方順行停在路南側(cè)修車的呂國超駕駛的魯F×××××號重型半掛牽引車／魯Y×××××掛號重型普通半掛車尾部相碰撞，造成兩車損壞，致任方園及乘坐魯Y×××××號小型轎車的王俊傷，任方園經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)萊州市公安局交通警察大隊認定，任方園承擔事故的主要責任，呂國超承擔事故的次要責任，王俊無事故責任。因被上訴人、上訴人雙方就魯Y×××××號小型轎車的損失賠付金額產(chǎn)生爭議，被上訴人訴至原審法院。庭審中，經(jīng)被上訴人申請，原審法院依法委托萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司對魯Y×××××號小型轎車的損失進行了評估。萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具了評估報告，評估結(jié)論為：就事故圖片以及現(xiàn)實車損零部件報價已超過該車重置成本價，因此該車推定為全損，該車損殘值為5784元，該車損價款為316581元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人、上訴人均無異議。被上訴人為此支付評估費7400元。此外，被上訴人在事故中還支付了施救費1160元。
上述事實，被上訴人提交了機動車商業(yè)保險單、道路交通事故認定書、施救費發(fā)票、評估費發(fā)票及萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告在卷佐證。庭審中，被上訴人明確其訴訟請求數(shù)額，主張魯Y×××××號小型轎車的損失為316581元，殘值為5784元，根據(jù)保險合同的約定，車輛投保的價值為294000元，按照保險條款約定的月折舊率6‰，減去車輛1個月的折舊，再減去評估的殘值5784元，車輛按照保險合同約定的計算方法計算的損失為286452元，加上被上訴人在事故中支出的施救費1160元、評估車輛損失支付的評估費7400元，共計295012元，再扣除對方在交強險內(nèi)應(yīng)賠付的2000元后為293012元，要求上訴人按照事故責任比例賠付上述損失的70%，即205108.40元。上訴人則主張，根據(jù)保險法第59條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人支付全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的全部權(quán)利歸保險人，要求將保險標的歸上訴人所有，并表示評估費不屬于保險賠付范圍。被上訴人表示不同意。
原審法院認為，任方園與上訴人某保險公司之間就魯Y×××××號小型轎車所形成的保險合同有效。魯Y×××××號小型轎車在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故受損，經(jīng)萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司評估，損失為316581元的事實清楚，對該事實原審法院予以確認。被上訴人支出的評估費，是為了查明和確定車輛的損失程度而支出的必要的、合理的費用；所支出的施救費，是為了防止和減少車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，上述費用均應(yīng)當由上訴人予以賠付?，F(xiàn)三被上訴人要求上訴人按照事故責任比例賠付其損失205108.40元，原審法院予以支持。被上訴人提交的評估報告確定的車輛損失已經(jīng)扣除殘值，且上訴人所應(yīng)賠付的保險金額并不是合同約定全部的保險金額，其要求將保險標的歸其所有，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人某保險公司賠付給被上訴人任XX、劉XX、李XX保險金205108.40元，限判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2189元，由上訴人某保險公司負擔。上述費用，被上訴人已預交，由上訴人于本判決生效后七日內(nèi)直接支付給被上訴人2189元。
上訴人不服原審判決上訴稱，一審法院認定事實不合理，適用法律錯誤，具體闡述如下。對于殘值部分：鑒定機構(gòu)推定車輛全損，殘值價值為5784元，鑒定機構(gòu)對于殘值價值的認定明顯不合理，殘值并非等同于舊件的出賣價格，保險事故中的殘值應(yīng)從廣義的殘值解釋，還包括車輛的各種手續(xù)，整體出賣價值等，法院僅扣除5784元殘值顯失公平。對于保險法59條，因為被上訴人要求按照事故責任比例承擔車損，法院認為我司沒有全額支付保險金額，故殘值不應(yīng)歸我司。在該次事故中，被上訴人有權(quán)利要求我司全部賠償，但被上訴人要求按事故責任比例賠償，屬于對自己權(quán)利的放棄，并不影響保險標的歸我司所有。綜上，請求依法撤銷（2015）萊州商初字第553號判決書并改判車輛殘值歸上訴人所有，被上訴人協(xié)助辦理過戶手續(xù)。訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。一、關(guān)于殘值的價格問題。1、一審鑒定程序符合法律規(guī)定。被上訴人提出鑒定申請，一審法院將申請?zhí)峤槐驹杭夹g(shù)室，技術(shù)室召集雙方當事人共同選擇有鑒定資質(zhì)的萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司，萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司依法鑒定。經(jīng)開庭質(zhì)證，上訴人和被上訴人對鑒定結(jié)論均無異議。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“當事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定?！币粚彿ㄔ旱蔫b定程序符合法律規(guī)定。2、萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司關(guān)于殘值部分的鑒定結(jié)論，符合《山東省價格鑒證操作規(guī)范》的規(guī)定?！渡綎|省價格鑒證操作規(guī)范》第9.4.7規(guī)定：“車輛雖未達到報廢年限，但因交通事故或車輛超負荷使用，造成發(fā)動機或底盤嚴重損壞無法修復的，經(jīng)檢驗不符合國家標準《機動車運行安全技術(shù)條件》有關(guān)汽車安全、排放要求的，按當?shù)貓髲U車輛回收價格確定其價值”。照片顯示事故車輛發(fā)動機嚴重損壞無法修復，應(yīng)當按照報廢車輛回收價格確定殘值。3、上訴人認為廣義解釋殘值還包括車輛的手續(xù)和整體出賣的價值，上訴人的這種說法沒有法律依據(jù)，且違犯法律規(guī)定。既然己經(jīng)報廢，依法就不應(yīng)當修復，何來手續(xù)和整體出賣問題。二、關(guān)于殘值歸屬問題?！吨腥A人民共和國保險法》第五十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利?！鄙虡I(yè)保險條款第二章車輛損失險第二十一條約定：“保險車輛發(fā)生保險事故遭受損失后的殘余部分，由保險人和被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值，并在賠款中扣除。”根據(jù)保險法規(guī)定：保險公司全額賠償了保險金額，殘值可以歸保險公司；根據(jù)保險合同約定：殘值由雙方協(xié)商處理。因保險公司只賠償了部分保險金，且被上訴人不同意殘值歸上訴人，所以一審法院沒有支持上訴人的請求，一審法院的判定既符合法律的規(guī)定，又符合雙方的約定。本案被上訴人既可以按照保險合同約定要求上訴人全額賠償，又可以按照事故責任比例要求己方保險公司和對方保險公司分別賠償，這是法律賦予被上訴人選擇的權(quán)利。被上訴人選擇了按照事故責任比例要求己方保險公司和對方保險公司分別賠償，所以，上訴人所謂的被上訴人未向上訴人主張全部賠償是放棄權(quán)力之說不能成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律準確，望二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交其委托山東佳聯(lián)保險公估有限公司于2015年10月25日就事故車輛殘值價值作出的公估報告書，評估車輛的殘值價值為65760元。依此評估報告，上訴人認為，其提交的鑒定評估報告，雖是單方委托，但是該鑒定機構(gòu)有相關(guān)資質(zhì)，委托過程及鑒定結(jié)論合法有效，并詳細闡明該車輛殘值計算方法，也列明殘值計算依據(jù)，一審中恒通鑒定機構(gòu)鑒定意見書中僅寫明殘值價值，沒有寫明殘值價值的認定依據(jù)及計算方法。上訴人提交的鑒定報告書符合事實。對鑒定機構(gòu)的評估過程，上訴人提交了涉案車輛的照片作為評估依據(jù)，上訴人認可沒有帶領(lǐng)評估單位到現(xiàn)場勘驗。
對上訴人提交的公估報告書，經(jīng)質(zhì)證，三被上訴人認為，該委托系上訴人單方委托，法律效力低于上訴人、被上訴人共同認可的萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司的鑒定結(jié)論，且該鑒定機構(gòu)僅憑照片沒有實際勘驗，鑒定結(jié)論認為車體、車門、后備箱蓋等完好與事實不符，不經(jīng)過實際勘驗無法確認是否完整，對該證據(jù)不予認可。
另查明，一審期間，雙方當事人對共同選定的鑒定機構(gòu)作出的評估報告無異議。
本院二審查明其他事實與原審法院查明的一致。
本院認為，2015年5月22日，任方園為其凱迪拉克SGXXX03EAA1小型轎車在上訴人處投保車輛損失險后，雙方便建立了財產(chǎn)保險合同關(guān)系。發(fā)生保險事故后，上訴人應(yīng)當依約予以理賠。本案原審期間，原審法院依法委托萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司對魯Y×××××號小型轎車的損失進行了評估，對萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告，上訴人、被上訴人均無異議。因此，該評估報告可以作為該車殘值確定的標準。二審期間，上訴人提交的山東佳聯(lián)保險公估有限公司就事故車輛殘值價值出具的公估報告，系上訴人單方委托，被上訴人不予認可，因此，該報告書不能否認原審期間雙方共同確認的鑒定機構(gòu)所作出的評估報告的效力。對上訴人二審期間提交的公估報告的效力，本院依法不予認可。涉案車輛的殘值應(yīng)以萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定結(jié)論為準。上訴人認為車輛殘值的部分還包括車輛的手續(xù)和整體出賣的價值無法律依據(jù)，對此，本院不予支持。本案涉案車輛經(jīng)鑒定已被推定為全損，被上訴人請求賠償?shù)臄?shù)額是在扣除殘值以后按事故責任比例確定的數(shù)額，小于車輛全損的數(shù)額，在合理的賠償范圍內(nèi)，故上訴人依法應(yīng)予賠償。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2189元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學泉
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十二月十六日
書記員孔祥子