亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第144號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人寧方生，職務總經(jīng)理
委托代理人田福超，該公司職員。
被上訴人（原審原告）青島山林綠化有限公司。
法定代表人徐全珍，職務總經(jīng)理。
委托代理人萬彩娥、李澤暉，山東潤杰律師事務所律師。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司因與被上訴人青島山林綠化有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2014）黃商初字第1888號民事判決，于2015年1月8日向本院提起上訴。本院于2015年3月27日受理本案后，由審判員劉松云擔任審判長，由審判員陳曉靜擔任本案主審，與代理審判員管金倫共同組成合議庭，于2015年4月2日審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
青島山林綠化有限公司在一審中訴稱：2011年8月25日，袁世超駕駛原告所有的魯B×××××號轎車載許瀟禹沿漓江路隧道連接線由西向東行駛時與路沿石及綠化帶相撞后起火燃燒，致車輛、綠化帶損壞，袁世超傷，許瀟禹當場死亡。經(jīng)交警部門認定，袁世超承擔事故全部責任，許瀟禹不承擔事故責任。此次交通事故造成原告車輛損失70833元，綠化帶苗木賠償費等36200元，車上人員受傷醫(yī)療費費40000元，共計損失148033，事故發(fā)生在保險期間，被告應在原告投保交織險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失。原告持完整理賠材料向被告理賠時，被告以各種理由推諉拒不理賠，為維護合法權(quán)益，原告特向法院起訴要求被告支付原告車輛損失70833元，綠化帶苗木賠償費等36200元，車上人員受傷醫(yī)療費用40000元，共計損失148033元；被告承擔本案的訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中辯稱：保險標的車的駕駛員屬于飲酒后駕駛機動車，被告與被保險人的合同條款約定，原告主張的上述損失均不予賠付。訴訟費不屬于被告理賠范圍。
原審法院查明和認定的事實是：原告于2011年3月4日為其魯B×××××號車在被告處投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險（駕駛?cè)?、乘客），保險期間自2011年3月25日至2012年3月24日，其中機動車損失險保險金額為73500元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險（駕駛?cè)?萬元、乘客2萬元＊4），并不計免賠。
2011年8月25日，袁世超駕駛原告所有的魯B×××××號轎車載許瀟禹沿漓江路隧道連接線由西向東行駛時與路沿石及綠化帶相撞后起火燃燒，致車輛、綠化帶損壞，袁世超重傷，許瀟禹當場死亡。經(jīng)交警部門認定，袁世超駕駛機動車超速行使、未確保安全的行為是造成事故發(fā)生的根本原因，袁世超承擔事故全部責任，許瀟禹不承擔事故責任。對駕駛員袁世超進行乙醇檢驗，含量為17.8mg／100ml，不屬于酒后狀態(tài)。
2013年6月25日，經(jīng)青島市黃島區(qū)人民法院（2012）黃民初字第1792號民事判決書及青島市中級人民法院（2013）青民五終字第906號民事調(diào)解書，確定原告賠償許瀟禹人民幣80000元整。
2013年6月7日，因本次交通事故原告將漓江路部分綠化帶撞毀，原告共賠償綠化帶修復費用36200元。
2012年4月28日，原告與被告簽訂了《事故車輛推定全損協(xié)議書》一份，約定原告車輛損失金額最終為21000元。
原審法院認為，雙方屬機動車保險合同法律關(guān)系，依法成立的合同應當遵守。本案原告在被告處投保機動車交強險、車損險、第三者商業(yè)責任險、車上人員責任險，且不計免陪，原告車輛在保險期間與路沿石及綠化帶相撞后起火燃燒發(fā)生事故致?lián)p失，屬保險事故，被告以雙方保險條款中約定駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車保險人免賠進行抗辯，盡管該車駕駛員袁世超乙醇含量經(jīng)公安部門檢驗為17.8mg／100ml，但公安認定不屬于酒后狀態(tài)，另外，考慮到現(xiàn)實生活中部分食物中也含有乙醇成份的因素，因此，不能因身體檢測到含有乙醇就認定飲酒，關(guān)鍵是本案駕駛?cè)宋催_到公安認定的酒后狀態(tài)，不構(gòu)成危及車輛安全行使，被告以此條款的字面理解作為抗辯達到其免除責任的目的，違背保險的近因原則，即，以導致?lián)p失的最直接最有效起決定作用的原因來確定保險賠償責任，也就是說本案駕駛?cè)顺傩惺故窃斐纱舜问鹿拾l(fā)生的根本原因，而超速駕駛不在保險合同中保險人責任免除的約定范圍人，故本案被告應承擔保險責任。關(guān)于原告車輛損失，有雙方的賠償協(xié)議，該協(xié)議是當事人的真實意思表示，成立有效，應予遵守，故原告的車輛損失應認定為21000元，原告以新車購置價作為車輛損失的計算依據(jù)，于法無據(jù)，原審法院不予采納；關(guān)于綠化帶苗木賠償損失36200元，當事人提交有發(fā)票證據(jù)，且被告不申請鑒定該損失，原審法院確認綠化帶苗木賠償損失為36200元；關(guān)于車上人員受傷醫(yī)療費用40000元，符合合同約定，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告青島山林綠化有限公司保險金97200元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3261元，原告已預交，原告承擔1120元，被告承擔2141元，并同上述款項一并支付給原告。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院，要求依法撤銷原判，改判其不承擔賠償責任。其主要理由是：本案事故符合保險合同約定的責任免除情形，駕駛員在飲酒的情況下不論任何原因造成的損失，保險人均不負責賠償。
被上訴人青島山林綠化有限公司答辯稱：根據(jù)交警的事故認定書，駕駛員不屬于酒后狀態(tài)。一審法院遵循事實、適用法律準確，應予以維持。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人達不成一致意見，調(diào)解未成。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方當事人訴爭的焦點是上訴人是否應承擔賠償責任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案事故發(fā)生后，公安機關(guān)至現(xiàn)場勘查，出具《道路交通事故認定書》，對事故成因以及駕駛員血樣中乙醇含量進行了認定，并確認駕駛員不屬于酒后狀態(tài)。故原審判令上訴人承擔賠償責任并無不當。上訴人無證據(jù)證明駕駛員飲酒后駕駛車輛，其據(jù)此主張不予賠償?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2230元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉松云
審判員陳曉靜
審判員管金倫
二〇一五年四月七日
書記員馮耀輝