亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧商終字第821號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2015-07-25

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省南京市建鄴區(qū)。
代表人李剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管健，男，漢族，該公司職員。
委托代理人范地偉，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）南京春鍍裝飾工程有限公司，住所地在江蘇省南京市建鄴區(qū)。
法定代表人李仁四，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙睿，男，漢族，該公司職員。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人因與被上訴人南京春鍍裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱春鍍公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服南京市建鄴區(qū)人民法院（2014）建商初字第647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人管健、范地偉，被上訴人春鍍公司的委托代理人趙睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
春鍍公司一審訴稱：2014年4月6日，馮頂紅駕駛蘇A×××××號(hào)車在龍西路小村內(nèi)不慎碰到行人李開(kāi)飛，造成車損人傷的交通事故。事故發(fā)生的事實(shí)有南京市公安局交通管理局交通警察八大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警八大隊(duì)）《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以證明，春鍍公司蘇A×××××車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故已經(jīng)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）調(diào)解處理完畢，春鍍公司墊付醫(yī)療費(fèi)等87839.81元。蘇A×××××車輛于2013年8月7日在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年8月7日至2014年8月6日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)上述險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款的約定，此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)，春鍍公司多次要求理賠未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金87839.81元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)春鍍公司發(fā)生交通事故的真實(shí)性及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，認(rèn)可春鍍公司在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期限自2013年8月7日至2014年8月6日。事故原因?yàn)檐嚿县浳锏袈湓业降谌?，根?jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回春鍍公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月6日，春鍍公司與某保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，春鍍公司蘇A×××××車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款共計(jì)五項(xiàng)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年8月7日零時(shí)起至2014年8月6日二十四時(shí)止。其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)合同所附機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”中規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)事項(xiàng)。其中第五條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用”。
2014年4月6日，駕駛員馮頂紅駕駛春鍍公司蘇A×××××車輛在龍西路小村內(nèi)不慎碰到行人李開(kāi)飛，造成李開(kāi)飛受傷、蘇A×××××車輛受損的交通事故。傷者李開(kāi)飛于事故當(dāng)日在南京明基醫(yī)院就診，入院診斷為“雙側(cè)股骨轉(zhuǎn)子間骨折、胸12椎體壓縮性骨折、多發(fā)肋骨骨折”。李開(kāi)飛住院治療至2014年5月6日出院時(shí)，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)92370.51元。2014年5月6日李開(kāi)飛的兒子王志軍向馮頂紅出具證明：“在李開(kāi)飛女士住院期間馮頂紅共計(jì)墊資81540元?！?014年7月李開(kāi)飛丈夫王才文出具1000元收款借條，2014年8月王才文出具1000元收款借條。2014年4月11日交警八大隊(duì)對(duì)該起交通事故出具了編號(hào)為320114140003078的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，其中對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任記載為：“馮頂紅駕車倒車撞到李開(kāi)飛，后車廂上貨物掉落砸到李開(kāi)飛，造成李開(kāi)飛受傷的交通事故，馮頂紅負(fù)全責(zé)，李開(kāi)飛無(wú)責(zé)”。
另查明：春鍍公司、事故受害方李開(kāi)飛及事故所涉蘇A×××××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司人保南京分公司于2014年11月17日共同簽訂賠償《協(xié)議書(shū)》，其中馮頂紅作為春鍍公司代理人，協(xié)議中約定由人保南京分公司一次性賠付李開(kāi)飛各項(xiàng)損失54125.2元。協(xié)議的具體內(nèi)容為：乙方（李開(kāi)飛）總損失如下：醫(yī)藥費(fèi)96219.81元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元，住院伙食補(bǔ)助540元；誤工費(fèi)8460元，護(hù)理費(fèi)6000元，交通費(fèi)400元，輪椅450元，殘疾賠償金32635.2元，精神損害撫慰金6000元，交通費(fèi)400元，以上合計(jì)151965.01元。其中丙方（人保南京分公司）已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。因丙方僅承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已用完。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分經(jīng)甲（春鍍公司）、乙（李開(kāi)飛）雙方協(xié)商自行到承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司處理。
上述事實(shí)有《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單》、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、病歷單、門診費(fèi)發(fā)票、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、《協(xié)議書(shū)》、證明、收款借條、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款以及一審?fù)徆P錄等證據(jù)在卷佐證。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：造成事故受害方李開(kāi)飛受傷的原因是投保車輛的直接撞擊還是投保車輛所載貨物撞擊；春鍍公司投保的車輛所發(fā)生的對(duì)第三方造成損失的事故責(zé)任是否屬于某保險(xiǎn)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：春鍍公司與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方意思表示真實(shí)，未違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，交通事故事實(shí)及責(zé)任為：“馮頂紅駕車倒車撞到李開(kāi)飛，后車廂上貨物掉落砸到李開(kāi)飛，造成李開(kāi)飛受傷的交通事故，馮頂紅負(fù)全責(zé)，李開(kāi)飛無(wú)責(zé)?！笨梢?jiàn)本次事故是碰撞后連續(xù)發(fā)生的動(dòng)作，并非單純的貨物掉落造成李開(kāi)飛受傷，依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，李開(kāi)飛先是被馮頂紅駕車撞到，后被車廂上掉落貨物砸到，可以說(shuō)車輛的碰撞和掉落的貨物共同造成了李開(kāi)飛受傷的后果。依據(jù)案涉保險(xiǎn)合同商業(yè)第三責(zé)保險(xiǎn)條款，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。雖然該保險(xiǎn)條款第五條第四項(xiàng)將車載貨物掉落造成的損失排除在保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任之外，但駕駛員馮頂紅撞到李開(kāi)飛造成的損失屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍且并未被責(zé)任免除條款排除，而某保險(xiǎn)公司未能提出證據(jù)證明李開(kāi)飛的受傷僅限于車上貨物掉落所致，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款排除貨物掉落致?lián)p為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，原審法院不予支持。綜上所述，春鍍公司投保車輛的直接撞擊和所載貨物的掉落共同導(dǎo)致了李開(kāi)飛受傷，該投保的車輛所發(fā)生的對(duì)第三方李開(kāi)飛造成損失的事故責(zé)任屬于某保險(xiǎn)公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)，向春鍍公司支付保險(xiǎn)金87839.81元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1996元，減半收取998元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、案涉交通事故受害方李開(kāi)飛受傷的原因是投保車輛所載貨物掉落砸傷所致，并非車輛撞擊與車載貨物掉落砸擊共同原因所致，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。二、保險(xiǎn)合同第五條第四款約定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”該條款已加黑提示，并且被上訴人在投保單中的投保人聲明一欄也明確確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)。受害人李開(kāi)飛因投保車輛所載貨物掉落砸傷，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)人依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、李開(kāi)飛治療砸傷的費(fèi)用為55458元，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判扣減醫(yī)療費(fèi)用55458元。
被上訴人辯稱
被上訴人春鍍公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，應(yīng)某保險(xiǎn)公司的要求，春鍍公司提供了明基醫(yī)院出具的李開(kāi)飛治療期間的藥物清單。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為李開(kāi)飛受傷是因車載貨物掉落砸傷所致，故對(duì)治療雙髖部位的醫(yī)療費(fèi)55458元屬于免責(zé)范圍，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：受害人李開(kāi)飛在案涉交通事故中因車載貨物掉落砸傷是否屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本案交通事故系“馮頂紅駕車倒車撞到李開(kāi)飛，后車廂上貨物掉落砸到李開(kāi)飛，造成李開(kāi)飛受傷的交通事故”，車輛倒車碰撞與車載貨物掉落是一個(gè)不間斷的、連續(xù)發(fā)生的過(guò)程，車輛倒車碰撞是車載貨物掉落的原因，車載貨物掉落是車輛倒車碰撞直接的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)，前者與后者之間存在因果關(guān)系。因車輛倒車碰撞系某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，屬于承保危險(xiǎn)，也是車載貨物掉落的近因，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)承保危險(xiǎn)為近因造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司在本案中對(duì)車輛倒車碰撞導(dǎo)致車載貨物掉落砸傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定“車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，其中“車載貨物掉落”是指單純的車載貨物掉落或者非承保危險(xiǎn)導(dǎo)致車載貨物掉落，與本案因承保危險(xiǎn)導(dǎo)致車載貨物掉落不屬于同一情形，因此，某保險(xiǎn)公司主張本案貨物掉落砸傷屬于免責(zé)范圍，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1186.45元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)樊榮禧
代理審判員夏奇海
代理審判員陳戎
裁判日期
二〇一五年七月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員李麗玲