亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第67號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-02-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛毅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張X甲。
被上訴人（原審原告）焦XX。
被上訴人（原審原告）張X乙。
被上訴人（原審原告）張X。
四被上訴人委托代理人劉憲民。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淶源縣人民法院（2014）淶民初字第655號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人葛毅，四被上訴人委托代理人劉憲民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年6月29日18時(shí)50分許，原審原告張X甲和焦XX之子、張X乙之夫、張X之父張某甲駕駛冀F×××××／冀FQ70掛號(hào)重型半掛車載煤33噸，沿207國(guó)道由北向南行駛至淶源縣五間房路段時(shí)，因故駛?cè)肼酚覀?cè)的避險(xiǎn)車道后，車輛由于慣性沖向避險(xiǎn)車道頂端，并沖出擋墻墜落，致乘車人張燊摔出駕駛室外，崔金生所有的北瓦房一間及崔靖的杏樹(shù)兩棵、崔占昌的核桃樹(shù)一棵被砸，張某甲和張燊均被煤面掩埋窒息死亡，車輛、房屋、樹(shù)木受損，造成重大交通事故。淶源縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年7月23日作出淶公交認(rèn)字（2014）第001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，以張某甲駕車未保持安全車速行駛，淶源縣交通運(yùn)輸局作為道路交通設(shè)施管理部門(mén)，在急彎陡坡修筑的避險(xiǎn)車道未起到緩沖、避險(xiǎn)作用為由，認(rèn)定張某甲與淶源縣交通運(yùn)輸局均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原審原告支付淶源縣公安局法醫(yī)鑒定費(fèi)500元，原審原告為將張某甲尸體運(yùn)回曲陽(yáng)支付運(yùn)尸費(fèi)2500元。張某甲為農(nóng)村居民，其被扶養(yǎng)人有其父親張X甲，現(xiàn)年65周歲，其母親焦XX，現(xiàn)年67周歲，張X甲、焦XX由張某甲、張作龍二人扶養(yǎng)。經(jīng)淶源縣公安交警大隊(duì)委托，淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年7月18日作出淶價(jià)評(píng)損字（2014）第14號(hào)河北省涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)。張某甲所駕事故主車車損評(píng)定為160412元，掛車車損評(píng)定為32920元，原告支付車輛施救費(fèi)13500元、評(píng)估費(fèi)4800元、拆檢費(fèi)1600元。事故發(fā)生后，經(jīng)原審原告與淶源縣交通運(yùn)輸局協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，淶源縣交通運(yùn)輸局按照同等責(zé)任賠償了原審原告因張某甲、張燊死亡的各項(xiàng)損失和車輛、貨物損失的50%共計(jì)460607元。淶源縣公安交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具證明證實(shí)崔金生的北瓦房一間約20平方米受損、崔占昌18公分粗的核桃樹(shù)和崔靖兩棵約10公分粗的杏樹(shù)受損。經(jīng)原審原告與崔金生、崔占昌、崔靖協(xié)商，原審原告賠償崔金生房屋損失8000元，賠償崔占昌、崔靖樹(shù)木損失款1800元。
另查明，張某甲具有事故車輛的準(zhǔn)駕資格和道路運(yùn)輸從業(yè)資格，其所駕駛的事故車輛冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)重型半掛車的所有權(quán)人為張某甲，主車在某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為188500元的車輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)；掛車投保保險(xiǎn)金額為7萬(wàn)元的車輛損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，均投保不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。張某甲與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，冀F×××××／冀FQ70掛號(hào)重型半掛車在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，張某甲與張X乙系夫妻，該事故車輛應(yīng)為張某甲、張X乙的家庭財(cái)產(chǎn)，本次事故致該事故車輛受損、張某甲死亡，原審原告張X甲、焦XX、張X乙、張X系張某甲的第一順序繼承人，向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)益應(yīng)予支持。張某甲具有合法的駕駛資格和從業(yè)資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)四原審原告因張某甲死亡的損失和車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，四原審原告因張某甲死亡的各項(xiàng)損失有：1、死亡賠償金（9102元×20年）182040元；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（6134元×15年÷2人＋6134元×13年÷2人）85876元；3、喪葬費(fèi)21266元；4、運(yùn)尸費(fèi)2500元；5、法醫(yī)鑒定費(fèi)500元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)292182元，因張某甲系冀F×××××車的駕駛員，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5萬(wàn)元。
張某甲所駕駛事故主、掛車的車輛損失經(jīng)淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定為160412元和32920元，該鑒證結(jié)論書(shū)系淶源縣公安交警大隊(duì)委托淶源縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出，鑒定程序不違反有關(guān)法律規(guī)定，且事故車輛已由原審原告變賣，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司要求對(duì)事故車輛損失重新鑒定不予準(zhǔn)許。原審法院對(duì)原審原告提交的鑒證結(jié)論書(shū)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款的規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，張某甲所駕事故車輛的損失已經(jīng)評(píng)估確定，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司按月折舊率1.1%確定車輛損失的主張不予采納。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提交的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條第（三）項(xiàng)的約定，施救費(fèi)“在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，但最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額”，故張某甲所駕事故車輛的施救費(fèi)13500元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額外承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)4800元、拆檢費(fèi)1600元系原審原告為查明和確定事故車輛損失程度所產(chǎn)生的實(shí)際支出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)213232元，因淶源縣交通運(yùn)輸局已按照50%的責(zé)任比例對(duì)四原審原告的損失進(jìn)行了賠償，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原審原告剩余50%的車輛損失106616元。
本次事故致崔金生的房屋和崔占昌、崔靖的樹(shù)木損壞，淶源縣公安交警大隊(duì)已出具證明證實(shí)房屋及樹(shù)木的損失程度，經(jīng)協(xié)商，四原審原告已賠償崔金生、崔占昌、崔靖損失共計(jì)9800元，該賠償數(shù)額符合當(dāng)?shù)匦星?，無(wú)需鑒定機(jī)構(gòu)確定損失數(shù)額，且四原審原告已實(shí)際支付該費(fèi)用，故原審法院予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付四原審原告。
原審經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X甲、焦XX、張X乙、張X因張某甲死亡的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi)及支付崔金生、崔占昌、崔靖的房屋、樹(shù)木損壞賠償款共計(jì)166416元。二、駁回原告張X甲、焦XX、張X乙、張X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3484元，減半收取1742元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服上訴稱，一、一審判決上訴人承擔(dān)事故造成的樹(shù)木及房屋損失共計(jì)9800元，不符合法律規(guī)定。本案中尚有負(fù)同等責(zé)任的淶源縣交通運(yùn)輸局應(yīng)當(dāng)對(duì)樹(shù)木及房屋損失賠償，被上訴人未向淶源縣交通局主張賠償，卻由上訴人全部賠償沒(méi)有法律依據(jù)。二、上訴人與死者張某甲系保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的約定，車輛實(shí)際價(jià)值按照新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，營(yíng)業(yè)用車輛月折舊為1.1%，由此計(jì)算事故車輛實(shí)際價(jià)值為主車188500＊（1-34個(gè)月＊1.1%）=118001。三、根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第四款約定：“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)人不承擔(dān)?！惫噬显V人不承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
被上訴人張X甲、焦XX、張X乙、張X辯稱，一、被上訴人賠償?shù)姆课輼?shù)木9800元，是由淶源交警隊(duì)辦案人員和房屋樹(shù)木所在村村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及該事故責(zé)任方協(xié)商賠付的，此款不包括交通運(yùn)輸局的賠償數(shù)額。二、被上訴人所有車輛損失數(shù)額是由辦案單位按交通事故處理規(guī)章出具委托書(shū)，由淶源價(jià)格評(píng)定中心評(píng)定。該認(rèn)定中心有認(rèn)定資格，是按照國(guó)家法律規(guī)定，依據(jù)車輛使用年限及車輛使用價(jià)格，扣除殘值確定的數(shù)額。鑒定程序合法，鑒定數(shù)額公平合理。上訴人以折舊計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)。三、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、車輛拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)應(yīng)確定為保險(xiǎn)項(xiàng)目。保險(xiǎn)條例是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式條款，不能作為定案依據(jù)。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院審理查明與原判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、樹(shù)木及房屋損失應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；2、涉案車輛的保險(xiǎn)金額應(yīng)如何計(jì)算；3、一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。首先，關(guān)于樹(shù)木及房屋損失應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。一方面，被上訴人要求上訴人賠付的金額沒(méi)有超出商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額；另一方面，如果9800元包含了交通運(yùn)輸局的賠償數(shù)額，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，上訴人在理賠后即獲得了相應(yīng)的追償權(quán)，因此上訴人不能限制被上訴人主張理賠的權(quán)利。故原審法院關(guān)于樹(shù)木及房屋損失的認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予維持。其次，關(guān)于涉案車輛的保險(xiǎn)金額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同中載明保險(xiǎn)車輛冀F×××××的新車購(gòu)置價(jià)為188500元，上訴人某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金額為188500元，上述保險(xiǎn)金額是上訴人某保險(xiǎn)公司在“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單”上要求填寫(xiě)的新車購(gòu)置價(jià)，并沒(méi)有要求投保人填寫(xiě)車輛的實(shí)際價(jià)值，上訴人某保險(xiǎn)公司亦據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上訴人某保險(xiǎn)公司與張某甲已經(jīng)就投保車輛的“保險(xiǎn)金額”達(dá)成了一致，上訴人應(yīng)當(dāng)在承保的“保險(xiǎn)金額”內(nèi)依據(jù)雙方的合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照投保車輛的實(shí)際價(jià)值賠付的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。再次，關(guān)于一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)”，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。因此，交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，上訴人某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)條款規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3484元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年二月五日
書(shū)記員金淼