亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙臺商終字第883號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李X。
委托代理人：夏XX。
被上訴人（原審原告）：章X。
委托代理人：李XX。
上訴人為與被上訴人章X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臺州市椒江區(qū)人民法院（2014）臺椒商初字第1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人夏XX、被上訴人章X的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年3月12日2時(shí)55分許，案外人陳強(qiáng)醉酒駕駛牌號為浙j×××××號小型轎車，沿勞動南路延伸段自南往北行駛至御景華庭對出路段處，追尾碰撞原告駕駛的號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車，致使豐田車上人員楊同花受傷，車輛嚴(yán)重受損。2014年4月8日，臺州市公安局交通警察支隊(duì)黃巖大隊(duì)作出事故認(rèn)定，陳強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，章X、楊同花無責(zé)任。2014年5月24日，杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司評估號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車車損金額為155000元及評估費(fèi)3000元，共計(jì)損失158000元。原告已將其所有的號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車向被告投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)。2014年3月26日，天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司臺州營銷服務(wù)部更名為甲保險(xiǎn)公司。另查明，原告章X于2013年12月31日向被告投保，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日至2014年12月31日，投保的車輛損失綜合險(xiǎn)全損保額為192137.76元，分損保額為224460.00元。原告章X于2014年3月12日發(fā)生交通事故后及時(shí)向被告報(bào)案，并在之后將其所有的牌號為浙j×××××號豐田牌小型轎車進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。
原告章X于2014年5月30日向原審法院起訴稱：2014年3月12日2時(shí)55分許，案外人陳強(qiáng)醉酒駕駛牌號為浙j×××××號小型轎車，沿勞動南路延伸段自南往北行駛至御景華庭對出路段處，追尾碰撞原告駕駛的號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車，致使豐田車上人員楊同花受傷，車輛嚴(yán)重受損。2014年4月8日，臺州市公安局交通警察支隊(duì)黃巖大隊(duì)作出事故認(rèn)定，陳強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，章X、楊同花無責(zé)任。2014年5月24日，杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司評估號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車車損金額為155000元及評估費(fèi)3000元，共計(jì)損失158000元。原告已將其所有的號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車向被告投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，被告應(yīng)按規(guī)定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。2014年3月26日，天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司臺州營銷服務(wù)部更名為甲保險(xiǎn)公司。請求判令：被告在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失158000元。
被告甲保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：對原告提供的公估報(bào)告中的車輛損失金額155000元有異議，涉案的號牌為浙j×××××號豐田牌小型轎車已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，按照保險(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定原告無權(quán)以該車輛的損失向被告請求賠付，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告為其所有車輛向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了投保義務(wù)。被告應(yīng)為原告所投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)?，F(xiàn)被告對原告所投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受的損失不予承擔(dān)賠付義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，原告的訴訟請求合法，予以支持。被告辯稱原告所投保車輛已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在所投保車輛發(fā)生交通事故之后，其結(jié)果并不影響被告所應(yīng)承擔(dān)的賠付義務(wù)，故不予支持。該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，于2014年11月13日作出判決：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付給原告章X保險(xiǎn)金155000元及公估費(fèi)3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1730元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條之規(guī)定，被上訴人無權(quán)就標(biāo)的物浙j×××××號的損失向上訴人索賠。2、公估出具的車輛定損單只是對車輛損失的預(yù)估，而車輛維修是一項(xiàng)較為復(fù)雜的事項(xiàng)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性；車輛的損失到底有多大，還需維修完畢后才能確定；車輛定損發(fā)生在事故車輛實(shí)際維修之前，而實(shí)際維修費(fèi)可能高于定損金額，也可能低于定損金額；因此，定損單具有不確定性，當(dāng)屬意向性協(xié)議。實(shí)際損失金額應(yīng)以最后的維修金額為準(zhǔn)。本案中，上訴人已查明浙j×××××號小型轎車仍在維修中，且也得到了被上訴人的確認(rèn)，實(shí)際損失尚無法確定，原審法院根據(jù)定損單的預(yù)估損失判定上訴人賠償，明顯不合理。3、經(jīng)上訴人調(diào)查核實(shí)，訴訟標(biāo)的物浙j×××××號小型轎車承修方為松門新華汽修廠可自行出具正式維修發(fā)票；但被上訴人提供的是國稅代開發(fā)票，且開具發(fā)票時(shí)車輛仍在修理中；上訴人對其關(guān)聯(lián)性存在異議，因該發(fā)票無法確定車輛的實(shí)際損失。綜上，原審判決未明確事實(shí)且無相關(guān)法律依據(jù)，上訴人請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人章X答辯稱：被上訴人認(rèn)為上訴人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定認(rèn)為被上訴人無權(quán)就有關(guān)車輛的損失提出索賠，該觀點(diǎn)不成立。理由如下：一、1、根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條第二款的規(guī)定，在發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)候，車輛的所有權(quán)是被上訴人的，被保險(xiǎn)人也是被上訴人，所以對于出險(xiǎn)車輛所享有的保險(xiǎn)利益應(yīng)由被上訴人擁有。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第四十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行轉(zhuǎn)移以后，在轉(zhuǎn)移的當(dāng)時(shí)如果對標(biāo)的享有權(quán)利和義務(wù)的話，這個(gè)權(quán)利和義務(wù)是可以轉(zhuǎn)讓的，但并不能理解為保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之前的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。3、涉案車輛在出險(xiǎn)的時(shí)候保險(xiǎn)利益應(yīng)由被上訴人享有，出險(xiǎn)后車輛也沒有維修，被上訴人以沒有維修的車輛低價(jià)轉(zhuǎn)讓，原來的保險(xiǎn)利益沒有轉(zhuǎn)讓。4、被上訴人現(xiàn)在主張要求上訴人賠償車輛損失的保險(xiǎn)利益，并沒有加重上訴人的相關(guān)義務(wù)。綜上，上訴人提出的第一點(diǎn)上訴理由不成立。二、1、上訴人的第二點(diǎn)上訴理由也不能成立。上訴人認(rèn)為車輛應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確認(rèn)而不應(yīng)按照公估公司的確認(rèn)。車輛出險(xiǎn)定損可以通過保險(xiǎn)公司定損，也可以經(jīng)過公估公司評估或根據(jù)車輛的實(shí)際維修來確認(rèn)。事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了上訴人，但上訴人認(rèn)為這是第三人的責(zé)任，就沒有對被上訴人的車輛進(jìn)行定損，所以被上訴人沒有辦法才通過公估公司定損，這是合理合法的。2、在一審的庭審過程中，上訴人曾經(jīng)對被上訴人提交的公估報(bào)告表示異議，在一審法院要求上訴人提出申請書面的意見或者要求出具書面申請的報(bào)告，但是上訴人沒有及時(shí)出具書面申請報(bào)告，對于評估或公估的權(quán)利表示放棄，今天又提出這個(gè)理由是不成立的。三、維修費(fèi)用的發(fā)票是不能直接證明車輛損失的，無非在保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的時(shí)候需要被保險(xiǎn)人出具有關(guān)的票據(jù)，就本案而言，被上訴人根據(jù)上訴人要求到稅務(wù)開具了相關(guān)的發(fā)票，也是合理的，因?yàn)檐囕v出險(xiǎn)后，被上訴人對該車進(jìn)行委托公估，車輛在沒有維修的情況下轉(zhuǎn)讓給了第三方，那車輛維修由第三方進(jìn)行維修，所以被上訴人不可能取得修理廠的發(fā)票，因此不管發(fā)票有沒有，都不能否認(rèn)車輛實(shí)際損失的相關(guān)事實(shí)。綜上，上訴人提出的上訴請求是不成立的，原審判決正確。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院審理認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為：被上訴人將其所有的牌號為浙j×××××號豐田小型轎車投保于上訴人，雙方存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。被上訴人履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，投保車輛在保險(xiǎn)期間出險(xiǎn)，那么上訴人也應(yīng)按約向被上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任。雙方對投保的車輛已轉(zhuǎn)讓無異議，但上訴人對被上訴人享有保險(xiǎn)合同的權(quán)利也已轉(zhuǎn)移，未提供證據(jù)佐證，故上訴人以投保車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓為由拒賠，理由不能成立，本院不予支持。被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張賠償款，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持得當(dāng)。投保車輛發(fā)生事故造成一定損失事實(shí)，該損失按理應(yīng)由上訴人到現(xiàn)場進(jìn)行定損，然后經(jīng)修理確定實(shí)際損失額。由于上訴人怠于行使上述程序，導(dǎo)致投保車輛出險(xiǎn)后無法確定損值，被上訴人自行委托公估公司對損失進(jìn)行估價(jià)，以此為據(jù)向上訴人主張，上訴人對此雖有異議，但在原審也未提出需重新評估的申請，故原審法院采信該公估報(bào)告認(rèn)定車損155000元并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定車損155000元不合理，理由不能成立，本院不予采納。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3460元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何敏軍
代理審判員馬永飛
代理審判員洪海波
二〇一五年一月十二日
代書記員楊嘯嘯