亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寶中民二終字第00250號 保險糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：寶雞市渭濱區(qū)（寶雞公路管路段辦公大樓九樓西側(cè)），組織機構(gòu)代碼證77002773-6.
負責(zé)人：段X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：卞XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：寶雞秦通集團鳳縣運輸公司出租車分公司，住所地：鳳縣，組織機構(gòu)代碼證79413307-4。
負責(zé)人：薛X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司駕駛員。
上訴人某保險公司因與被上訴人寶雞秦通集團鳳縣運輸公司出租車分公司保險合同糾紛一案，不服陜西省鳳縣人民法院（2015）鳳民初字第00065號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月8日原告為其所屬的陜CXXX22號長安牌出租車在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險。保險限額為，每座責(zé)任限額50萬元；保險期限為，2013年11月17日0時至2014年11月16日24時止；并約定，每起事故實行10%的絕對免賠率。2014年7月6日19時30分許，王XX駕駛原告所有的陜CXXX22號長安牌出租車，由鳳縣雙石鋪鎮(zhèn)濱江西路自西向東行使，行至鳳縣住建局門口路段時，因避讓路右行人駛?cè)雽ο蜍嚨?，與相對方向張新朝駕駛陳李濤的陜AXXX32號中華牌小型轎車相撞，造成陜CXXX22號出租車上乘坐人張小菊、黃靜怡、王珂璐及陜AXXX32號車乘坐人王倩受傷，兩車受損的交通事故。鳳縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，王XX負事故全部責(zé)任，張新朝、張小菊、黃靜怡、王珂璐、王倩無責(zé)任。事故發(fā)生后，張小菊被送往鳳縣醫(yī)院住院治療，診斷為：左外踝粉碎性骨折，左踝關(guān)節(jié)軟組織挫傷，住院治療7天，花醫(yī)療費2486.40元。于2014年7月13日轉(zhuǎn)入在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，診斷為：外踝骨折（左）。住院治療5天，于2014年7月18日出院，出院醫(yī)囑：1、出院后繼續(xù)石膏固定，抬高患肢，禁止負重行走；2、門診定期復(fù)查，2周一次，根據(jù)復(fù)查取下石膏、負重行走時間；3、如有不適，及時就診?；ㄡt(yī)療費2985元。期間，張小菊在寶雞中醫(yī)醫(yī)院、鳳縣醫(yī)院門診檢查，花檢查費920元。2014年11月14日在寶雞仲裁委員會主持下，原告的駕駛員王XX與受害人張小菊簽訂調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：王XX承擔(dān)張小菊醫(yī)療費6472.40元，住院伙食補助費390元（13天×30元／天），護理費3600元（60天×60元／天），誤工費6300元（90天×70元／天），后續(xù)治療費7000元。當日，原告支付張小菊住院伙食補助費390元，護理費3600元，誤工費6300，后續(xù)治療費及營養(yǎng)費7000元，共計17290元。2014年12月10日原告持相關(guān)證據(jù)向被告理賠時，被告同意給予部分理賠，雙方無法達成一致意見。原告向本院提起訴訟，請求被告全額理賠已墊付的賠償款23762.40元。
原審法院認為，原、被告簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險是雙方當事人真實意思表示，依法有效，雙方當事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。本案中，原告投保了道路客運承運人責(zé)任保險，在營運過程中發(fā)生事故，致車上乘坐人員受傷，事實清楚，被告理應(yīng)按照合同約定予以理賠。事故發(fā)生后，原告的駕駛?cè)藛T與受害人在仲裁部門主持下簽訂調(diào)解書，由于被告未參與調(diào)解，其雙方約定的賠償項目、賠償標準的真實性、合理性，被告無法審核。所以，仲裁調(diào)解書對被告不產(chǎn)生約束力。因此，對于原告主張的賠償項目、標準及數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張醫(yī)療費6472.40元。鳳縣醫(yī)院住院醫(yī)療費結(jié)算收據(jù)顯示，醫(yī)療費2486.40元，予以認定；寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院收費票據(jù)顯示，醫(yī)療費2985元，予以認定；鳳縣醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)顯示，檢查費920元，予以認定。2014年10月22日鳳縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)顯示，西藥費81.80元。因無患者姓名，其真實性無法確認，不予認定。因此，本院結(jié)合診斷證明、病歷及醫(yī)療費票據(jù)，認定醫(yī)療費為6391.40元。被告提出經(jīng)被告審核醫(yī)療費為5427.23元。本院認為，醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。被告如對治療的必要性、合理性有異議，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。本案中，被告未提供相關(guān)證據(jù)，其核減的醫(yī)療費用不符合合同約定，故不予采納。2、原告主張住院伙食補助費390元（13天×30元／天）。病歷顯示，張小菊先后住院12天，住院伙食補助費標準參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天30元計算。因此，住院伙食補助費認定為360元（12天×30元／天）。被告提出，住院伙食補助費360元的意見，本院予以采納。3、原告主張護理費3600元（60天×60元／天）。病歷顯示，張小菊為Ⅱ級護理，由于醫(yī)療機構(gòu)未出具出院后需繼續(xù)護理的建議意見。所以，護理期限認定為12天。關(guān)于護理費標準，因原告雖未提供護理人員從事職業(yè)及收入證明，但其主張護理費每天60元，符合當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準。因此，護理費認定720元（12天×60元／天）。4、原告主張誤工費6300元（90天×70元／天）。病歷顯示，張小菊出院后繼續(xù)石膏固定，門診定期復(fù)查。因此，結(jié)合其傷情及原告與受害人簽訂的調(diào)解書，確認誤工期限認定90天，較為適宜，本院予以認定。關(guān)于誤工費標準，原告提供張小菊的營業(yè)執(zhí)照，證明張小菊是個體工商戶，但未提供其近三年的經(jīng)營收入情況，原告請求按每天70元標準計算誤工費用，符合當?shù)貍€體工商戶的收入狀況，本院予以認定。因此，誤工費為6300元（90天×70元／天）。5、原告主張營養(yǎng)費、后續(xù)治療費7000元。由于受害人骨折，需增加營養(yǎng)促進骨質(zhì)愈合。因此，營養(yǎng)費認定300元（12天×25元／天）。關(guān)于后續(xù)治療費用，因原告無證據(jù)證明，但原告提供的仲裁調(diào)解書及收條證實，其已向受害人支付后續(xù)治療費及營養(yǎng)費7000元，而且本案被告認定1000元。因此，后續(xù)治療費認定1000元。以上合計15071.40元。按照保險合同約定，扣除10%的免賠率，被告應(yīng)承擔(dān)13564.26元。被告辯稱，誤工費、護理費屬陜AXXX32號車輛交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元賠付范圍之內(nèi)，被告不應(yīng)賠償?shù)囊庖姟１驹赫J為，本案屬保險合同糾紛，依照雙方簽訂的保險合同第三條約定，“在保險其內(nèi)，旅客乘坐被保險人提供的客運車輛的中途遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負賠償責(zé)任。”本案中，張小菊乘坐原告的車輛中途遭受人身傷害，原告作為承運人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然張小菊的損傷是因侵權(quán)行為造成的，但原告投?？瓦\承運人責(zé)任保險的目則是轉(zhuǎn)移營運中的風(fēng)險責(zé)任，在合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合情況下，原告選擇客運承運人保險合同要求承保承運人責(zé)任保險的保險人按合同約定承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，被告辯解意見不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條、第一百O七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告寶雞秦通集團鳳縣運輸公司出租車分公司各項經(jīng)濟損失13564.26元，限判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案訴訟費394元，原告承擔(dān)174元，被告承擔(dān)220元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服鳳縣人民法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院判決認定事實不清，適用法律不當，罔顧法律事實，應(yīng)依法撤銷。2、原審法院判決數(shù)額嚴重錯誤，純屬錯判。請求1、依法撤銷陜西省鳳縣人民法院（2015）鳳民初字第00065號民事判決；2、依法駁回被上訴人的上訴請求。3、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費用。
被上訴人寶雞秦通集團鳳縣運輸公司出租車分公司辯稱：一審判決認定事實清楚，請求維持。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實和一審一致，二審予以確認。
本院認為，雙方當事人于2013年11月8日簽訂的保險合同真實、自愿、不違反法律規(guī)定，屬有效合同。涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。交強險和商業(yè)險是二種不同的險種，二個合同關(guān)系。被上訴人寶雞秦通集團鳳縣運輸公司出租車分公司依照該合同交納了各自的保險費用，被上訴人依照2013年11月8日簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險》請求賠償不違反法律規(guī)定和合同的約定。寶雞仲裁委員會寶仲鳳調(diào)字（2014）71號仲裁調(diào)解書的主體與本案不同，不能證明本案事實和法律關(guān)系。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費394元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長崔寶林
審判員付金國
代理審判員趙榮輝
二〇一五年十二月九日
書記員李瓊