亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）綿民終字第1608號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 綿陽市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：綿陽市涪城區(qū)（綿陽汽配城），組織機(jī)構(gòu)代碼：78473942-7。
法定代表人陳玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏堯，該公司員工。
委托代理人何佳峰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，四川省北川縣人。
被上訴人（原審第三人）陳虎軍，男，漢族，四川省北川縣人。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉XX、原審第三人陳虎軍保險(xiǎn)合同糾紛一案不服綿陽市涪城區(qū)人民法院作出的（2015）涪民初字第178號(hào)民事判決書向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告劉XX在第三人陳虎軍經(jīng)營的北川安昌鎮(zhèn)龍泉摩托車銷售維修中心購買“望龍牌”正三輪摩托車一輛，并向名為“李云凱”的案外人繳納了1200元代辦車輛上戶的費(fèi)用，李云凱于2013年8月2日向原告出具收據(jù)一張，載明“今收到乙方（劉XX）三輪摩托車上戶錢1200元（壹仟貳佰元整），此收據(jù)證明甲方（李云凱）已收到乙方三輪摩托車上戶錢，收款時(shí)間2013年8月2日”。李云凱在收據(jù)上簽名捺印。2013年8月5日，北川安昌鎮(zhèn)龍泉摩托車銷售維修中心向原告出具了購車發(fā)票，并由第三人陳虎軍于2013年8月6日在被告安邦財(cái)險(xiǎn)綿陽公司安縣營銷部以原告的名義購買了意外身故、殘疾險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年8月7日零時(shí)起至2014年8月6日零時(shí)止。第三人陳虎軍陳述在購買保險(xiǎn)時(shí)系將投保材料傳真給被告，直接領(lǐng)取的保單，且沒有簽字，被告未向其出具保險(xiǎn)條款，被告陳述就保險(xiǎn)條款內(nèi)容向第三人作出了提示，但未提交相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于投保單上“劉XX”的簽字，被告陳述系由其公司員工在取得第三人同意后代簽字。
2013年8月26日，原告劉XX駕駛上述車輛行駛至北川縣山東大道麻柳灣至擂鼓街道路段發(fā)生單車交通事故，造成原告受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，劉XX被送至綿陽市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“1、胸12骨折脫位伴截癱；2、左鎖骨骨折；3、左顳骨骨折；4、左顳部頭皮挫裂傷；5、全身多處軟組織擦挫傷；6、多發(fā)肋骨骨折”。經(jīng)治療，原告于2013年9月22日出院。同日，原告入北川縣中醫(yī)院住院治療，于2013年10月29日出院。2013年10月30日，原告再次入北川縣中醫(yī)院住院治療，并于2013年12月19日出院。2014年6月24日，原告因“1、骶尾部潰瘍伴感嘆；2、雙下肢截癱”入綿陽市肛腸病醫(yī)院住院治療，并于2014年7月21日出院。
2014年8月7日，北川縣交警隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，載明：“該時(shí)，劉XX駕駛無號(hào)牌‘望龍牌’正三輪摩托車，從北川縣安昌鎮(zhèn)向壩底鄉(xiāng)方向行駛，行至山東大道（麻柳灣至擂鼓街道）路段，未能確保安全，只是該車撞在車行方向右側(cè)公路邊的土堆上后側(cè)翻于道路上，造成劉XX受傷及車輛受損的交通事故；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定如下：劉XX在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任”，“一、本次事故所造成的損害賠償項(xiàng)目費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)59017.43元；2、誤工費(fèi)：118天×73.20元／天=8637.60元；3、護(hù)理費(fèi)118天×40.00元／天=4720.00元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天×10.00元／天=280.00元；5、傷殘賠償金：7001.00元×20年×92%=128818.40元；6、車損以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；合計(jì)191473.42元＋車損。2、以上損害賠償費(fèi)用由劉XX全部承擔(dān)”。原告劉XX在該認(rèn)定書上簽字。原告劉XX上述車輛發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，但未取得機(jī)動(dòng)車行駛證。2014年8月6日，原告劉XX向綿陽維益司法鑒定中心申請(qǐng)傷殘鑒定，該中心于2014年8月11日作出綿維司（2014）臨鑒字第1395號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，載明：“劉XX胸椎損傷致截癱的人身保險(xiǎn)傷殘程度屬于二級(jí)”。被告安邦財(cái)險(xiǎn)綿陽公司提交的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款》第六條載明：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾及支出醫(yī)療費(fèi)用的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：……（四）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具期間；……”。
劉XX提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告某保險(xiǎn)公司向原告支付意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)30000元、意外醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2000元；2、第三人對(duì)被告的上述賠付承擔(dān)連帶責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司辯稱：因發(fā)生事故時(shí)車輛未取得機(jī)動(dòng)車行駛證，該次事故屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告劉XX由第三人陳虎軍代為在被告處購買了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告安邦財(cái)險(xiǎn)綿陽公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原、被告對(duì)于劉XX購買保險(xiǎn)所指向的標(biāo)的物無號(hào)牌“望龍牌”正三輪摩托車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生單車交通事故均不持異議，被告安邦財(cái)險(xiǎn)綿陽公司之所以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原因在于原告劉XX駕駛車輛時(shí)未取得合法有效的車輛行駛證，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。
根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告劉XX在購買保險(xiǎn)時(shí)系由第三人陳虎軍代為購買，而陳虎軍陳述在購買保險(xiǎn)時(shí)被告未向其出具保險(xiǎn)條款且未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明。根據(jù)被告的陳述，在保險(xiǎn)單上簽署“劉XX”名字的也系其公司工作人員而非本案原告或第三人，其也沒有提供證據(jù)證明向原告或者第三人履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。即使免責(zé)條款內(nèi)容系法律法規(guī)禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人也須對(duì)被保險(xiǎn)人或投保人作出提示后，方能免除保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，被告認(rèn)為保險(xiǎn)條款對(duì)原告產(chǎn)生保險(xiǎn)合同效力的主張與查明的事實(shí)以及法律規(guī)定不符，該院不予采信。被告所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款》對(duì)原告不產(chǎn)生合同約束力。
根據(jù)原告所持投保單留存聯(lián)所記載的內(nèi)容，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，造成了原告意外殘疾和醫(yī)療的情況，因該投保單作為原、被告保險(xiǎn)合同關(guān)系的唯一約定，其未載明免責(zé)事由以及賠付比例約定，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保單的約定向原告支付全部保險(xiǎn)金?，F(xiàn)原告主張被告支付意外殘疾保險(xiǎn)金30000元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2000元的請(qǐng)求于法有據(jù)，該院予以支持。
本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件，第三人陳虎軍未及時(shí)辦理原告車輛行駛證與本案不系同一法律關(guān)系，且第三人并非保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。原告要求第三人陳虎軍承擔(dān)連帶責(zé)任的主張于法無據(jù)，該院不予支持。
遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉XX給付保險(xiǎn)金32000元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人劉XX與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款》應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方具有約束力。車輛在事故發(fā)生時(shí)未取得有效的機(jī)動(dòng)車行駛證，被上訴人劉XX在明知無有效行駛證的情況下，駕駛被保險(xiǎn)標(biāo)的車輛，屬于保險(xiǎn)合同中約定的免賠部分。上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法改判。
劉XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳虎軍答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
上訴人某保險(xiǎn)公司在本案訴訟過程中沒有提供任何證據(jù)證明其向投保人劉XX送達(dá)了保險(xiǎn)合同的格式條款，更未舉證證明其對(duì)格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了足以引起劉XX注意的提示及明確說明。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，即便本案的免責(zé)事由為法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人也須向投保人作出提示才方能免責(zé)。
因此，上訴人所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)條款》中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，即“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長左迪
審判員馮安石
審判員沈秦榮
二〇一五年十月二十一日
書記員牛仙