亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第1052號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：姚XX。
委托代理人：楊XX，浙江東邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁X。
委托代理人：吳XX，浙江岱昌律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人梁X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第3681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年2月26日，梁X就車牌為浙G×××××號(hào)車（行駛證登記車主為梁振）在某保險(xiǎn)公司投保了家庭自用汽車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為937890元）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年3月2日至2015年3月1日止。投保單及保險(xiǎn)單中均注明被保險(xiǎn)人為梁X。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，……因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……”。某保險(xiǎn)公司提供的《投保單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》中投保人簽章處簽有“梁X”二字，簽署日期為2014年2月26日?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》第三條載明：“車損險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍一、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；……?！币蛄篨對(duì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》中投保人“梁X”簽字有異議，原審法院依法委托金華天鑒司法鑒定所對(duì)投保人處的筆跡進(jìn)行了鑒定。2014年12月18日，金華天鑒司法鑒定所出具（2014）文鑒字第079號(hào)《文書鑒定意見書》，鑒定意見為投保人處的“梁X”簽名字跡與樣本字跡不是同一人所寫。梁X為此墊付評(píng)估費(fèi)2200元。2014年6月22日20時(shí)32分許，梁X駕駛上述車輛至義烏市新科路時(shí)，因路面有積水導(dǎo)致車輛熄火，造成該車部分損壞。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派員進(jìn)行了查勘，但未定損。梁振支付評(píng)估費(fèi)4000元，自行委托義烏市價(jià)格事務(wù)所對(duì)車損進(jìn)行鑒定。2014年8月8日，義烏市價(jià)格事務(wù)所出具《交通事故損失估價(jià)鑒定結(jié)論書》，評(píng)定該車損失金額為232600元。經(jīng)該院組織雙方當(dāng)事人對(duì)事故車輛進(jìn)行查勘，確定以下內(nèi)容：1、空調(diào)壓縮機(jī)、發(fā)電機(jī)、空氣流量計(jì)、進(jìn)氣支管、廢氣泵已更換；2、發(fā)動(dòng)機(jī)電腦板、凸機(jī)、大燈L／R，是否更換不清楚；3、新舊發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)一致。因某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失金額有異議，該院依法委托杭州理想二手車鑒定評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定，某保險(xiǎn)公司為此墊付評(píng)估費(fèi)6300元。杭州理想二手車評(píng)估事務(wù)所有限公司出具評(píng)報(bào)字（2014）第120808號(hào)《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)定浙G×××××號(hào)車在2014年6月22日事故中造成的車損金額為408284元。該份報(bào)告對(duì)三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了特別說(shuō)明：1、配件類損失估價(jià)，均以4S店統(tǒng)一報(bào)價(jià)，因該報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門備案，有據(jù)可依；而車輛實(shí)際維修是在二類維修企業(yè)完成，故工時(shí)費(fèi)的預(yù)估，以浙江省地區(qū)內(nèi)同二類維修企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行預(yù)估核算；2、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，涉案車輛凸機(jī)和發(fā)動(dòng)機(jī)電腦板需要更換，且當(dāng)前維修中也進(jìn)行了相應(yīng)更換，更換上的配件均屬新件；3、承修方出具的維修清單其配件報(bào)價(jià)以浙江地區(qū)流通于汽配市場(chǎng)間的報(bào)價(jià)，價(jià)格變動(dòng)受市場(chǎng)因素變動(dòng)性較大，經(jīng)核看，報(bào)價(jià)符合市場(chǎng)行情。另查明，2014年6月22日8時(shí)至2014年6月23日8時(shí)，根據(jù)義烏市稠江氣象站的監(jiān)測(cè)資料顯示，該區(qū)域出現(xiàn)了24小時(shí)雨量達(dá)118.6毫米的暴雨災(zāi)害性天氣。該車在義烏市義奔汽車維修服務(wù)部進(jìn)行了維修，花費(fèi)維修費(fèi)用232600元。審理中，原審法院向行駛證登記車主梁振進(jìn)行了調(diào)查，其陳述稱：車輛是姐姐梁X出錢買的，本來(lái)想買來(lái)送給我的，但我說(shuō)我只是上班的，不要這輛車。但行駛證還是做了我的名字，平時(shí)車輛也由梁X使用。實(shí)際上這輛車是我姐姐的，保養(yǎng)和保險(xiǎn)等一系列事情也都由她自己在做。
梁X于2014年9月16日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償梁X車損232600元；2、某保險(xiǎn)公司賠償梁X評(píng)估費(fèi)4000元；3、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件所有的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：梁X陳述浙G×××××實(shí)際車主是梁X應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)，否則某保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁X對(duì)保險(xiǎn)車輛沒有保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)合同無(wú)效。事故車輛實(shí)際修理費(fèi)用根據(jù)某保險(xiǎn)公司方的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足訴請(qǐng)數(shù)額，發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)際損壞和更換證據(jù)不足。梁X訴稱事故發(fā)生時(shí)，天下暴雨沒有證據(jù)證明。梁X稱因暴雨造成車輛損壞的事實(shí)不成立。梁X車輛是積水行駛后發(fā)現(xiàn)車輛損失，但沒有證據(jù)證明是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)公司依法依約沒有賠償義務(wù)。
原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。確定被保險(xiǎn)人有無(wú)保險(xiǎn)利益，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)。本案被保險(xiǎn)車輛登記車主雖為梁振，但實(shí)際支配、占有、使用人為梁X，據(jù)此可確定梁X系該車的實(shí)際車主，享有對(duì)被保險(xiǎn)車輛的所有權(quán)，該所有權(quán)是法律所承認(rèn)的合法權(quán)利之一，因此梁X對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，梁X系適格的訴訟主體。根據(jù)鑒定意見書可確定《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》的投保人處簽名不是梁X所簽，且梁X對(duì)該簽字也不予以追認(rèn)，某保險(xiǎn)公司也沒有其他證明證明其在被保險(xiǎn)人投保時(shí)或之前已對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司辯解時(shí)提出的免責(zé)條款對(duì)梁X不產(chǎn)生法律效力。排除梁X系暴雨天氣下故意行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損的情況，車輛受損系保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該損失進(jìn)行賠償。梁X自行委托鑒定而支付的評(píng)估費(fèi)4000元，非必要的合理費(fèi)用，由梁X承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司墊付的評(píng)估費(fèi)6300元及梁X墊付的文書鑒定費(fèi)2200元，系為查明損失程度、案件事實(shí)而支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，梁X的部分訴請(qǐng)，予以支持。某保險(xiǎn)公司的辯解依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五、六款、第十七條、第三十條、第四十八條、第六十四條，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付梁X保險(xiǎn)理賠款232600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回梁X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2425元，由梁X負(fù)擔(dān)41元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2384元；評(píng)估費(fèi)6300元、文書鑒定費(fèi)2200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、本案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛登記所有人為梁振，梁X雖然稱是車輛的實(shí)際所有人，但沒有提供證據(jù)證明，因此一審判決認(rèn)定梁X是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人沒有法律依據(jù)。梁X對(duì)車輛損失險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效。二、本案一審開庭后梁X補(bǔ)充提交了義烏市氣象局的證明，這是確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故的關(guān)鍵證據(jù)，但一審未組織開庭質(zhì)證。且從該證明看，暴雨天氣形成時(shí)間是2014年6月22日8時(shí)至2014年6月23日8時(shí)，而事故發(fā)生時(shí)間是2014年6月22日20時(shí)32分許，該證據(jù)不能證明與事故之間的因果關(guān)系。三、保險(xiǎn)法明確了保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)事故范圍的約定的要求，同時(shí)明確只對(duì)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損壞，才有可能由保險(xiǎn)人賠償。梁X稱本案事故原因是暴雨，但沒有證據(jù)證明事故發(fā)生之前24小時(shí)內(nèi)發(fā)生過(guò)暴雨，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，梁X系舉證不能，應(yīng)駁回梁X的訴訟請(qǐng)求。另外，保險(xiǎn)責(zé)任事故原因范圍的約定是每個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的核心條款，是保險(xiǎn)法規(guī)定的必備條款，不因未提示和明確說(shuō)明而無(wú)效。因此，一審判決在沒有充分證據(jù)證明事故發(fā)生前24小時(shí)內(nèi)發(fā)生過(guò)暴雨天氣及其與事故因果關(guān)系，并以此確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故的前提下，以意外事故系保險(xiǎn)責(zé)任為由判決保險(xiǎn)人賠償與保險(xiǎn)法規(guī)定不符。綜上，一審法院對(duì)義烏市氣象局證明這一確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故的關(guān)鍵證據(jù)未組織開庭質(zhì)證嚴(yán)重違反程序，判決認(rèn)定為保險(xiǎn)利益人、保險(xiǎn)責(zé)任事故事實(shí)和法律依據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判駁回梁X的訴訟請(qǐng)求。在庭審中某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充陳述到：保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失與梁X的訴請(qǐng)不符。如車輛凸機(jī)也就是簡(jiǎn)體發(fā)動(dòng)機(jī)是否實(shí)際損壞或更換無(wú)法確定，因勘驗(yàn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與原來(lái)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼并沒有變更，梁X在一審中沒有提供按照機(jī)動(dòng)車輛登記工作規(guī)范要求的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)口報(bào)關(guān)單、官稅、發(fā)票，并在車管所辦理更換發(fā)動(dòng)機(jī)或存檔發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼證明，因此不排除發(fā)動(dòng)機(jī)沒有實(shí)際損壞、更換的可能。也可能更換的發(fā)動(dòng)機(jī)是非正常渠道進(jìn)貨的舊發(fā)動(dòng)機(jī)，并私自打上原來(lái)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼，實(shí)際損失應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及評(píng)估價(jià)格。
梁X答辯稱：針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出發(fā)動(dòng)機(jī)是否更換及是否存在實(shí)際損失的問題，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)申請(qǐng)法院組織雙方對(duì)該車輛進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，后某保險(xiǎn)公司委托杭州鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，該車輛鑒定后的實(shí)際損失為408284元，說(shuō)明梁X車輛的損失是實(shí)際存在的。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提供氣象證明一份，證明梁X一審提供的氣象證明與事故本身沒有關(guān)聯(lián)性，實(shí)際暴雨集中時(shí)間是6月23日零時(shí)到23日九時(shí)。
對(duì)某保險(xiǎn)公司二審中提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，梁X對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該氣象證明發(fā)生的時(shí)間是在2014年6月23日零時(shí)至6月23日九時(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，不予采信。
梁X在二審中未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同中載明投保人和被保險(xiǎn)人均為梁X，雖車輛登記車主為梁振，但梁振明確表明其僅為登記車主，車輛的實(shí)際所有人和使用人實(shí)為梁X，故梁X享有保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益。某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車輛損失無(wú)保險(xiǎn)利益的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。案涉車輛發(fā)生事故時(shí)，梁X向某保險(xiǎn)公司報(bào)了案，根據(jù)某保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄關(guān)于出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)載明為“從馬路上開過(guò)，有積水車子熄火事故造成”，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司不能舉證證明車輛因積水熄火事故系梁X故意而為，且雙方簽訂的保險(xiǎn)條款關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)事由由于某保險(xiǎn)公司一方未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)梁X不發(fā)生免責(zé)的事由，因此某保險(xiǎn)公司應(yīng)就案涉車輛的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失問題。根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，原審法院依職權(quán)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定評(píng)估。由于該鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定評(píng)估時(shí)，車輛已實(shí)際進(jìn)行了修復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)凸機(jī)是否實(shí)際更換進(jìn)行了勘查，認(rèn)定涉案車輛凸機(jī)在事故受損中需更換，且更換情況無(wú)異議。同時(shí)評(píng)估認(rèn)定車輛損失金額為408284元。梁X訴請(qǐng)車損232600元，系為實(shí)際修復(fù)的費(fèi)用，該費(fèi)用也未超出司法鑒定評(píng)估認(rèn)定的范圍。故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為梁X的訴請(qǐng)與保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失不符，其理由亦不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4850元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)樓淑馨
審判員應(yīng)倩
代理審判員鄭睿
二〇一五年七月十日
代書記員施秀慧