亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第00100號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-04-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河北省邯鄲市雞澤縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：暴XX。
委托代理人：薛XX，河北升陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人暴XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月10日21時(shí)許，劉世超駕駛暴XX所有的的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車，沿定魏西線由北向南行駛至肥鄉(xiāng)縣呂營(yíng)高速收費(fèi)站北側(cè)時(shí)，因避讓車輛采取措施不當(dāng)，致使暴XX的汽車撞向道路中心隔離帶橋欄，導(dǎo)致冀D×××××號(hào)重型自卸貨車起火，造成冀D×××××號(hào)重型自卸貨車損壞的交通事故。肥鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)和肥鄉(xiāng)縣公安消防大隊(duì)均出具了事故證明。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣交警隊(duì)委托，肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，冀D×××××號(hào)重型自卸貨車的車損為129355元，暴XX支付了評(píng)估費(fèi)3900元，支付了吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)8500元。某保險(xiǎn)公司對(duì)車損評(píng)估報(bào)告不服，提出重新鑒定申請(qǐng)，但該公司提出的理由不符合重新鑒定的條件，故該院不予準(zhǔn)許。
冀D×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為303000元，且不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為，本次事故造成暴XX車輛損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本次事故給暴XX造成如下?lián)p失：1、車損129355元；2、施救費(fèi)8500元；3、評(píng)估費(fèi)3900元。暴XX上述各項(xiàng)損失共計(jì)141755元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。評(píng)估費(fèi)系因本次事故給暴XX造成的損失，根據(jù)訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償暴XX保險(xiǎn)金141755元；二、駁回暴XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3127元，由暴XX承擔(dān)88元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3039元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)100064元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審中被上訴人暴XX提交的車輛鑒定報(bào)告程序違反合同約定，系單方委托肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，評(píng)估車損數(shù)額為129355元，該鑒定結(jié)論過高。一審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，未被準(zhǔn)許，二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司再次提出重新鑒定申請(qǐng)。二、一審法院認(rèn)定的施救費(fèi)用數(shù)額明顯過高。事故發(fā)生后，被上訴人存在自行擴(kuò)大損失的行為，故，按照標(biāo)準(zhǔn)我公司理應(yīng)賠償施救費(fèi)用2000元。三、評(píng)估費(fèi)用系間接損失，上訴人某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人劉長(zhǎng)生口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。車損應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)車輛損失評(píng)估價(jià)格作為判決依據(jù)，而不是以保險(xiǎn)公司的核算為依據(jù)，并且該核算無法律依據(jù)。施救費(fèi)是事故發(fā)生時(shí)實(shí)際支出費(fèi)用，數(shù)額高低被上訴人暴XX無法控制，只能支付給施救人員及單位。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
關(guān)于車損的評(píng)估報(bào)告能否作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門委托，肥鄉(xiāng)縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估事故車輛的車損為129355元。上訴人人保邯鄲雞澤公司雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，故，上訴人某保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。因此，對(duì)上訴人人保邯鄲市分公司提出鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。因此，原審法院以評(píng)估結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定被上訴人暴XX的車損為1293555元并無不當(dāng)。
關(guān)于施救費(fèi)的問題。事故發(fā)生后，被上訴人暴XX支出施救費(fèi)8500元，并提供票據(jù)予以佐證。該費(fèi)用系支出的合理的、必要的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)支付。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，該費(fèi)用過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故，該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)的問題。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，該費(fèi)用系間接損失，該公司不應(yīng)承擔(dān)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用系為查明保險(xiǎn)事故損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)聶亞磊
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年四月十五日
書記員程建光