亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邯市民三終字第114號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：曲周縣。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢XX，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX。
委托代理人：田XX，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服河北省曲周縣人民法院（2014）曲民初字第719號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年12月22日3時40份許，原告駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車，沿106國道由北向南行駛至297KM＋468M處，與由東向西步行橫過機(jī)動車道的解某相撞，造成解某當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)冀州市交警隊現(xiàn)場勘驗，冀公交認(rèn)字（2013）第201300048號事故認(rèn)定書，趙XX、解某負(fù)事故的同等責(zé)任。通過冀州市公安交通大隊調(diào)解，原告共計支付解某近親屬喪葬費，死亡賠償金，被扶養(yǎng)人生活費，精神撫慰金等賠償款24萬元。另查明，2012年8月28日，原告購買了冀D×××××、冀D×××××掛號半掛車，于2013年8月28日在被告處投保了交強(qiáng)險和責(zé)任險限額為50萬元商業(yè)第三者險。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。死者解某54歲，河北省冀州市魏屯鎮(zhèn)趙祥屯村212號，其母親呂二雙根據(jù)2012年2月28日河北省機(jī)構(gòu)編制委員會印發(fā)的冀機(jī)編（2012）12號文件載明：衡水濱湖新區(qū)管轄范圍包括控管區(qū)和指導(dǎo)區(qū)兩個部分，控管區(qū)包括衡水湖國家級自然保護(hù)區(qū)、冀州市魏屯鎮(zhèn)…冀州市魏屯鎮(zhèn)為衡水濱湖新區(qū)行政村，村民為該轄區(qū)居民。原審認(rèn)為，原被告對肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，本院予以認(rèn)定。河北省機(jī)構(gòu)編制委員會印發(fā)的冀機(jī)編（2012）12號文件載明冀州市魏屯鎮(zhèn)為濱湖新區(qū)管控區(qū)，和衡水濱湖新區(qū)管理委員會出具的證明的冀州市魏屯鎮(zhèn)為衡水濱湖新區(qū)行政村，村民為轄區(qū)居民，可以證明死者解某及其母親為濱湖新區(qū)居民，據(jù)此死者解某及其母親呂二雙均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算損失。參照2013年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)原告提交的證據(jù)材料，死者解某產(chǎn)生的死亡賠償金為20543×20=410860元；喪葬費39542×（12÷6）=19771元；精神損失費50000元；被扶養(yǎng)人其母親的生活費為12531×5=62655元，合計543286元。該事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)事故第三者的損失，不足部分由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，剩余433286元應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，鑒于原告與死者各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，即在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)應(yīng)再賠償433286÷2=216643元，原告賠付死者解某近親屬24萬在應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，現(xiàn)原告要求被告在交強(qiáng)險及500000元不計免賠的商業(yè)險第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)理賠，符合原被告所簽保險合同的約定，保險公司應(yīng)及時全面履行義務(wù)，承擔(dān)保險責(zé)任，依法在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元，商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償13萬元，共計24萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十五條第三、四款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙XX24萬元，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4900元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：1、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，證據(jù)不足。事故受害人解某戶籍登記的居住地址為冀州市，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民。如果按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，必須符合相關(guān)條件。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神“在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”；2、一審判決賠償被撫養(yǎng)人生活費，證據(jù)不足，首先，被上訴人沒有證據(jù)證實受害人呂二雙、李玉蘭既沒有的條件勞動能力，也沒有生活來源。其次，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，沒有證據(jù)證實。3、一審判決認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額過高。由于事故受害人負(fù)同等責(zé)任，在確定精神撫慰金時應(yīng)當(dāng)考慮受害人存在重大過錯，上訴人認(rèn)為賠償30000元足矣，一審判決賠償50000元，數(shù)額較高。上訴人認(rèn)為，受害人解某損失數(shù)額為211391元，明細(xì)如下：死亡賠償金數(shù)額為161620元、喪葬費19771元、精神撫慰金50000元。上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬元，余額101391元在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償50％即50695.5元，兩項合計160695.5元。一審判決上訴人賠償24萬元，超過限額79304.5元。綜上所述，上訴人僅就其差額部分79304.5元提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判，或發(fā)回一審法院重新審理。
被上訴人趙XX未提交書面答辯狀，二審時口頭辯稱，有文件證明，被害人應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費用，另被害人有89歲的母親，精神撫慰金也不高。請求維持原判。
本院所查事實與一審一致。
二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為：雙方對所發(fā)生事故之事實及事故責(zé)任分擔(dān)以及保險均無異議，上訴人只是對被害人損害賠償費用標(biāo)準(zhǔn)，被害人贍養(yǎng)人及精神撫慰金高提出上訴。
關(guān)于上訴人上訴稱按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，證據(jù)不足問題。2012年2月28日河北省機(jī)構(gòu)編制委員會印發(fā)的冀機(jī)編（2012）12號文件載明：衡水濱湖新區(qū)管轄范圍包括控管區(qū)和指導(dǎo)區(qū)兩個部分，控管區(qū)包括衡水湖國家級自然保護(hù)區(qū)、冀州市魏屯鎮(zhèn)….冀州市魏屯鎮(zhèn)為衡水濱湖新區(qū)行政村，村民為該轄區(qū)居民，而被害人解某及其母親為濱湖新區(qū)居民，據(jù)此死者解某及其母親呂二雙均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算損失。
關(guān)于上訴人上訴稱一審判決賠償被撫養(yǎng)人呂二雙、李玉蘭生活費證據(jù)不足問題。本院認(rèn)為，一審并未認(rèn)定李玉蘭撫養(yǎng)費，只是認(rèn)定被害人解某母親呂二雙的生活費為12531×5=62655元，解某母親呂二雙系1926年生，事故發(fā)生時已87歲，故一審判決認(rèn)定該生活費并無不妥，另上訴人也未提交解某母親有生活來源的證據(jù)。
關(guān)于上訴人上訴稱精神撫慰金高問題，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定被害人精神撫慰金50000元，并未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1780元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
代理審判員趙玉劍
代理審判員郭晶
二〇一五年四月十四日
書記員程建光