亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）川15民終2030號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2016-10-27

上訴人（原審被告):某保險公司，住所地四川省廣安市廣安區(qū)。
法定代表人：胡X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住河南省舞鋼市。
委托訴訟代理人：黃XX，四川景上律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：聯(lián)合財保廣安支公司）與被上訴人陳XX人身保險合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2016)川1502民初2473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合財保廣安支公司上訴請求：一、撤銷四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2016)川1502民初2473號民事判決，改判聯(lián)合財保廣安支公司在本案中按照保險合同條款的約定承擔(dān)2400元的賠償責(zé)任；二、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審適用法律錯誤。一審法院在審理過程中已經(jīng)查明陳XX在我公司購買的《中華吉祥如意激活卡》中的“特別提示”用黑體加粗字體印刷，但又認(rèn)定我公司沒有盡到明確說明義務(wù)，明顯適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”因我公司在《中華吉祥如意激活卡》第二項“產(chǎn)品介紹”中明顯使用了黑體加粗字體印刷的“特別提示”，說明我公司已經(jīng)盡到了明確說明和告知義務(wù)。本案我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償費用為：傷殘等級為9級，殘疾賠償金為4000元（保險限額20000元×20%），住院補(bǔ)貼為600元，醫(yī)療費限額為5000元。上述費用合計9600元，因陳XX駕駛摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)按第五類職業(yè)人員賠付，賠付系數(shù)為0.25，綜上，我公司應(yīng)當(dāng)賠償陳XX的費用為2400元（9600元×0.25）。
一審被告辯稱
陳XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
陳XX向一審法院起訴請求：被告給付保險金30400元并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：原告陳XX于2015年1月1日以中華吉祥如意激活卡的形式在朋友處購買了由被告聯(lián)合財保廣安支公司承保的個人綜合意外傷害保險。陳XX投保時的職業(yè)類別為2類農(nóng)夫。保險期間自2015年1月1日零時起至2015年12月31日24時止。其中意外傷害殘疾保險責(zé)任保險金額為20000元，意外醫(yī)療保險責(zé)任保險金額為5000元，意外住院補(bǔ)貼保險責(zé)任保險金額為5400元。《中華吉祥如意激活卡說明書》第二項“產(chǎn)品介紹”項用黑體加粗字體印刷的“特別提示”有：2、保險金額的確定：本公司將按照本保險卡約定的各項保險金額與被保險人出險時實際從事工作的職業(yè)類別設(shè)定系數(shù)之乘積，作為被保險人實際保險金額來計算和給付各項保險金。2011年版《職業(yè)分類表》中載明的職業(yè)類別共21類，其中1-2類職業(yè)類別系數(shù)為1，5類職業(yè)類別系數(shù)為0.25，6類職業(yè)類別系數(shù)為0.1。其中，被保險人如駕駛摩托車時發(fā)生意外保險事故，均按5類職業(yè)保額賠付。5、意外醫(yī)療保險責(zé)任：保險人在每次事故扣除100元（住院）或500元（門診）免賠額后，按80%的比例進(jìn)行補(bǔ)償。6、意外住院補(bǔ)貼保險責(zé)任：以被保險人實際住院的天數(shù)減去1天免賠天數(shù)后作為給付意外傷害住院補(bǔ)貼醫(yī)療保險金，每人每天30元?！秱€人綜合意外傷害保險條款》第五條第（二）項載明“該次意外傷害導(dǎo)致兩處或兩處以上傷殘時，保險人僅按其中一處的傷殘等級給付殘疾保險金，如果各處傷殘等級不完全相同且最重的傷殘等級所對應(yīng)的傷殘只有一處，保險人按最重的傷殘等級所對應(yīng)的保險金給付比例給付殘疾保險金?！?br>2015年11月3日14時，陳XX駕駛川QT7×普通二輪摩托車行駛至812廠4號門T型路口左轉(zhuǎn)時，與楊建軍駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，致陳XX受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)宜賓市公安局交通警察支隊交管一大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：楊建軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳XX不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，陳XX在宜賓市第一人民醫(yī)院支出門診醫(yī)療費1192.94元并于2015年11月4日住入宜賓市，2015年11月25日出院，共住院21天，支出醫(yī)療費11347.07元。陳XX于2016年4月1日委托四川臨港司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，該所于2016年4月5日出具鑒定意見書，結(jié)論為：“陳XX因交通事故致右側(cè)第1-6肋及左側(cè)第1、2肋骨折，評定為九級傷殘；雙側(cè)腦挫裂傷，現(xiàn)遺留顱腦損傷所致大腦功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，評定為十級傷殘?！?br>一審法院認(rèn)為，原告陳XX購買了由被告聯(lián)合財保廣安支公司承保的個人綜合意外傷害保險，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。聯(lián)合財保廣安支公司應(yīng)按保險合同的約定進(jìn)行賠付。陳XX因交通事故受傷后共支出醫(yī)療費12540.01元，該金額已超過意外醫(yī)療保險責(zé)任保險限額5000元，故法院對該項依法支持為5000元。因陳XX的傷殘等級為一處九級，一處十級，根據(jù)保險條款的約定，應(yīng)按九級計算傷殘賠償金，經(jīng)核算，陳XX的傷殘賠償金為30741元（10247×15年×20%），該金額已超出意外傷害殘疾保險責(zé)任保險限額20000元，故法院對該項依法支持為20000元。陳XX實際住院21天，其意外住院補(bǔ)貼為630元（21天×30元/天）。綜上，法院依法認(rèn)定聯(lián)合財保廣安支公司應(yīng)賠償陳XX因此次交通事故產(chǎn)生的各項保險金共計25630元。關(guān)于聯(lián)合財保廣安支公司辯稱陳XX應(yīng)視為第五類職業(yè)人員，其職業(yè)系數(shù)為0.25；原告陳XX訴請的醫(yī)療費應(yīng)扣除100元后按80%進(jìn)行賠付及住院補(bǔ)貼應(yīng)按實際住院天數(shù)減去1天再按30元/天計算。法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案聯(lián)合財保廣安支公司未舉證證明對保險合同中的免責(zé)條款已向陳XX進(jìn)行了明確說明，故該條款對陳XX不產(chǎn)生法律效力。對聯(lián)合財保廣安支公司的辯稱，法院依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告陳XX給付賠償金25630元。案件受理費560元，減半收取280元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU人對免責(zé)條款在訂立保險合同時，負(fù)有足以引起投保人注意的提示的法定義務(wù)，并承擔(dān)舉證責(zé)任。本案的《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司個人綜合意外傷害保險條款》（含責(zé)任免責(zé)條款）附在《中華吉祥如意激活卡說明書》上，該激活卡載明，本激活卡供客戶投保使用，非保險憑證，不符合《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的履行說明義務(wù)的形式要件，不足以引起投保人注意。上訴人聯(lián)合財保廣安支公司亦未提供其向投保人對保險合同中的免責(zé)條款履行了說明義務(wù)的證據(jù)。一審認(rèn)定在訂立保險合同時，聯(lián)合財保廣安支公司沒有向陳XX就人身意外傷害保險條款免賠事項盡到足以引起投保人注意的法定提示義務(wù)，該免責(zé)條款對陳XX不發(fā)生法律效力并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人聯(lián)合財保廣安支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費441元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李荷
代理審判員羅潤
代理審判員龍雨
二〇一六年十月二十七日
書記員黃相中