亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙舟商終字第118號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 舟山市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人鐘浩。
委托代理人（特別授權(quán)代理）胡建林。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人胡鈞。
委托代理人（特別授權(quán)代理）沈佳敏，浙江六和（舟山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張X甲。
被上訴人（原審被告）張X乙。
兩被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)代理）葉世武，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人、張X甲、張X乙保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2014）舟定商初字第474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2015年7月15日上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人胡建林、被上訴人乙保險(xiǎn)公司委托代理人沈佳敏以及被上訴人張X甲、被上訴人張X乙共同委托代理人葉世武到庭就案件事實(shí)和法律適用分別闡述各自意見(jiàn)，并接受法院詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：案外人任高峰為浙L×××××號(hào)車在乙保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2013年7月5日至2014年7月4日，其中商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額為195210元。2013年11月4日，張X甲委托其妻妹為贛D×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未投保商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)），兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均為2013年11月5日至2014年11月4日。張X甲投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為300000元，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款第九條第（一）項(xiàng)約定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%。張X甲委托其妻妹向甲保險(xiǎn)公司投保時(shí)，贛D×××××號(hào)車的行駛證已經(jīng)過(guò)期，當(dāng)時(shí)該車并未出現(xiàn)在投保業(yè)務(wù)辦理現(xiàn)場(chǎng)，投保單中“驗(yàn)車驗(yàn)證情況”欄已寫明“已驗(yàn)車、已驗(yàn)證”字樣。
2013年11月23日，張X甲雇傭的駕駛員張X乙駕駛贛D×××××號(hào)車與任高峰駕駛的浙L×××××號(hào)車發(fā)生了碰撞，該兩輛車在碰撞后又與余輝駕駛的浙L×××××號(hào)車及苗立珠駕駛的浙L×××××號(hào)車發(fā)生了碰撞，造成了四車受損的交通事故。事故經(jīng)舟山市公安局交通警察支隊(duì)定海大隊(duì)認(rèn)定，張X乙負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司為余輝駕駛的浙L×××××號(hào)車進(jìn)行了定損，定損金額為1420元；為苗立珠駕駛的浙L×××××號(hào)車進(jìn)行了定損，定損金額為4819.44元。2013年12月，任高峰向乙保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，要求乙保險(xiǎn)公司對(duì)其車輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。2014年1月，乙保險(xiǎn)公司向任高峰支付了理賠款100000元，任高峰向乙保險(xiǎn)公司出具了一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意將其已取得的上述賠款所涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙保險(xiǎn)公司。2014年2月25日，乙保險(xiǎn)公司委托杭州安信保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱安信公估公司）對(duì)浙L×××××號(hào)車的事故損失進(jìn)行鑒定。同年2月28日，安信公估公司出具了一份《公估報(bào)告》，確定浙L×××××號(hào)車的本次事故定損金額為111700元。
另查明，2014年4月29日，任高峰就浙L×××××號(hào)車未能在車損險(xiǎn)中獲得理賠部分的車輛損失向張X甲、張X乙、甲保險(xiǎn)公司提起了訴訟，要求對(duì)該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年7月11日，原審法院就該案作出了（2014）舟定民初字第339號(hào)民事判決書，判決甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償任高峰車損險(xiǎn)不予理賠部分的車輛損失1000元。
原審法院審理后認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張X乙系張X甲所雇傭的雇員，其在提供勞務(wù)過(guò)程中造成的他人損害，應(yīng)由雇主張X甲承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張X乙負(fù)有事故全部責(zé)任，其道路交通安全違法行為造成了浙L×××××號(hào)車的損壞，故張X乙對(duì)浙L×××××號(hào)車的車輛損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由張X甲承擔(dān)。
張X甲為肇事車輛贛D×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（未投保商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)），故浙L×××××號(hào)車已在車損險(xiǎn)中理賠部分的車輛損失，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。甲保險(xiǎn)公司雖抗辯贛D×××××號(hào)車的行駛證在事發(fā)時(shí)已經(jīng)過(guò)期，其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任依約可予免除，但是由于甲保險(xiǎn)公司在張X甲提出投保申請(qǐng)時(shí)，未實(shí)際審查投保車輛的行駛證，致使投保車輛行駛證在投保時(shí)已經(jīng)過(guò)期的客觀情況未能被甲保險(xiǎn)公司的常規(guī)審查程序所知悉，對(duì)此甲保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)。而事實(shí)上，投保車輛行駛證過(guò)期的客觀情形，自投保時(shí)起一直存續(xù)至本案交通事故發(fā)生之時(shí)，即甲保險(xiǎn)公司據(jù)以抗辯的事由自其接受投保時(shí)起至事故發(fā)生一直未發(fā)生改變?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司在未審查投保車輛行駛證的情況下，即已收取了保費(fèi)、接受了投保，故其在事發(fā)后又以“投保車輛行駛證已過(guò)期”作為抗辯事由主張免賠明顯有違公平原則。因此，對(duì)甲保險(xiǎn)公司提出的其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任可依約免除的主張?jiān)撛翰挥柚С帧Ｓ捎趶圶甲未投保商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠時(shí)，仍可按照保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行部分免賠，即甲保險(xiǎn)公司可因張X乙負(fù)事故全責(zé)的事由對(duì)浙L×××××號(hào)車已在車損險(xiǎn)中理賠部分的車輛損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分免賠20%，該20%的車輛損失應(yīng)由張X甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于浙L×××××號(hào)車的損失金額，張X甲和甲保險(xiǎn)公司均主張?jiān)撥囕v未實(shí)際進(jìn)行維修，故不存在實(shí)際損失。該院認(rèn)為浙L×××××號(hào)車在本案交通事故中確因碰撞受到了損壞，該車雖未實(shí)際進(jìn)行維修，但其車輛損失在事故發(fā)生時(shí)已實(shí)際產(chǎn)生，故對(duì)于該車的車輛損失，該院依據(jù)安信公估公司作出的《公估報(bào)告》確認(rèn)為111700元?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司已在該損失額內(nèi)向任高峰支付了100000元車損險(xiǎn)理賠款，并已經(jīng)獲得任高峰在事故索賠程序中所享有的相應(yīng)權(quán)利，因此，張X甲和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)各自向乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠代償款的支付責(zé)任。
根據(jù)張X甲與甲保險(xiǎn)公司所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)事故所有車輛所應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額總計(jì)為2000元，該院（2014）舟定民初字第339號(hào)民事判決書已判令其中的1000元由甲保險(xiǎn)公司支付給任高峰，作為浙L×××××號(hào)車未能在車損險(xiǎn)中理賠部分的車輛損失。結(jié)合甲保險(xiǎn)公司對(duì)另外兩輛事故受損車輛的定損金額，該院對(duì)浙L×××××號(hào)車已在車損險(xiǎn)中理賠部分的車輛損失中，可在交強(qiáng)險(xiǎn)中剩余的1000元財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以理賠的金額酌情確定為850元，即甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司理賠代償款850元。乙保險(xiǎn)公司已支付的100000元車損險(xiǎn)理賠款中剩余的99150元，應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)79320元（99150元＊80%=79320元），由張X甲承擔(dān)19830元（99150元＊20%=19830元）。綜上，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)向原告支付理賠代償款共計(jì)80170元，張X甲應(yīng)向乙保險(xiǎn)公司支付理賠代償款19830元。乙保險(xiǎn)公司要求甲保險(xiǎn)公司支付理賠代償款的利息的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司理賠代償款80170元；張X甲于判決生效之日起七日內(nèi)支付乙保險(xiǎn)公司理賠代償款19830元；駁回乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)1844元，由張X甲承擔(dān)456元。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院部分事實(shí)未予查清。原審中，乙保險(xiǎn)公司未能提交涉案車輛維修發(fā)票、維修清單，不能確定車輛實(shí)際損失；乙保險(xiǎn)公司單方面定損或委托定損的結(jié)果，未參與方有異議的，不能作為認(rèn)定車損金額的依據(jù)；乙保險(xiǎn)公司已在2014年1月17日將賠償款支付給任高峰，卻在2014年1月26日致函上訴人協(xié)商定損事宜，由于事故標(biāo)的已經(jīng)修復(fù)，雙方共同定損無(wú)法操作。二、原審判決違反合同約定和法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)約定，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未年審或年審未通過(guò)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人就合同中的免責(zé)條款履行告知義務(wù)符合法律規(guī)定，當(dāng)事人也不持有異議，免責(zé)條款有效。根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定進(jìn)行賠償，原審法院判決上訴人賠償商業(yè)險(xiǎn)違反合同約定和法律規(guī)定；三、原審判決以上訴人有違公平原則為由認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效理由不成立。車輛辦理登記、年檢前必須辦理三者保險(xiǎn)，否則，交通主管部門是不予上牌、年檢的。本案中，雖然事故車輛投保時(shí)年檢已經(jīng)過(guò)期數(shù)天，但根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)承保規(guī)范，保險(xiǎn)人對(duì)沒(méi)有年檢的車輛可以先行承保。如果車輛沒(méi)年檢投保的情況下，投保人后續(xù)不去年檢，發(fā)生事故后讓保險(xiǎn)人賠付不合公平原則。車輛按時(shí)年檢，確保上路車輛不存在安全隱患，是法律規(guī)定車輛所有人和駕駛?cè)藨?yīng)盡的義務(wù)，保險(xiǎn)人將法律強(qiáng)制性規(guī)定列為免責(zé)條款，不僅有利于保障保險(xiǎn)人援引免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，還有利于車輛所有人或駕駛員遵紀(jì)守法，更有利于促進(jìn)交通安全。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中上訴人多承擔(dān)的79320元，案件上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱：一、原審法院對(duì)車損金額認(rèn)定事實(shí)清楚。涉案車輛雖未經(jīng)修理，但車輛損失的事實(shí)是客觀存在的，雖然沒(méi)有維修發(fā)票、清單，但車輛損失金額已經(jīng)由第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。答辯人在向任高峰支付10萬(wàn)元賠償款后，即向甲保險(xiǎn)公司致函要求共同對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損，但甲保險(xiǎn)公司未有任何回復(fù)。在此情況下，答辯人才要求案外人任高峰對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，且車輛評(píng)估后一直保存原樣至2014年年底，目的即是為了讓甲保險(xiǎn)公司再次進(jìn)行定損，但甲保險(xiǎn)公司在原審中并未提出重新鑒定申請(qǐng)。二、保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款不適用于本案。張X甲所有的車輛，在投保時(shí)即已經(jīng)處于行駛證過(guò)期的狀態(tài)，甲保險(xiǎn)公司在未審查行駛證過(guò)期的情況下，便直接承保且收取保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行詳盡說(shuō)明，本案中，張X甲的車輛在投保時(shí)由甲保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員代為辦理，其本人未參與投保事宜，也即甲保險(xiǎn)公司未向張X甲說(shuō)明免責(zé)條款的相關(guān)事宜。故，保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款對(duì)張X甲不產(chǎn)生效力。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人張X甲、張X乙共同答辯稱：同意乙保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供任何新的證據(jù)。
除乙保險(xiǎn)公司委托安信公估公司對(duì)浙L×××××車輛事故損失進(jìn)行鑒定一節(jié)外，本院二審查明的事實(shí)與原審查明的基本一致，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，2014年2月25日，案外人任高峰委托安信公估公司對(duì)浙L×××××車輛事故損失進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于浙L×××××車輛事故損失的金額認(rèn)定問(wèn)題和贛D×××××車輛未年檢發(fā)生保險(xiǎn)事故甲保險(xiǎn)公司是否需要承擔(dān)理賠責(zé)任的問(wèn)題。
關(guān)于浙L×××××車輛事故損失金額認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于車輛損失金額的確定，可以采用保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估等多種方法，并非只有通過(guò)維修才能確定損失金額；本案中，為賠付案外人任高峰的損失，由乙保險(xiǎn)公司先行對(duì)車輛損失進(jìn)行核損，且其在賠付案外人任高峰后，及時(shí)發(fā)函告知甲保險(xiǎn)公司要求共同核定損失，乙保險(xiǎn)公司核損程序并無(wú)不當(dāng)；安信公估公司作為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)就車輛損失問(wèn)題出具的《公估報(bào)告》系對(duì)事故造成車輛損失維修的確認(rèn)，可以作為保險(xiǎn)公司理賠的參考，《公估報(bào)告》認(rèn)定的車損金額為111700元，乙保險(xiǎn)公司勘察核定的車損金額為10萬(wàn)元。雖然甲保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司定損金額存在異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)支持，本院對(duì)其該上訴請(qǐng)求依法不予支持。
關(guān)于贛D×××××號(hào)車輛未年檢發(fā)生保險(xiǎn)事故甲保險(xiǎn)公司是否可以免除賠償責(zé)任的問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車輛未參加年檢發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，其已經(jīng)盡到明確提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，其對(duì)車輛年檢情況應(yīng)該進(jìn)行審查，甲保險(xiǎn)公司的投保單中也專門設(shè)置有驗(yàn)車驗(yàn)證情況一欄，但其并未在贛D×××××號(hào)車輛投保時(shí)對(duì)車輛年檢情況進(jìn)行核實(shí)，徑行在驗(yàn)車驗(yàn)證情況一欄中載明“已驗(yàn)車、已驗(yàn)證”。甲保險(xiǎn)公司作為理性的保險(xiǎn)人，有義務(wù)且有能力對(duì)車輛年檢事實(shí)進(jìn)行核查，但其因故意或過(guò)失不去核查，本院推定其對(duì)贛D×××××號(hào)車輛未年檢的事實(shí)理應(yīng)知曉。
基于保險(xiǎn)合同的特殊性，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)最大限度的誠(chéng)實(shí)守信，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知情況的，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任。本案中，甲保險(xiǎn)公司在投保時(shí)應(yīng)該知曉贛D×××××號(hào)車輛未經(jīng)年檢的事實(shí)，且該事實(shí)為合同載明的免責(zé)條款事實(shí)，但其仍然向張X甲收取保費(fèi)并承保。在此情況下，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，其以存在車輛未年檢免賠事由拒絕賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1783元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)羅邦良
審判員劉燕波
代理審判員冷海波
二〇一五年八月十三日
代書記員錢靜