亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00563號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-06-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：申XX。
被上訴人（原審原告）：元氏縣華宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：孫XX，該公司董事長。
委托代理人：張XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民二初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月29日，原告司機(jī)靳現(xiàn)寧駕駛冀K×××××／冀QP79掛車在陜西府谷縣境內(nèi)處與案外人郭金剛駕駛的陜K×××××汽車發(fā)生交通事故，經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，原告方負(fù)事故的主要責(zé)任，案外人郭金剛負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人王俊光無責(zé)任。事故造成案外人郭金剛、乘車人王俊光當(dāng)場(chǎng)死亡，原告車輛受損，原告支付施救費(fèi)12000元。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解原告賠償案外人郭金剛375000元、乘車人王俊光375000元。被告保險(xiǎn)公司以交警隊(duì)調(diào)解為由扣減了精神撫慰金合計(jì)37192.9，其余已經(jīng)賠償原告。施救費(fèi)保險(xiǎn)公司核定4000元，已經(jīng)賠償。原告的肇事車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)100萬且不計(jì)免賠。上述事實(shí)，有事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、賠償憑證、施救費(fèi)票據(jù)等以及庭審筆錄在案佐證。
原審認(rèn)為，原告肇事車輛在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方為無責(zé)任和次責(zé)任，賠償兩個(gè)死者家屬合計(jì)撫慰金共計(jì)37192.9，并無不當(dāng)。被告主張精神撫慰金必須經(jīng)人民法院判決后才支付沒有法律依據(jù)。交通事故發(fā)生后及時(shí)施救系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，被告無相反的證據(jù)予以反駁原告實(shí)際支付的施救費(fèi)12900元不合理不合法。因此，被告主張施救費(fèi)過高不予采納。被告如認(rèn)為施救費(fèi)過高可以賠償后向當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門投訴解決。原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，遂判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告元氏縣華宇運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償金46192.9元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)930元，減半收取465元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)精神撫慰金。而本案中，一審法院認(rèn)定的37192.9元精神撫慰金是當(dāng)事人在交警隊(duì)調(diào)解的，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定不屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任；施救費(fèi)發(fā)票不具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。另外，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定上訴人也不承擔(dān)施救費(fèi)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，發(fā)還重審。
被上訴人答辯稱，原審判決符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)46192.9元的精神撫慰金；二、施救費(fèi)的數(shù)額是多少，該費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
本案，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。保險(xiǎn)期間，涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，事故造成案外人郭金剛、乘車人王俊光當(dāng)場(chǎng)死亡，被上訴人車輛也受損。為此，產(chǎn)生了施救費(fèi)。同時(shí)，經(jīng)公安交警隊(duì)調(diào)解扣減了精神撫慰金37192.9元。由于被上訴人肇事車輛在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)方為無責(zé)任和次責(zé)任，被上訴人賠償兩個(gè)死者家屬合計(jì)撫慰金共計(jì)37192.9元。本案中，本院認(rèn)為，上訴人以撫慰金必須經(jīng)過人民法院判決或者調(diào)解后方可承擔(dān)該費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于施救費(fèi)數(shù)額及負(fù)擔(dān)問題。被上訴人主張產(chǎn)生的施救費(fèi)為3900元，并提交了陜西省國家稅務(wù)局正規(guī)定發(fā)票，該憑證能夠足以證明施救費(fèi)數(shù)額，并說明被上訴人已實(shí)際交納了該費(fèi)用。上訴人雖稱施救費(fèi)發(fā)票不具有真實(shí)性、合法性，但未舉證證明自己的主張。上訴人認(rèn)為，施救費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，施救費(fèi)是為防止及減少車輛損失所支付必要的、合理費(fèi)用，故施救費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郭學(xué)彥
審判員楊彥龍
審判員劉瑞英
二〇一五年六月二十四日
書記員張鵬亮