亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）赤商終字第78號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人梁振，總經(jīng)理。
委托代理人劉靜勛，男，蒙古族，職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）赤峰路威運輸有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人劉貴山，經(jīng)理。
委托代理人李偉，赤峰市紅山區(qū)橋北法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人赤峰路威運輸有限責(zé)任公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2015）松商初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人劉靜勛，被上訴人赤峰路威運輸有限責(zé)任公司的委托代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院經(jīng)審理查明，原告赤峰路威運輸有限責(zé)任公司于2013年10月31日委托李艷朋為其所有的蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）在被告處投保了車輛貨物責(zé)任險，保險金額50000元，約定不計免賠，保險期間2013年11月1日0時起至2014年10月31日24時止。2014年9月30日7時許，呂文明駕駛蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）運載赤峰力強(qiáng)預(yù)制構(gòu)件有限公司的24M雙T板材，沿紅山區(qū)工業(yè)園區(qū)赤藥路由東向西行駛至赤峰制藥廠工地倒車時，因操作不當(dāng)致使車輛發(fā)生側(cè)翻，發(fā)生致蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）及車上貨物受損的交通事故。此次交通事故，造成車上貨物損失57010.00元，原告已向貨主赤峰力強(qiáng)預(yù)制件有限公司賠償了該損失。經(jīng)赤峰市公安局紅山區(qū)分局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定呂文明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告要求被告在其投保的貨物損失險內(nèi)進(jìn)行賠償，被告以原告違法運載為由拒絕賠償。現(xiàn)原告請求判令被告在保險限額內(nèi)賠償原告貨物損失50000.00元。
原審法院認(rèn)為，原告赤峰路威運輸有限責(zé)任公司與被告某保險公司之間簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，對合同當(dāng)事人具有法律效力。該事故發(fā)生在保險期間，雙方對此均無異議。原告在其投保的保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告作為保險人應(yīng)按合同約定在車上貨物責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告貨物損失。因原告系委托李艷朋代其投保，李艷朋出庭證實蒙Ｄ51391號重型半掛牽引車（蒙DXXX1掛）的所有人系原告，原告系本案的適格主體，故被告稱原告非本案適格主體的辯稱主張不能成立。被告所舉證據(jù)不能證明其對保險條款中有關(guān)免責(zé)部分的內(nèi)容已對原告履行了告知義務(wù)，故法院對被告關(guān)于免責(zé)的辯稱主張不予支持。被告的其他辯稱主張，因其未舉證證明，法院不予認(rèn)定。因原告已向貨主賠償了貨物損失57010.00元，且被告對此無異議。故原告要求被告在原告投保的車輛貨物責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求成立，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠償赤峰路威運輸有限責(zé)任公司貨物損失50000.00元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：被上訴人的代理人在投保單上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為被上訴人已經(jīng)了解保險條款的內(nèi)容。被上訴人改變了車輛的牽引方式，被上訴人投保的主車與掛車之間用鋼絲繩連接增加掛車的長度，增加了車輛事故風(fēng)險系數(shù)，屬于嚴(yán)重違法運載。根據(jù)保險合同條款，上訴人應(yīng)免賠。即使上訴人賠償損失，因被上訴人沒有投貨物損失險不計免賠，根據(jù)保險合同約定，上訴人應(yīng)免賠20%。請求二審查明事實，依法改判。
被上訴人赤峰路威運輸有限責(zé)任公司答辯服判。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院直接予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人持有的“機(jī)動車輛保險單”中無貨物險免賠率的內(nèi)容。上訴人主張應(yīng)免賠20%的依據(jù)是制式“車上貨物責(zé)任保險條款”中關(guān)于賠償處理的相關(guān)免賠率內(nèi)容，被上訴人否認(rèn)收到該保險條款，一審?fù)彆r，法庭詢問上訴人在投保時是否向投保人明示免責(zé)內(nèi)容時，上訴人稱“已經(jīng)明示，但沒有書面的證據(jù)”。上述事實有被上訴人提供的“機(jī)動車輛保險單”、上訴人提供的“車上貨物責(zé)任險條款”及上訴人在庭審中的陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人投保的車上貨物責(zé)任險中責(zé)任免除條款第二條約定，“違法載運或因包裝、緊固不善，裝載、遮蓋不當(dāng)”引起的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因被上訴人改變了車輛的牽引方式，嚴(yán)重違法運載，根據(jù)保險合同的約定，上訴人不應(yīng)賠償被上訴人貨物損失。但交警部門對此次交通事故的認(rèn)定是，呂文明駕駛投保車輛倒車時，因操作不當(dāng)而導(dǎo)致車輛發(fā)生側(cè)翻，致貨物受損，并沒認(rèn)定被上訴人存在違法運載的情形，且上訴人未提供充分證據(jù)證明被上訴人存在違法運載的情況，故上訴人的免賠理由因缺乏證據(jù)證明而不能成立。另外，上訴人稱因被上訴人沒有投保貨物損失險不計免賠，根據(jù)保險合同約定，上訴人在給付保險金的范圍內(nèi)免賠20%。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人依據(jù)的免賠率條款屬于免除保險人責(zé)任條款，上訴人作為保險人在被上訴人投保時，就免賠率條款內(nèi)容亦應(yīng)履行向被上訴人進(jìn)行明確提示及說明義務(wù)。被上訴人稱上訴人就免責(zé)條款的內(nèi)容并未向其明確說明。上訴人稱被上訴人已經(jīng)收到保險單證明其知道保險條款的內(nèi)容，但被上訴人提供的保險單上并沒有關(guān)于貨物險免賠率條款的內(nèi)容，上訴人亦未提供其已將“車上貨物責(zé)任險條款”送達(dá)給被上訴人的證據(jù)，由此，不能證明被上訴人已了解保險條款中關(guān)于免賠率的內(nèi)容，亦不能證明上訴人就免賠率條款履行了明確說明義務(wù)，故上訴人依據(jù)貨物險免賠率條款主張20%免賠的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050.00元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)；郵寄送達(dá)費40.00元，由上訴人某保險公司、被上訴人赤峰路威運輸有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)20.00元。
本判決為終審判決。
審判長田麗麗
審判員其其格
審判員韓尚達(dá)
二〇一五年六月九日
書記員劉月