亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第1343號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-08-18

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳歲、徐君斌，浙江杭天信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杭州恒業(yè)大件運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：湯XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：干信義。
被上訴人（原審被告）：杭州一冉運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：鄭XX。
上訴人與被上訴人杭州恒業(yè)大件運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒業(yè)公司）、杭州一冉運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一冉公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2014）杭下商初字第2115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：杭州湯氏物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湯氏公司）因承運(yùn)貨物的需要向某保險(xiǎn)公司投保貨物險(xiǎn)。為此，某保險(xiǎn)公司向湯氏公司簽發(fā)保險(xiǎn)單一份。根據(jù)保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)期間從2011年8月27日零時(shí)起至2012年8月26日。該保險(xiǎn)單在特別約定處記載，本保單適用于恒業(yè)公司、杭州恒通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通公司）的車(chē)隊(duì)業(yè)務(wù)的貨物險(xiǎn)；本保險(xiǎn)附承運(yùn)貨物的車(chē)輛清單，新增車(chē)輛需及時(shí)告知保險(xiǎn)人……。2012年4月20日，由恒業(yè)公司承運(yùn)紙張一批到安徽合順紙業(yè)有限公司。負(fù)責(zé)該次承運(yùn)的駕駛員黃化海，車(chē)輛為浙A××××9號(hào)車(chē)及浙A×××××掛車(chē)。其中A××××9號(hào)車(chē)為一冉公司所有，浙A×××××掛車(chē)為恒業(yè)公司所有。2012年4月21日，安徽合順紙業(yè)有限公司在清點(diǎn)貨物過(guò)程中發(fā)現(xiàn)部分紙張進(jìn)水受潮。駕駛員黃化海向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并以中華聯(lián)合杭州公司的名義委托公估。為此，黃化海支付保險(xiǎn)公估費(fèi)用800元。湯氏公司作為被保險(xiǎn)人就恒業(yè)公司在承運(yùn)過(guò)程中遭受的損失向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，金額為17700元。該申請(qǐng)理賠金額中包含了保險(xiǎn)公估費(fèi)800元。經(jīng)某保險(xiǎn)公司核定，保險(xiǎn)理賠金額為9830.6元。湯氏公司確認(rèn)收到上述理賠款。某保險(xiǎn)公司以第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故為由向恒業(yè)公司及一冉公司請(qǐng)求賠償，遂提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：該案系某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向湯氏公司理賠后，代位行使湯氏公司請(qǐng)求賠償權(quán)的糾紛。對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)，我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币来?，代位求償權(quán)的成立要件之一是保險(xiǎn)事故的發(fā)生系因第三人的行為引起。此為代位求償權(quán)產(chǎn)生的前提條件。該案中，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的保單反映，案涉保單同樣適用于恒業(yè)公司、恒通公司的車(chē)隊(duì)業(yè)務(wù)的貨物險(xiǎn)。亦即恒業(yè)公司、恒通公司在貨物運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍。故恒通公司并非某保險(xiǎn)公司主張的“第三者”。另本次貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人為恒業(yè)公司，并非一冉公司。故某保險(xiǎn)公司向一冉公司主張權(quán)利顯屬不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：首先，恒業(yè)公司系本案被保險(xiǎn)人之外的第三人，其在貨物運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任不屬于承保范圍。根據(jù)本案保單，被保險(xiǎn)人僅為湯氏公司，雖然在保單中寫(xiě)有：“本保單適用于恒業(yè)公司、恒通公司的車(chē)隊(duì)業(yè)務(wù)的貨運(yùn)險(xiǎn)”，但是該條款并非把恒業(yè)公司擴(kuò)展為被保險(xiǎn)人。從整個(gè)保單的內(nèi)容看，該條款僅說(shuō)明湯氏公司可以借用恒業(yè)公司的車(chē)輛來(lái)實(shí)施運(yùn)輸行為，即實(shí)際承運(yùn)的必須是湯氏公司。在本次保險(xiǎn)事故中，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的也是唐詩(shī)公司，同時(shí)，湯氏公司也出具了保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，可以證明恒業(yè)公司是本案被保險(xiǎn)人之外的第三人。其次，一冉公司系承運(yùn)人之一，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)車(chē)輛掛靠管理的相關(guān)規(guī)定，運(yùn)輸公司所有的車(chē)輛，是無(wú)法掛靠在其他運(yùn)輸公司的。本案根據(jù)車(chē)輛行駛證顯示，運(yùn)輸案涉貨物的車(chē)輛浙A××××9登記為一冉公司所有，而根據(jù)運(yùn)輸行業(yè)的貨物運(yùn)輸習(xí)慣和車(chē)輛使用習(xí)慣，在使用掛車(chē)、半掛車(chē)運(yùn)輸貨物時(shí)，掛車(chē)所有的運(yùn)輸公司必為貨物承運(yùn)人之一。因此，一冉公司也是本案的承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)本案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，本案中的代位求償權(quán)已經(jīng)成立，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)向恒業(yè)公司、一冉公司追償，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判支持某保險(xiǎn)公司原審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人恒業(yè)公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
被上訴人一冉公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否可以向恒業(yè)公司和一冉公司行使代位求償權(quán)的問(wèn)題。關(guān)于代位求償權(quán)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！本唧w結(jié)合到本案，關(guān)鍵在于是否認(rèn)定恒業(yè)公司和一冉公司系引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的第三人。根據(jù)案涉保單特別約定中第二點(diǎn)：“本保單適用于恒業(yè)公司、恒通公司的車(chē)隊(duì)業(yè)務(wù)的貨物險(xiǎn)”，即恒業(yè)公司、恒通公司在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任屬于承保范圍，故恒業(yè)公司并不是被保險(xiǎn)人之外的第三者，某保險(xiǎn)公司向其行使代位求償權(quán)的主張不能成立。至于一冉公司，既不是案涉貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，也不屬于造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人，故某保險(xiǎn)公司向其主張權(quán)利缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員張成柱
二〇一五年八月十八日
書(shū)記員張娃