亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第567號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：徐X，經(jīng)理。
委托代理人：邰XX，山東蘭亭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：王XX，董事長。
委托代理人：劉X，該公司法律顧問。
委托代理人：國XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋財(cái)保臨沂支公司）因與被上訴人山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱：臨沂交運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第2984號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年4月1日，原告臨沂交運(yùn)公司就魯Q×××××大型臥鋪客車在被告太平洋財(cái)保臨沂支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，其中含車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額410000元。保險(xiǎn)期限自2013年4月3日0時(shí)起至2014年4月2日24時(shí)止。
2013年11月5日22時(shí)許，王愛國駕駛魯Q×××××號大型臥鋪客車，沿蘭山區(qū)臨西七路由北向南行駛至與雙嶺路交匯南200米路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與趙霆元駕駛無號牌二輪摩托車相撞，造成趙霆元經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，車輛部分損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，王愛國負(fù)事故主要責(zé)任，趙霆元負(fù)事故次要責(zé)任。
2013年12月11日，臨沂天諾價(jià)格評估有限責(zé)任公司作出（2013）0493號評估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××客車的損失金額為10910元。原告為鑒定車輛損失和停運(yùn)損失花費(fèi)評估費(fèi)2400元，并對車輛進(jìn)行了修理，花費(fèi)修理費(fèi)10910元。本案在審理過程中，被告對原告提供的評估報(bào)告書有異議，申請重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司作出（2014）第097號價(jià)格評估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××客車的損失金額為8970元。原告對該評估價(jià)格沒有異議，被告則認(rèn)為評估價(jià)格過高。
本案在審理過程中，原告主張其因本案事故支付施救費(fèi)1200元，為此原告提供了施救費(fèi)發(fā)票12張予以證實(shí)。被告對該施救費(fèi)不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原告臨沂交運(yùn)公司與被告太平洋財(cái)保臨沂支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對其真實(shí)性、合法性，予以確認(rèn)?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。
臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司作出的（2014）第097號價(jià)格評估報(bào)告書系經(jīng)原審法院委托作出的，被告雖有異議，但沒有足以反駁的理由和證據(jù)，對該評估報(bào)告書的證明力予以確認(rèn)。魯Q×××××客車的損失金額為8970元，有上述評估報(bào)告書予以確認(rèn)。該數(shù)額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。原告提供的評估報(bào)告書，未予采納，對其主張的評估費(fèi)2400元，不予支持。被告提出的車輛損失應(yīng)當(dāng)由事故對方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分按照責(zé)任比例劃分的主張，排除了被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的保險(xiǎn)權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。原告提供施救費(fèi)發(fā)票12張，主張施救費(fèi)1200元，因無施救日期及明細(xì)，酌情支持800元，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上，原告臨沂交運(yùn)公司要求被告太平洋財(cái)保臨沂支公司支付保險(xiǎn)金9770元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金8970元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司施救費(fèi)800元；三、駁回原告山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。上述一至二項(xiàng)共計(jì)9770元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)163元，由原告山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)113元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審?fù)彆r(shí)，我方申請對被上訴人車輛損失進(jìn)行司法鑒定。但是，評估機(jī)構(gòu)接受委托后以無法對車輛進(jìn)行查勘為由，拒不檢查車輛損失情況。該評估報(bào)告的出具無任何依據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。另外，在后期我方對被上訴人車輛跟蹤維修時(shí)發(fā)現(xiàn)該車輛在重新評估報(bào)告中所涉及的部件均沒有更換而是采用了修復(fù)的方式，并且部分部件并沒有在該次事故中受損。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人山東省臨沂交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司在庭審中口頭答辯稱：一、一審時(shí)被上訴人提交了車損評估報(bào)告、修理費(fèi)、施救費(fèi)等證據(jù)證明，其中，修理費(fèi)10910元、施救費(fèi)1200元、評估費(fèi)2400元是被上訴人處理本次事故及修車的實(shí)際費(fèi)用，一審法院僅認(rèn)定車損8970元、施救費(fèi)800元，被上訴人也不服，但為了盡快結(jié)案，被上訴人未申請重新鑒定和上訴。二、上訴人對車損提出重新鑒定時(shí)，涉案車輛因經(jīng)營期限到期，被交管部門強(qiáng)制報(bào)廢。但事故發(fā)生時(shí)，上訴人對涉案車輛損失情況進(jìn)行了拍照留存，因此，涉案車輛的損失情況可通過照片及維修明細(xì)等加以確認(rèn)。綜上，請求二審法院維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
二審調(diào)查時(shí)，上訴人提交涉案車輛的彩色照片打印件5張，證明涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)前擋風(fēng)玻璃并未受損，對其前保險(xiǎn)杠及前大燈、中網(wǎng)并沒有實(shí)際更換。
經(jīng)被上訴人質(zhì)證，對照片1、2的真實(shí)性無異議，但通過該照片可以看出，該玻璃已經(jīng)破碎，前面已經(jīng)凹陷。對照片3、4、5的真實(shí)性有異議，其拍照時(shí)間為修理后，是更換玻璃后所拍，為了更換玻璃對于車前方的玻璃框均進(jìn)行了更換。照片1、2與照片3、4的燈不一致，說明燈已經(jīng)更換。
經(jīng)本院審查，對照片1、2的真實(shí)性予以確認(rèn)；對照片3、4、5，因被上訴人有異議，本院不予采信。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：重新評估報(bào)告能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審認(rèn)定的評估報(bào)告系原審法院委托臨沂市萬幫價(jià)格評估有限公司作出，上訴人雖有異議，但沒有充分證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等，且被上訴人提交了修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，對該評估報(bào)告本院予以采信。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月十八日
書記員張毓