某保險(xiǎn)公司與王X因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案民事二審判決書
- 2020年09月14日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)陜06民終54號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2016-01-29
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司。住所地:延安市志丹縣。
負(fù)責(zé)人鄭寶花,該公司經(jīng)理。
委托代理人李京濤,陜西嘉嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王X,女,漢族,甘肅省華池縣林鎮(zhèn)鄉(xiāng)黃渠行政村村民,現(xiàn)住志丹縣。
原審原告劉哲,男,漢族,甘肅省華池縣林鎮(zhèn)鄉(xiāng)黃渠行政村村民,現(xiàn)住志丹縣。
共同委托代理人任偉,陜西明善律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服陜西省志丹縣人民法院(2015)志民初字第01152號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李京濤與被上訴人王X、原審原告劉哲的共同委托代理人任偉到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:劉志龍(已故)于2015年在被告處購買了四季順(B款)保險(xiǎn),包括意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)等險(xiǎn)種,其中個人意外傷害保險(xiǎn)的賠償限額為100000元,保險(xiǎn)期間為2015年3月26日0時起至2016年3月25日24時止。劉志龍于2015年6月意外身故,現(xiàn)二原告要求被告按照該保險(xiǎn)合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù),故提出前列訴求。另查明,死者劉志龍的父親劉生富與母親郝嬌自愿放棄其應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償金。
原審法院認(rèn)為:原告在被告處購買了四季順(B款)保險(xiǎn),包括意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)等險(xiǎn)種,被告對此無異議,本院予以確認(rèn)。被告辯稱死者劉志龍所從事的行業(yè)并不在該四季順(B款)保險(xiǎn)承保的職業(yè)范圍,且投保人劉志龍?jiān)谫徺I保險(xiǎn)時被投保人大地保險(xiǎn)公司已盡到了明顯的告知義務(wù),但其未向法庭提交證據(jù)予以證明,且被告單方面對承保職業(yè)范圍進(jìn)行約定限制,屬于格式條款,故本院對此不予采納。綜上所述,原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效,被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決:被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王X、劉哲100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)200元,減半收取100元,由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服提起上訴,其上訴理由是:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被上訴人一審中僅提供了死亡證明,無法說明其死亡的具體原因是否屬于保險(xiǎn)事故。此外,劉志龍雖在上訴人處投保了四季順(B款)(其中意外傷害險(xiǎn)限額10萬元),但劉志龍生前所從事的職業(yè)為建筑類行業(yè),不符合保險(xiǎn)合同中約定的職業(yè)范圍,而被保險(xiǎn)人相關(guān)職業(yè)范圍在用戶手冊的首頁上,足以引起被保險(xiǎn)人的注意,故上訴人已經(jīng)盡到了如實(shí)告知義務(wù)。綜上,上訴人請求二審法院撤銷原判,依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上述事實(shí),有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、死亡證明、保單等證據(jù)在卷佐證。這些證據(jù),已經(jīng)一審開庭質(zhì)證和二審審查,具有證明效力。
本院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護(hù),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中,劉志龍生前與上訴人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的事實(shí)清楚,應(yīng)依法予以確認(rèn)?,F(xiàn)上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,其理由是被上訴人無法證明劉志龍的死亡屬保險(xiǎn)事故,且劉志龍生前所從事的職業(yè)不符合保險(xiǎn)合同中約定的職業(yè)范圍。本案中,劉志龍投保了自助式保險(xiǎn)卡且履行了激活責(zé)任,保險(xiǎn)合同成立并生效。現(xiàn)劉志龍因電擊死亡,上訴人雖對劉志龍的死因存有異議,但被上訴人提供的劉志龍的醫(yī)學(xué)死亡證明書,能夠證明劉志龍因電擊死亡的事實(shí),而上訴人不能提供證據(jù)否定該事實(shí),故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉志龍的死亡符合保險(xiǎn)理賠的情形,上訴人作為保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上訴人主張劉志龍的職業(yè)不符合保險(xiǎn)合同約定的職業(yè)范圍的問題,經(jīng)查,劉志龍生前雖為農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工人員,但上訴人卻未能提供證據(jù)證明劉志龍一直在從事著土木工程建筑行業(yè),故不能認(rèn)定上訴人從事的就是合同中約定的不予賠付的職業(yè)。退一步講,即便劉志龍所從事的就是土木工程建筑業(yè),但根據(jù)法律規(guī)定,對于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任及排除對方主要權(quán)利的,應(yīng)采取合理的方式提請對方注意,并對該條款予以說明,而上訴人亦未能舉證證實(shí)其已通過足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識向劉志龍履行了告知義務(wù),故該約定對劉志龍不產(chǎn)生免責(zé)效力。綜上,上訴人的上訴理由均不能成立,其上訴請求本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元,由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長牛銳
代理審判員侯麗媛
代理審判員武燁
二〇一六年一月二十九日
書記員劉溪