亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）西中民四終字第00114號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-04-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉江，該公司經(jīng)理。
委托代理人邊偉，該公司法務(wù)。
委托代理人張大林，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）周至縣玉祥天然氣公司，住所地陜西省周至縣。
法定代表人成荔剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王劍，陜西菲格律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳濟(jì)翔，陜西菲格律師事務(wù)所律師。
上訴人因與周至縣玉祥天然氣公司（以下簡(jiǎn)稱周至玉祥公司）機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省周至縣人民法院（2014）周民初字第01203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人邊偉、張大林，被上訴人周至玉祥公司的委托代理人王劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
周至玉祥公司向原審法院起訴稱，2013年6月12日，其公司為自有車輛陜A×××××長(zhǎng)安客車向某保險(xiǎn)公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其公司依約向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司向其公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)單》。2013年7月23日合法駕駛?cè)藯蠲缑珩{駛保險(xiǎn)車輛與梁選利無(wú)證駕駛的摩托車相撞，造成梁選利受傷，車輛受損。經(jīng)周至縣公安局交警大隊(duì)（2013）第127號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊苗苗承擔(dān)事故主要責(zé)任，梁選利承擔(dān)次要責(zé)任。該事故經(jīng)協(xié)商后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其公司已向受害人依法賠償。此后其公司持相關(guān)材料向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司態(tài)度消極，設(shè)置重重障礙至今未予賠償。其公司認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，周至玉祥公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償。故提起訴訟，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償周至玉祥公司424，114元。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月12日周至玉祥公司通過(guò)趙某為自有車輛陜A×××××長(zhǎng)安客車向某保險(xiǎn)公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。周至玉祥公司依約向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司向周至玉祥公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》。保險(xiǎn)期間均從2013年6月12日到2014年6月11日。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單約定死亡損失賠償限額為110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單約定車輛損失險(xiǎn)為51，600元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座10，000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）10，000元，第三人責(zé)任險(xiǎn)為300，000元。周至玉祥公司持有的商業(yè)險(xiǎn)保單背面沒(méi)有條款。2013年7月23日晚，由于周至玉祥公司值班司機(jī)請(qǐng)假，便將被保險(xiǎn)車輛鑰匙交值班人李龍飛保管。楊苗苗（又名楊艷）去找正在晚上值班的周至玉祥公司職工李龍飛，由于李龍飛外出巡線沒(méi)有駕駛證，便讓有駕駛證的楊苗苗駕駛，途中該被保險(xiǎn)車輛與梁選利無(wú)證駕駛的摩托車相撞，造成梁選利受傷，車輛受損。經(jīng)周至縣公安局交警大隊(duì)（2013）第127號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊苗苗承擔(dān)事故主要責(zé)任，梁選利承擔(dān)次要責(zé)任。該事故后經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，周至玉祥公司已向受害人依法賠償138.8萬(wàn)元。之后周至玉祥公司持相關(guān)材料向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以周至玉祥公司提供的駕駛證為楊苗苗非報(bào)案駕駛?cè)藯钇G，且未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許駕駛的機(jī)動(dòng)車肇事，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍而予以拒賠。
原審法院認(rèn)為，2013年6月12日周至玉祥公司向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司向周至玉祥公司出具了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。該保險(xiǎn)合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在保險(xiǎn)期間周至玉祥公司的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)予賠償。某保險(xiǎn)公司以周至玉祥公司提供的駕駛證為楊苗苗非報(bào)案駕駛?cè)藯钇G，且未經(jīng)被保險(xiǎn)人允許的機(jī)動(dòng)車肇事，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍而予以拒賠的理由不能成立。因?yàn)槟潮ｋU(xiǎn)公司向周至玉祥公司僅出示了保險(xiǎn)單，在保險(xiǎn)單上未附格式條款，亦未有足以引起投保人周至玉祥公司注意的提示或明確說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭辯稱在當(dāng)時(shí)投保時(shí)周至玉祥公司看過(guò)具體條款后并在投保單上簽過(guò)字，公司有預(yù)留單底，但未提供證據(jù)證明。另外，楊苗苗與楊艷為同一人，在駕駛該車輛時(shí)有合法的駕駛證，該車輛非特種車輛，晚上值班的周至玉祥公司職工李龍飛外出巡線，讓有駕駛證的楊苗苗駕駛，李龍飛讓楊苗苗駕駛的行為對(duì)外屬于職務(wù)行為，某保險(xiǎn)公司與侯建平談話筆錄在事故發(fā)生之后，不能否定當(dāng)時(shí)李龍飛讓楊苗苗駕駛行為的客觀事實(shí)。由于周至玉祥公司車輛在事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)其部分損失。由于周至玉祥公司對(duì)于車輛損失僅提供稅務(wù)發(fā)票，未提供損失依據(jù)，對(duì)此不予賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條第二款、第五十五條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司賠付周至玉祥公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)120，000元；二、某保險(xiǎn)公司賠付周至玉祥公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險(xiǎn)189，000元；三、駁回周至玉祥公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7662元，由周至玉祥公司負(fù)擔(dān)1627元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5935元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、周至縣公安局交警大隊(duì)（2013）第127號(hào)事故認(rèn)定書(shū)中明確記載當(dāng)事人中只有楊苗苗及梁選利二人，并沒(méi)有周至玉祥公司員工李龍飛，故李龍飛外出巡線的事實(shí)及理由不成立，該出借行為屬李龍飛個(gè)人行為，與周至玉祥公司無(wú)關(guān)。二、根據(jù)其公司投保單記錄顯示，涉案車輛投保人為楊凌示范區(qū)天然氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊凌天然氣公司），被保險(xiǎn)人為周至玉祥公司，且楊凌天然氣公司在其公司投保單投保人簽章處加蓋公司公章，且投保單有黑體加粗字體明確寫(xiě)明“投保人聲明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投保?！逼涔驹谕侗r(shí)已經(jīng)盡到了說(shuō)明義務(wù)。一審法院認(rèn)定周至玉祥公司為實(shí)際投保人與事實(shí)不符，認(rèn)定其公司未向周至玉祥公司盡到明確說(shuō)明、提示義務(wù)與事實(shí)不符。三、周至玉祥公司向原審法院提交的調(diào)解協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)中均載明，周至玉祥公司員工李龍飛私自將車輛開(kāi)出交給楊苗苗駕駛，李龍飛的駕車外出系個(gè)人行為。故認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷原審判決第一、二項(xiàng)；一、二審案件受理費(fèi)由周至玉祥公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人周至玉祥公司辯稱：一、某保險(xiǎn)公司認(rèn)可保險(xiǎn)事故存在的客觀事實(shí)，僅以保險(xiǎn)車輛駕駛員楊苗苗屬擅自駕駛車輛及楊苗苗與楊艷非同一人之理由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。經(jīng)原審法院調(diào)查，某保險(xiǎn)公司上述拒賠理由均不能成立，其公司車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠義務(wù)。二、周至縣公安局交警大隊(duì)關(guān)于本起交通事故的卷宗中明確確認(rèn)，楊苗苗與李龍飛同乘一車的客觀事實(shí)。楊苗苗與李龍飛是否共同巡線也并不影響某保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)。三、原審法院給予某保險(xiǎn)公司充分的舉證時(shí)間，某保險(xiǎn)公司未向原審法院提交投保單，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。四、即便某保險(xiǎn)公司提供投保單，但由于投保單系由某保險(xiǎn)公司持有，并未向其公司送達(dá)，其公司無(wú)法閱讀并理解該投保單內(nèi)容，也無(wú)向其公司告知免責(zé)事項(xiàng)的書(shū)面記錄。因此某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。五、某保險(xiǎn)公司并非其公司與梁選利簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)中的當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議書(shū)對(duì)某保險(xiǎn)公司不發(fā)生法律效力，該調(diào)解協(xié)議書(shū)僅是對(duì)交通事故賠償?shù)恼{(diào)解，不能以此確認(rèn)調(diào)解協(xié)議書(shū)認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)。故原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)基本屬實(shí)。原審中證人趙某出庭說(shuō)明，楊凌天然氣公司、周至玉祥公司均是陜西玉祥燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉祥集團(tuán)）的子公司，楊凌天然氣公司經(jīng)玉祥集團(tuán)授權(quán)辦理玉祥集團(tuán)下設(shè)子公司公務(wù)車輛的車輛保險(xiǎn)，陜A×××××長(zhǎng)安客車即是如此辦理的車輛保險(xiǎn)。周至玉祥公司對(duì)趙某證言無(wú)異議。
另查明，楊凌天然氣公司于2013年6月6日向某保險(xiǎn)公司投?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，被保險(xiǎn)人均為周至玉祥公司，被保險(xiǎn)車輛均為陜A×××××長(zhǎng)安客車，兩份投保單均以加黑字體標(biāo)注投保說(shuō)明“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！?，楊凌天然氣公司均在兩份投保單的投保人聲明處加蓋了公章。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條約定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?；第八條約定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元……”《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條約定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……（八）非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車……”；第九條約定，“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠，負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”；第二十六條約定，“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%……”第二十七條約定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！?br>2013年10月15日，周至玉祥公司與梁選利簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定周至玉祥公司向梁選利賠付138.8萬(wàn)元。之后，周至玉祥公司陸續(xù)向梁選利支付了款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任若理賠，數(shù)額為多少
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”楊凌天然氣公司于2013年6月6日向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為周至玉祥公司，被保險(xiǎn)車輛均為陜A×××××長(zhǎng)安客車，楊凌天然氣公司在兩份投保單加黑字體標(biāo)注的投保說(shuō)明處均加蓋公章，故某保險(xiǎn)公司在投保人楊凌天然氣公司為周至玉祥公司陜A×××××長(zhǎng)安客車投保時(shí)，已經(jīng)盡到注意提示義務(wù)。
李龍飛系周至玉祥公司員工，楊苗苗經(jīng)李龍飛同意，與李龍飛一同駕駛陜A×××××長(zhǎng)安客車外出，楊苗苗系持有駕駛證的合法駕駛?cè)耍蕳蠲缑珩{駛陜A×××××長(zhǎng)安客車不屬于非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)陜A×××××長(zhǎng)安客車發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人周至玉祥公司賠付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。周至玉祥公司向保險(xiǎn)事故受害人賠償138.8萬(wàn)元，按照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》賠償比例計(jì)算后核定的賠償數(shù)額仍高于保險(xiǎn)條款約定的賠償限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額理賠。原審法院判令某保險(xiǎn)公司賠付周至玉祥公司交通事故責(zé)任第三者責(zé)任保險(xiǎn)金189，000元，周至玉祥公司未上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5935元，某保險(xiǎn)公司已預(yù)交，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周向紅
代理審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一五年四月二十八日
書(shū)記員李娟