亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第850號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-09-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：蘇XX。公民身份號(hào)碼：。37132119951117391X。
委托代理人：張X，臨沂蘭山正翰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平財(cái)保臨沂支公司）因與被上訴人蘇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第2672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：魯Q×××××轎車的登記車主為沈得軍，實(shí)際車主為原告蘇XX。2014年1月13日，原告蘇XX就魯Q×××××轎車在被告太平財(cái)保臨沂支公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，其中含車輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額248000元，保險(xiǎn)期間自2014年1月24日0時(shí)起至2015年1月23日24時(shí)止。
2014年6月2日10時(shí)30分許，在河?xùn)|區(qū)省道227線與葛溝中心街交叉路口，沈得軍駕駛魯Q×××××號(hào)轎車，沿葛溝東西路由西向東行駛至事故路口，與沿省道227線由南向北行駛的楊西柱駕駛的魯Q×××××號(hào)重型半掛車相撞，造成雙方車輛部分損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)認(rèn)定，沈得軍負(fù)事故主要責(zé)任，楊西柱負(fù)事故次要責(zé)任。
2014年6月17日，臨沂市天潤價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出（2014）第140254號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××轎車的損失價(jià)格為102715元。后原告將車輛進(jìn)行了修理，花費(fèi)修理費(fèi)102715元。本案在審理過程中，被告對(duì)上述價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司作出（2014）第579號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××轎車的損失價(jià)值為92580元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論書沒有異議，被告則認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高。
本案在審理過程中，原告主張其因本案事故支付施救費(fèi)600元，并提供了臨沂安暢清障救援服務(wù)有限公司出具的6張定額發(fā)票予以證實(shí)。被告認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額偏高。
原審法院認(rèn)為：原告蘇XX與被告太平臨沂支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)其真實(shí)性、合法性，予以確認(rèn)?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。
臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2014）第579號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書系經(jīng)法院委托作出的，被告雖有異議，但沒有足以反駁的理由和證據(jù)，對(duì)該結(jié)論書的證明力，予以認(rèn)定。魯Q×××××轎車的損失價(jià)值為92580元，有上述價(jià)格評(píng)估結(jié)論書予以認(rèn)定，予以確認(rèn)。該數(shù)額未超出被告承保的商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。被告提出按照事故責(zé)任承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，排除了被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的保險(xiǎn)權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。原告主張的施救費(fèi)600元，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。
綜上，原告蘇XX要求被告太平財(cái)保臨沂支公司支付保險(xiǎn)金93180元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告蘇XX商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金92580元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告蘇XX施救費(fèi)600元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至二項(xiàng)共計(jì)93180元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2414元，由原告蘇XX負(fù)擔(dān)284元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2130元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院單純的依照評(píng)估報(bào)告確定的損失數(shù)額，判決上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，存在明顯錯(cuò)誤。被上訴人在普通修理廠維修，但其配件價(jià)格遠(yuǎn)高于市場價(jià)格，明顯存在惡意索賠之嫌，一審未依法審核其維修資質(zhì)及配件價(jià)格的合理性，僅依據(jù)評(píng)估結(jié)論判決是錯(cuò)誤的。二、一審判決未按事故責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任不當(dāng)。依照保險(xiǎn)合同的約定，事故責(zé)任比例不超過70%。為此，上訴人按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任是雙方一致達(dá)成的協(xié)議，故一審判決超出合同約定判決上訴人承擔(dān)全部損失，明顯錯(cuò)誤。三、一審判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)過高。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法改判。
被上訴人蘇XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決合理，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題；是否按事故責(zé)任比例賠付的問題；三、施救費(fèi)是否過高的問題。
關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任承擔(dān)不利后果。本案中，涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，由于雙方未能就理賠數(shù)額達(dá)成一致，被上訴人為證明保險(xiǎn)車輛的損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了評(píng)估鑒定，其結(jié)論為102751元。上訴人對(duì)評(píng)估價(jià)格過高提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)損失價(jià)值為92580元。原審法院按照重新評(píng)估結(jié)論確定的數(shù)額，判決上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)公司依條款約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任不符合保險(xiǎn)合同締約目的，也有違公平原則，保險(xiǎn)公司作為提供保險(xiǎn)格式合同的一方，在保險(xiǎn)合同中設(shè)立有關(guān)按機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的條款，其內(nèi)容客觀上免除了保險(xiǎn)公司自身的民事責(zé)任，排除了投保人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司該免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款。況且中國保監(jiān)會(huì)已于2012年2月23日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》明確規(guī)定，“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。”上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人產(chǎn)生的車輛損失依法予以賠償，賠償后其可依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)向他人追償。
關(guān)于焦點(diǎn)三，施救費(fèi)系被上訴人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票600元并未列明施救費(fèi)以外的費(fèi)用，上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用中包含的停車費(fèi)、保管費(fèi)、扣車費(fèi)及各種罰款部分，但未提交證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，因無事實(shí)和法律依據(jù)均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2414元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月二十三日
書記員張毓