亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）西中民四終字第00143號(hào) 合同糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2015-05-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地西安市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳睿清，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人何東來，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）屈XX。
委托代理人郭青，西安市長安區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李密，西安市長安區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人屈XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西安市長安區(qū)人民法院（2014）長安民初字第06100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
屈XX向原審法院起訴稱，2013年6月17日，其在某保險(xiǎn)公司為其所有的陜A×××××號(hào)轎車購買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間為2013年6月18日零時(shí)至2014年6月17日24時(shí)止。2014年6月11日12時(shí)許，其駕駛陜A×××××號(hào)轎車行駛至西安市長安區(qū)馬王街辦沙河十字時(shí)，適逢案外人薛炳夫騎乘電動(dòng)車行駛至此，兩者相撞，造成薛炳夫死亡。該事故后經(jīng)交警部門認(rèn)定其與薛炳夫負(fù)事故同等責(zé)任。2014年6月26日，其與薛炳夫家屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償薛炳夫家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)194000元。此后，其找尋某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，遭到某保險(xiǎn)公司拒絕?，F(xiàn)訴請(qǐng)要求某保險(xiǎn)公司立即支付其保險(xiǎn)理賠款140000元。
原審法院審理查明，2013年6月17日，屈XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的陜A×××××號(hào)轎車購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、10萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向屈XX出具《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》各一份。該兩份保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間均為2013年6月18日零時(shí)至2014年6月17日24時(shí)止。2014年6月11日12時(shí)許，屈XX駕駛陜A×××××號(hào)轎車行駛至西安市長安區(qū)馬王街辦沙河十字時(shí)，適逢案外人薛炳夫騎乘電動(dòng)車行駛至此，兩者相撞，造成薛炳夫死亡。2014年6月26日，經(jīng)西安市公安局長安分局道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，屈XX與薛炳夫家屬達(dá)成賠償協(xié)議，即屈XX一次性賠償薛炳夫家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)194000元，不含已在醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)。屈XX在協(xié)議簽訂后當(dāng)日即支付薛炳夫家屬194000元。2014年7月5日，西安市公安局長安分局交警大隊(duì)以其長公交認(rèn)字（2014）第085號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：屈XX與薛炳夫負(fù)事故同等責(zé)任。此后，屈XX曾多次找尋某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司以未收到該次事故報(bào)案而拒絕理賠?，F(xiàn)屈XX訴至本院。另查明：死者薛炳夫，住西安市長安區(qū)，死前80歲。庭審中，屈XX變更其訴請(qǐng)，要求某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付其理賠款134429.9元，具體費(fèi)用計(jì)算為：1，薛炳夫死亡賠償金114290元（22858元／年＊5年（死者薛炳夫年齡80歲）］；喪葬費(fèi)24426.5元（48853元／年÷12月／年＊6個(gè)月）；精神損失費(fèi)10000元；處理交通事故期間死者家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)為5000元，上述損失合計(jì)為153716.5元；2，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余43716元按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車同等責(zé)任劃分比例，由己方承擔(dān)60%，即26229.6元；3，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該支付其交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償款110000元以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償款26229.6元。某保險(xiǎn)公司則堅(jiān)持其答辯意見。因雙方意見分歧較大，本案調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為，屈XX為其陜A×××××號(hào)轎車購買責(zé)任保險(xiǎn)，且與某保險(xiǎn)公司自愿簽訂《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》各一份，該合同符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。屈XX駕駛陜A×××××號(hào)轎車與案外人薛炳夫發(fā)生交通事故，該事故后經(jīng)西安市公安局長安分局道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，屈XX已經(jīng)實(shí)際賠付死者薛炳夫194000元，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)合同約定在其保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付屈XX保險(xiǎn)理賠款。現(xiàn)屈XX訴請(qǐng)要求某保險(xiǎn)公司支付理賠款，理由正當(dāng)，法院依法予以支持。對(duì)于屈XX要求支付的賠償款，以法院核定為準(zhǔn)。屈XX要求的傷殘賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。屈XX要求的死者薛炳夫親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因其尚無證據(jù)證明，故法院以某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的2000元為準(zhǔn)。屈XX關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)挠?jì)算方式，符合法律規(guī)定，法院予以支持。至于某保險(xiǎn)公司辯稱屈XX未及時(shí)報(bào)案不能理賠一節(jié)，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。至于某保險(xiǎn)公司辯稱死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村村民戶籍計(jì)算一節(jié)，不符合當(dāng)前法律法規(guī)規(guī)定，法院不予采納。為保護(hù)公民合法民事權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第二十一條、第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一，某保險(xiǎn)公司在判決生效后二十日內(nèi)在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)支付屈XX保險(xiǎn)理賠款110000元。二，某保險(xiǎn)公司在判決生效后二十日內(nèi)在其10萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付屈XX保險(xiǎn)理賠款24429.9元。三，駁回屈XX其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服判決，向本院提起上訴稱，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。”雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款第六條約定“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）、除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！苯?jīng)西安市公安局長安分局交警大隊(duì)對(duì)本次事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，查明事故發(fā)生時(shí)屈XX駕駛未經(jīng)審驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛是造成此事故的重要原因。屈XX所駕駛的陜A×××××號(hào)車，未依照法律規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)后上道路行駛，其行為既違反法律規(guī)定，也違反與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，因此，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中賠償屈XX24429.9元。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，改判原審判決書第二項(xiàng)，上訴費(fèi)用由屈XX承擔(dān)。
屈XX答辯，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，交警部門經(jīng)檢驗(yàn)燈光、車輛制動(dòng)均符合國家相關(guān)車輛標(biāo)準(zhǔn)，因此不存在車況不良加大出現(xiàn)概率的可能性。車輛未在年檢期內(nèi)辦理年審手續(xù)，與事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。保險(xiǎn)公司所稱的免責(zé)條款未履行法定的明確說明義務(wù)，不應(yīng)對(duì)投保人產(chǎn)生效力。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
庭審中，某保險(xiǎn)公司提交了一份新證據(jù)，為一份簽有屈XX名字的投保單，證明其已就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)屈XX盡到了提示說明義務(wù)；屈XX亦提交了一份新證據(jù)，為涉案車輛鑒定意見書一份，證明涉案車輛在發(fā)生事故時(shí)，其車輛制動(dòng)等項(xiàng)都符合國家規(guī)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付屈XX24429.9元。
本院認(rèn)為，涉案的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，屈XX已賠付第三人相應(yīng)的損失，某保險(xiǎn)公司在屈XX持相關(guān)材料向其提出理賠請(qǐng)求時(shí)并未按約予以理賠，原判在審核了屈XX所提的訴訟請(qǐng)求后，判令某保險(xiǎn)公司賠付合理的部分并無不妥，應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（十）項(xiàng)之約定，其公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付屈XX24429.9元，對(duì)該免責(zé)條款其公司已履行明確說明義務(wù)。經(jīng)查，屈XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的投保單復(fù)印件提出了異議，且某保險(xiǎn)公司亦未提供其他證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)給屈XX，其以屈XX收到投保單且投保單當(dāng)中的“投保人聲明”欄為由證明其已履行明確說明義務(wù)，不符合最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)人應(yīng)盡的明確說明義務(wù)的要求，應(yīng)認(rèn)定其未盡明確說明義務(wù)，相應(yīng)的免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效，且保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)經(jīng)交警部門即時(shí)檢驗(yàn)做出車輛制動(dòng)、燈光等均合格的認(rèn)定，因此不存在車況不良導(dǎo)致或加大出險(xiǎn)概率的可能性，車輛未在年審期間內(nèi)及時(shí)辦理年審手續(xù)與事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司所提的上訴理由不能成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)411元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
代理審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一五年五月十八日
書記員李娟