亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法民終字第1128號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地介休市水門北街中段世紀(jì)馨園小區(qū)-28號。
負(fù)責(zé)人劉文魁，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮淑華，山西東奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬XX。
委托代理人宋恩福，山西民力律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險糾紛一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第265號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人馮淑華，被上訴人馬XX的委托代理人宋恩福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬XX所有的晉K×××××（晉K×××××掛）在某保險公司投保有營業(yè)用汽車損失保險及不計免賠特約險，保險期間為2014年8月10日起到2015年8月9日止，主車晉K×××××保險金額為207000元，掛車晉K×××××掛保險金額為81000元。2014年11月8日13時許，該車在五臺縣白家莊（同華煤業(yè)礦區(qū)）碰到山體發(fā)生單方事故，造成該車毀損，因施救發(fā)生施救費16000元。2014年12月15日，經(jīng)介休司法鑒定中心鑒定，晉K×××××（晉K×××××掛）車維修費用為56422元。2015年4月7日，經(jīng)馬XX申請，介休市人民法院依法委托介休市物價局價格認(rèn)證中心對晉K×××××半掛牽引貨車的營運損失進(jìn)行鑒定，價格鑒定基準(zhǔn)日為2014年12月7日至2015年元月10日，鑒定結(jié)論為：該車每日營運損失為1254元。
馬XX圍繞其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、馬XX的身份證、駕駛證、行車證、主掛車的保險單，證明馬XX駕駛資格、車輛信息、投保情況。2、報案記錄，證明事故發(fā)生情況。3、2014年12月29日馬XX發(fā)給某保險公司的通知函及其郵寄回執(zhí)，證明馬XX要求某保險公司盡快履行保險義務(wù)。4、施救費發(fā)票一支，證明馬XX車輛受損后產(chǎn)生的施救費為16000元。5、介休市義安鎮(zhèn)寶懷汽車修理部出具的拆裝費收據(jù)，證明拆裝費為2500元。6、介休市司法鑒定中心出具的司法鑒定結(jié)論一份，證明馬XX車輛經(jīng)介休市司法鑒定中心鑒定維修費用為56442元。7、司法鑒定費發(fā)票，證明車損鑒定費為2500元。8、介休市物價局價格認(rèn)證中心出具的鑒定報告，證明馬XX每日營運損失為1254元。9、營運損失鑒定費發(fā)票，證明營運損失鑒定費用為500元。
經(jīng)質(zhì)證，某保險公司對馬XX的身份證、駕駛證、行車證、主掛車的保單、報案記錄均無異議，法院依法確認(rèn)其證據(jù)的證明力；對通知函及郵寄回執(zhí)有異議，通過回執(zhí)并不能表明給保險公司郵寄的是什么材料，法院認(rèn)為某保險公司異議成立，對馬XX提交的通知函及郵寄回執(zhí)不予認(rèn)定。某保險公司對施救費發(fā)票、車損鑒定費發(fā)票、營運損失鑒定費發(fā)票真實性均無異議，法院依法對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。某保險公司對拆裝費票據(jù)有異議，認(rèn)為其不是正式的發(fā)票，只是一個收據(jù)，法院認(rèn)為某保險公司異議成立，對該票據(jù)不予認(rèn)定。某保險公司對車損鑒定意見書有異議，認(rèn)為是由馬XX單方委托，且與保險公司的定損金額差距過大，法院認(rèn)為介休司法鑒定中心出具的鑒定意見書，鑒定基準(zhǔn)日距離事故發(fā)生時間較近，且鑒定意見書附有詳細(xì)的損失明細(xì)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員加蓋印章，具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該鑒定意見書具有較強(qiáng)的證明力，可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，法院依法予以采信。某保險公司無證據(jù)證明馬XX的鑒定意見書具有不能采信的法定事由，亦未申請重新鑒定，故法院對其異議不予采信。某保險公司對營運損失鑒定結(jié)論真實性無異議，但營運損失為間接損失，其公司不承擔(dān)，法院依法對該鑒定結(jié)論的真實性予以認(rèn)定。
原審認(rèn)定，雙方簽訂的汽車損失險商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。馬XX按照合同約定向某保險公司繳納了保險費，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。某保險公司主張不承擔(dān)鑒定費，法院認(rèn)為鑒定費系為確定損失程度實際產(chǎn)生的必要合理的費用，系馬XX方因本事故產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。某保險公司主張不承擔(dān)拆裝費，認(rèn)為馬XX提交的拆裝費票據(jù)系收據(jù)，非正式發(fā)票，法院認(rèn)為某保險公司異議成立，對馬XX主張的該項費用不予認(rèn)定。某保險公司主張不承擔(dān)營運損失，法院認(rèn)為某保險公司收到馬XX的賠償請求后，未在保險法規(guī)定的30天法定定損期限內(nèi)及時作出核定并理賠，應(yīng)認(rèn)定某保險公司存在遲延定損的違約行為，營運車輛停駛必然產(chǎn)生營運損失，某保險公司在簽訂保險合同時應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，某保險公司應(yīng)賠償相應(yīng)的營運損失。經(jīng)馬XX申請，法院委托介休市物價局價格認(rèn)證中心對該車的營運損失作出鑒定，結(jié)論為每日1254元。馬XX主張從2014年12月7日起計算至起訴前一天，法院認(rèn)為馬XX主張時間過長，根據(jù)馬XX車輛的損壞情況，車輛實際維修和重置時間以30天計算為宜，即營運損失為1254元×30天=37620元。故馬XX所有的晉K×××××（晉K×××××掛）車因本次事故發(fā)生的損失有：車輛維修費56422元、施救費16000元、車損鑒定費2500元、營運損失37620元、營運損失鑒定費500元，共計113042元。
原審判決：限某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬XX保險金113042元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服向本院提起上訴，其主要理由為：一、一審判決認(rèn)定由某保險公司賠償馬XX車輛修理費用56422元，為認(rèn)定事實不清。某保險公司認(rèn)為馬XX主張晉K×××××（晉K×××××）車輛修理費56422元過高，根據(jù)某保險公司在事故發(fā)生后對車輛損壞情況查勘后，初步定損車輛修理費用應(yīng)為30905元。而且馬XX提供的車損鑒定意見書鑒定程序不合理，其為馬XX自行委托，在鑒定時并未通知某保險公司，也不是委托人民法院委托鑒定的結(jié)果，因此，某保險公司對于鑒定報告不予以認(rèn)可，對車輛修理費用56422元的鑒定結(jié)論也不予以認(rèn)可。認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的馬XX車輛修理費應(yīng)為定損的30905元。二、一審認(rèn)定馬XX的施救費用為16000元，其認(rèn)定事實不清，某保險公司認(rèn)為根據(jù)五臺縣當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，其施救費應(yīng)為10000元以內(nèi)為宜。三、一審認(rèn)定馬XX的營運損失37620元，為適用法律錯誤，馬XX的營運損失為間接損失，根據(jù)雙方簽訂的車輛損失保險條款約定，間接損失不屬于理賠范圍，某保險公司對于營運損失不予賠償。四、一審判決認(rèn)定本案的訴訟費、鑒定費由保險公司承擔(dān)，為適用法律錯誤。根據(jù)保險公司保險合同條款明確約定因交通事故所產(chǎn)生的訴訟費用及其他相關(guān)費用不屬于保險公司賠償范圍，保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
被上訴人馬XX辯稱，某保險公司無證據(jù)證明鑒定有誤，其未提出重新鑒定申請，且通知過他們盡快定損。施救費是實際發(fā)生的，且有相關(guān)票據(jù)證明。營運損失方面，某保險公司在法定期限內(nèi)應(yīng)定損而未定損，導(dǎo)致產(chǎn)生了營運損失。訴訟費、鑒定費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
二審審理查明事實與原審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為：涉案車輛于2014年11月8日在五臺縣白家莊碰到山體造成車輛損壞是本案不爭的事實。鑒于該車輛在某保險公司投保有營業(yè)用汽車損失險，保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定履行理賠義務(wù)。針對本案爭議焦點：1、涉案受損車輛的維修費用問題。原審認(rèn)定涉案車輛的維修費用的主要證據(jù)是介休市司法鑒定中心作出的鑒定意見，大地財險介休支公司提出異議，認(rèn)為該鑒定意見是馬XX自行委托作出的，但大地財險介休支公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在有違反法律規(guī)定及重新鑒定的法定情形，且也未提出重新鑒定的書面申請，原審不支持大地財險介休支公司提出的異議正確。2、關(guān)于施救費用問題。馬XX主張的車輛施救費有施救費用發(fā)票在案佐證，某保險公司認(rèn)為該項費用過高，但未提供反駁證據(jù)證實，原審對此認(rèn)定合理。3、關(guān)于營運損失問題。某保險公司提出該項損失不屬于合同約定理賠范圍，也未證明其是在保險法第二十三條規(guī)定的30日期限內(nèi)履行了核定義務(wù)。原審對此認(rèn)定大地財險介休支公司存在遲延核定的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的營運損失與法有據(jù)。4、關(guān)于鑒定費問題。鑒定費作為馬XX為證明其車輛受損及營運損失支出的必要合理費用，原審判令大地財險介休支公司承擔(dān)并無不妥。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判處適當(dāng)，大地財險介休支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1513元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周鋼
代理審判員侯建偉
代理審判員范光偉
二〇一五年十月十六日
書記員張燕紅