亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）巖民終字第1340號 保險糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省廈門市。
代表人顏永財，總經(jīng)理。
委托代理人沈清榮，福建六韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
法定代表人陳奠基，總經(jīng)理。
委托代理人藍(lán)興生，福建諾佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人許敏，福建諾佳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司（下稱新農(nóng)機(jī)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第4970號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人沈清榮、被上訴人新農(nóng)機(jī)公司的委托代理人藍(lán)興生、許敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月3日，閩FXXX80重型半掛牽引車在龍巖市公安局交通巡邏警察支隊辦理了機(jī)動車登記手續(xù)，案外人楊兵是車輛所有權(quán)人。2014年4月24日，楊兵將閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險公司處辦理了投保手續(xù)，承保險種為車上貨物責(zé)任險（保險金額10萬元）、第三者責(zé)任險（保險金額100萬元）等。保險期間自2014年5月2日至2015年5月1日。同時，閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險公司處投保交強(qiáng)險，新農(nóng)機(jī)公司是被保險人。2014年10月24日，閩FXXX80重型半掛牽引車辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所有權(quán)人變更為新農(nóng)機(jī)公司，機(jī)動車登記編號變更為閩F／91095。同日，閩F／91095車輛辦理了“中華人民共和國道路運(yùn)輸證”。2014年10月30日，某保險公司經(jīng)審核對原閩FXXX80重型半掛牽引車的保險進(jìn)行批改，投保人由龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為新農(nóng)機(jī)公司，車主由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，被保險人由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，重型半掛牽引車的車牌號由閩FXXX80變更為閩FXXX95，保險單所載其他事項不變。
2013年5月7日，閩F／2100掛重型倉柵式半掛車辦理了機(jī)動車登記手續(xù)，案外人楊兵是車輛所有權(quán)人。2014年5月，閩F／2100掛重型倉柵式半掛車在某保險公司處辦理了投保手續(xù)，承保險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險及不計免賠險。保險期間自2014年5月8日至2015年5月7日。2014年10月23日，閩F／2100掛車輛辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所有權(quán)人變更為新農(nóng)機(jī)公司，機(jī)動車登記編號未變更。2014年10月24日，閩F／2100掛車輛辦理了“中華人民共和國道路運(yùn)輸證”。2014年10月30日，上述保險經(jīng)某保險公司同意后作了相應(yīng)的變更，投保人由原來的龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為新農(nóng)機(jī)公司，車主由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，被保險人由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司等。
2014年11月25日19時45分許，新農(nóng)機(jī)公司駕駛員肖檢駕駛閩F／91095重型半掛牽引車（牽引閩F／2100掛重型倉柵式半掛車）為長汀縣恒鑫包裝廠運(yùn)輸筒布144個至廣東梅州，其中復(fù)膜44個，無復(fù)膜100個。在前述車輛從連城縣朋口往新泉方向行駛，并與從連城新泉往朋口方向行駛的由吳巨江駕駛的閩F／89018號重型自卸貨車交會時，肖檢為避讓對方車輛，造成閩F／91095號車輛上所載筒布掉落路面受損等交通事故。2014年11月26日，連城縣公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肖檢駕駛的閩F／91095重型半掛牽引車與吳巨江駕駛的閩F／89018號重型自卸貨車交會時，閩F／91095車輛所載貨物（編織袋半成品）墜落路面，致閩F／89018號車輛與墜落的貨物相撞，造成閩F／89018號車輛受損、閩F／91095車輛所載貨物損壞的交通事故。據(jù)此，肖檢應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，吳巨江無責(zé)任。事故發(fā)生后，新農(nóng)機(jī)公司雇請吊車將閩F／91095號車輛上的筒布與散落的筒布裝卸至另一輛車中運(yùn)回長汀縣恒鑫包裝廠，支出吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)2000元。2014年11月26日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖分公司派出長汀辦事處工作人員呂小龍至長汀縣恒鑫包裝廠清點損壞的筒布。經(jīng)清點核對，損壞的筒布共計55個，其中復(fù)膜25個計6.193噸（單價：7500元／噸），無復(fù)膜30個計6.994噸（單價：7200元／噸）。此后，長汀縣恒鑫包裝廠以2900元／噸的價格回收了上述損壞的筒布，新農(nóng)機(jī)公司收取了前述回收筒布款38242元。此后，新農(nóng)機(jī)公司要求某保險公司支付保險賠償金，某保險公司以新農(nóng)機(jī)公司存在違法載運(yùn)、貨物包裝緊固不善為由拒賠。經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。新農(nóng)機(jī)公司遂具狀原審法院請求判令某保險公司賠償貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)2000元，以上各項車上貨物責(zé)任險保險金共計65262元。
另查明，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》第十二條規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司車上貨物責(zé)任險條款》第一條規(guī)定：“被保險機(jī)動車因傾覆、碰撞、墜落致使其車上貨物損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，按照合同規(guī)定，在保險單所載明的該保險賠償限額內(nèi)計算賠償?！钡诙l規(guī)定：“對違法載運(yùn)或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)造成的貨物損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！钡谒臈l規(guī)定：“每次賠償均實行絕對免賠率20%。”本案交通事故發(fā)生時，新農(nóng)機(jī)公司駕駛員肖檢駕駛的閩F／91095車輛超載約2噸。
訴訟中，雙方當(dāng)事人均同意新農(nóng)機(jī)公司為運(yùn)送因本案交通事故而損壞的55個筒布支出了運(yùn)輸費(fèi)800元。新農(nóng)機(jī)公司據(jù)此將其訴訟請求變更為請求判令某保險公司賠償貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)800元。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間就閩F／91095重型半掛牽引車和閩F／2100掛重型倉柵式半掛車建立的保險關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。新農(nóng)機(jī)公司駕駛?cè)藛T在駕駛前述車輛運(yùn)送筒布期間，車載貨物掉落地面并受損，根據(jù)“車上貨物責(zé)任險條款”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)在保單所載明的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，某保險公司主張本案被保險車輛在運(yùn)送貨物期間，存在緊固不善、超載等免責(zé)事由，同時按照合同約定，某保險公司的每次賠償均實行絕對免賠率20%。對此原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睆牟槊鞯氖聦崄砜矗潮ｋU公司并未提供證據(jù)證明已向新農(nóng)機(jī)公司提供了與本案有關(guān)的保險條款，并就合同約定的免責(zé)條款向新農(nóng)機(jī)公司進(jìn)行了提示或明確說明。因此，本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險公司據(jù)此主張免除或者減輕其保險賠付責(zé)任，不予支持。新農(nóng)機(jī)公司訴請某保險公司賠償貨物損失58562元（復(fù)膜6.193噸×7500元／噸＋無復(fù)膜6.994噸×7200元／噸-回收筒布款38242.3元）有理，予以采納。訴訟中，某保險公司主張受損部分的貨物單價未經(jīng)第三方鑒定，不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，新農(nóng)機(jī)公司在訴訟中已提供了貨物出庫單、銷貨清單、貨物清點單、長汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據(jù)及其證明等證據(jù)，證實新農(nóng)機(jī)公司因本案事故賠償了長汀縣恒鑫包裝廠貨物損失58562元。現(xiàn)某保險公司對前述貨損有異議，但其并未提供相反證據(jù)予推翻或在法定期限內(nèi)向原審法院申請鑒定，故某保險公司的上述抗辯，不予采納。事發(fā)后，新農(nóng)機(jī)公司支出的吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)（受損貨物）800元，均系新農(nóng)機(jī)公司為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，根據(jù)“車上貨物責(zé)任險條款”第一條的約定，某保險公司應(yīng)予賠償。訴訟中，新農(nóng)機(jī)公司對其主張的吊車費(fèi)、裝卸費(fèi)提供了福建省增值稅普通發(fā)票，某保險公司主張該兩項費(fèi)用偏高，理由不足，不予采信。新農(nóng)機(jī)公司變更后的訴訟請求有理，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十九條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付新農(nóng)機(jī)公司貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)800元，以上共計64062元。案件受理費(fèi)1432元，減半收取為716元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，請求：一、撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第4970號民事判決書判決事項第一項，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案上訴費(fèi)用及其一審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴事實與理由：
一、原審法院認(rèn)為本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯錯誤。
本案所涉保險合同均為一般商業(yè)險合同，是合同雙方協(xié)商一致，自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，合同雙方當(dāng)事人理應(yīng)受合同條款的約束，合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均對合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力?！盾嚿县浳镓?zé)任險條款》第二條第二款第二項約定“違法載運(yùn)或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)造成的貨物損失，保險人，不負(fù)責(zé)賠償”，而本案被上訴人運(yùn)載的貨物因貨物緊固不善遺灑、飄散造成損失，符合《車上貨物責(zé)任險條款》第二條第二款第二項的約定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯錯誤。
二、原審法院認(rèn)為上訴人未就合同約定的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和明確說明，也存在錯誤。
本案投保人和被保險人均有變更為本案被上訴人，但變更需要提供被上訴人的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及其車輛登記（過戶）信息等材料，上訴人在被上訴人辦理保險變更手續(xù)時已經(jīng)將相關(guān)條款，特別是免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了提示和明確說明，且上訴人也對免責(zé)條款字體進(jìn)行了加粗，再次提醒被上訴人；同時被上訴人作為運(yùn)輸公司，其營業(yè)范圍中就有保險代理一項，其對保險相關(guān)條款及其權(quán)利義務(wù)非常清楚，故上訴人認(rèn)為已經(jīng)將合同約定的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行履行提示和明確說明。
原審法院并未區(qū)分合同中的一般條款和特殊（免責(zé)）條款，《車上貨物責(zé)任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”屬于條款中“賠償處理”部分，屬于一般性條款，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人也僅需盡到一般提示義務(wù)即可，故原審法院沒有支持扣減20%絕對免賠也存在錯誤。
三、原審法院僅憑被上訴人提供的長汀縣恒鑫包裝廠出具的證明，就認(rèn)定被上訴人的貨物損失缺乏公平、公正性。
被上訴人與長汀縣恒鑫包裝廠長期有業(yè)務(wù)往來，存在一定的利害關(guān)系，應(yīng)該提供有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的損失鑒定報告，而不能僅僅根據(jù)長汀縣恒鑫包裝廠出具的損失證明；再者，上訴人委托中華財產(chǎn)保險股份有限公司龍巖中心支公司查勘員呂小龍對被上訴人損壞的筒布數(shù)量進(jìn)行了清點核對，但并未同意損失筒布的單價（包括有復(fù)膜筒布和無復(fù)膜筒布），而原審法院對損失筒布單價直接進(jìn)行了認(rèn)定也有失公正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，判決不公，懇請二審法院查明事實，撤銷原審錯判，并依法作出改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人新農(nóng)機(jī)公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)為本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力是正確的。答辯人是保險合同新的當(dāng)事人，對于免責(zé)條款上訴人應(yīng)對答辯人履行說明的義務(wù)，免責(zé)條款才會發(fā)生法律效力，上訴人是否對原投保人龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司履行明確說明義務(wù)與本案無關(guān)。上訴人并未舉證證明其在為答辯人辦理保險變更手續(xù)時有提供保險條款并就相關(guān)免責(zé)條款對投保人履行明確說明義務(wù)，因此本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不發(fā)生效力。二、《車上貨物責(zé)任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”屬于免責(zé)條款，不是一般條款。三、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。答辯人投保了車上貨物責(zé)任險，保險賠償限額是10萬元人民幣，答辯人所提的訴訟請求在保險賠償限額范圍內(nèi)。四、答辯人車上貨物損失共58562元。答辯人提供了接受上訴人委托前往出險地點清點貨損的中華聯(lián)合保險公司龍巖中心支公司蓋章確認(rèn)的貨損照片62張及《閩FXXX95貨損清單》。該照片及貨損清單與長汀縣恒鑫包裝廠出具的2014年11月27日的《出庫單》、《收款收據(jù)》、《證明》以及證人林昌順的證言可以相互印證。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校簧显V人新農(nóng)機(jī)公司對原審查明的事實提出如下異議：1、原審判決第四頁第二段第七行“新農(nóng)機(jī)公司是被保險人”有異議，被保險人應(yīng)該是楊兵；2、原審判決第六頁第一段“新農(nóng)機(jī)公司收取了前述筒布款38242元”有異議，被上訴人未收取該筆款項，該款項是用于抵扣賠償，被上訴人還賠償了長汀縣恒鑫包裝廠58562元。上訴人某保險公司對原審認(rèn)定的事實無異議。本院對原審已查明、雙方均無異議的事實予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭議的焦點為：一、上訴人有無就本案涉及的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和明確說明免責(zé)條款是否發(fā)生效力二、被上訴人貨物損失數(shù)額是多少對此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款”，《車上貨物責(zé)任險條款》第四條第二款“每次賠償均實行絕對免賠率20%”應(yīng)屬于免責(zé)條款。上訴人認(rèn)為該條款屬于一般性條款的主張，本院不予支持。上訴人在投保人由原來的龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為被上訴人時，僅出具保險批單給被上訴人，并未與被上訴人簽訂保險單，亦未提交證據(jù)證明其在為被上訴人辦理保險變更手續(xù)時有提供保險條款并就本案涉及的免責(zé)條款向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。上訴人主張其已履行了提示和明確說明義務(wù)依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定本案所涉保險合同中的免責(zé)條款不發(fā)生效力的處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為受損貨物損失數(shù)額應(yīng)經(jīng)第三方鑒定，但并未提出鑒定申請，且受損貨物數(shù)量已由上訴人委托的工作人員進(jìn)行了確認(rèn)。原審法院依據(jù)貨物出庫單、銷貨清單、貨物清點單、長汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據(jù)及其證明等證據(jù)認(rèn)定本案貨物損失數(shù)額為58562元并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1432元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計收。
本判決為終審判決。
審判長范文祥
審判員郭勝華
代理審判員吳金燕
二〇一五年十一月十八日
書記員鄭冬明（代）