亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榕民終字第2485號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（一審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)、3號(hào)樓11層。
代表人吳大江。
委托代理人鄭學(xué)平、羅均才，國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）珠海格力電器股份有限公司，住所地廣東省珠海市香洲區(qū)。
法定代表人董明珠。
委托代理人徐德廷，廣東非凡律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人珠海格力電器股份有限公司（下稱(chēng)“格力公司”）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省長(zhǎng)樂(lè)市人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第4180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
一審原告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判令，格力公司賠償某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金損失1999980元；本案訴訟費(fèi)由格力公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2013年3月12日，案外人元隆公司為其公司的機(jī)器設(shè)備向某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)（保單號(hào)PQXXX01335014019000008），保險(xiǎn)標(biāo)的地址：福州市空港工業(yè)集中區(qū)（漳港片段），保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目：機(jī)器設(shè)備11臺(tái)（其中：HGM59／1全電腦多梳櫛壓電花邊機(jī)2臺(tái)、經(jīng)編機(jī)6臺(tái)、智能電腦控制高速整經(jīng)機(jī)2臺(tái)、高精度智能電腦控制高速整經(jīng)機(jī)1臺(tái)），保險(xiǎn)金額為8860500元，保險(xiǎn)期間12個(gè)月（自2013年3月13日0時(shí)起至2014年3月12日24時(shí)止）；保險(xiǎn)合同特別約定每次事故免賠額1000元，或免賠率為損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。元隆公司按約向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年12月24日3時(shí)40分許，位于福州市空港工業(yè)集中區(qū)長(zhǎng)樂(lè)經(jīng)編園區(qū)的元隆公司經(jīng)編車(chē)間發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒損該車(chē)間內(nèi)的1臺(tái)水冷柜機(jī)（空調(diào)機(jī)組），及其他部分針紡設(shè)備。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人元隆公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)?；馂?zāi)次日，某保險(xiǎn)公司和元隆公司共同委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（下稱(chēng)民太安公司）對(duì)本次火災(zāi)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、調(diào)查出險(xiǎn)主要原因、估損、理算。民太安公司經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，并根據(jù)長(zhǎng)樂(lè)市公安消防大隊(duì)2014年3月20日出具的長(zhǎng)公消火認(rèn)字（2014）第001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，于2014年3月30日作出編號(hào)M0103201312350010438號(hào)《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》，認(rèn)定本次火災(zāi)起火點(diǎn)位于上述被燒損的水冷柜機(jī)內(nèi)部，該水冷柜機(jī)被格力空調(diào)長(zhǎng)樂(lè)金峰經(jīng)銷(xiāo)商加裝了加熱設(shè)備及水泵和冷卻塔控制系統(tǒng)，起火原因?yàn)樵撍涔駲C(jī)設(shè)備故障引發(fā)（《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》如此認(rèn)定）；上述元隆公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的總核損金額為3200757.30元，殘值總金額為29400元，根據(jù)保單相關(guān)約定進(jìn)行理算，最終確定協(xié)商賠償金額為1999980元。2014年4月2日、4月24日，某保險(xiǎn)公司先后向被保險(xiǎn)人元隆公司賠付了保險(xiǎn)金計(jì)1999980元。嗣后，某保險(xiǎn)公司于2014年7月17日委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“華碧公司”），對(duì)引發(fā)本次火災(zāi)的水冷柜機(jī)的起火原因進(jìn)行技術(shù)鑒定。2014年9月22日，華碧公司出具了蘇華碧（2014）技鑒字第73號(hào)《技術(shù)意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為：涉案空調(diào)（水冷柜機(jī)）起火原因系該空調(diào)未達(dá)到針織工廠對(duì)防塵、防火的防護(hù)等級(jí)要求，并且安裝過(guò)程中也未做好防塵、防火措施，隨吸塵而來(lái)的工廠原材料碎屑附著在空調(diào)的電器元件上，空調(diào)在自起動(dòng)過(guò)程中，接觸器觸點(diǎn)產(chǎn)生操作過(guò)電壓，出現(xiàn)打火（拉?。┈F(xiàn)象，從而引燃附著在空調(diào)電器元件上的工廠原材料碎屑，并通過(guò)風(fēng)口進(jìn)入空調(diào)內(nèi)部，點(diǎn)燃空調(diào)本身存在的可燃物，進(jìn)而通過(guò)空調(diào)風(fēng)道燒毀其他針紡設(shè)備。同時(shí)，華碧公司在該《技術(shù)意見(jiàn)書(shū)》中說(shuō)明：根據(jù)涉案空調(diào)的銘牌型號(hào)可知，該空調(diào)系水冷單元式空調(diào)組，適用于工廠車(chē)間、商場(chǎng)、超市、賓館和辦公樓等場(chǎng)所，對(duì)防塵、防火防護(hù)等級(jí)沒(méi)有要求；如該空調(diào)使用在針紡企業(yè)，應(yīng)對(duì)空調(diào)進(jìn)行防塵、防火等級(jí)防護(hù)；若未對(duì)其采取相應(yīng)的防塵、防火等措施會(huì)存在安全隱患。
格力公司系上述燒損的水冷柜機(jī)原機(jī)的生產(chǎn)產(chǎn)家，該水冷柜機(jī)的銘牌型號(hào)是L130S／C-N1，為水冷單元式空調(diào)機(jī)組，銘牌上的制熱量、制熱額定功率和電加熱額定功率的相應(yīng)位置均無(wú)標(biāo)明數(shù)值。該水冷柜機(jī)是由銷(xiāo)售商長(zhǎng)樂(lè)凌志冷氣工程設(shè)備有限公司（下稱(chēng)凌志公司）于2011年5月間銷(xiāo)售給元隆公司并安裝，凌志公司在產(chǎn)家生產(chǎn)的原機(jī)的基礎(chǔ)上加裝了加熱設(shè)備及水泵和冷卻塔控制系統(tǒng)。
一審法院認(rèn)為，本案系因被保險(xiǎn)人投保的機(jī)器設(shè)備由于火災(zāi)事故遭受損失獲得保險(xiǎn)公司賠償后，引發(fā)的保險(xiǎn)人主張代位求償權(quán)糾紛的案件。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人的名義向負(fù)有責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的因第三者的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，依法取得對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，形成代位求償權(quán)，除了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系之外，還必須具備被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利這一條件，只有在導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損害的保險(xiǎn)事故是由第三者造成的情況下，被保險(xiǎn)人才享有向該有責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人有了這項(xiàng)權(quán)利，才有保險(xiǎn)人代位求償?shù)幕A(chǔ)。如果不存在被保險(xiǎn)人對(duì)第三方責(zé)任人的賠償請(qǐng)求權(quán)，就不存在該權(quán)利的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，保險(xiǎn)人也就無(wú)從代位被保險(xiǎn)人求償?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定的生產(chǎn)者承擔(dān)質(zhì)量缺陷產(chǎn)品造成他人損害的民事責(zé)任（即通常所說(shuō)的產(chǎn)品責(zé)任），須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，即“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”、產(chǎn)品不符合“保障人體××和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”；二是須有質(zhì)量缺陷產(chǎn)品造成受害人損害的事實(shí)；三是質(zhì)量缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。而產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的首要條件，沒(méi)有產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，就無(wú)所謂產(chǎn)品責(zé)任。本案中，上述長(zhǎng)樂(lè)市公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》及民太安公司的《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》雖然認(rèn)定本次火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被燒損的水冷柜機(jī)內(nèi)部，起火原因?yàn)樵撍涔駲C(jī)設(shè)備故障引發(fā)，華碧公司也從技術(shù)方面對(duì)該水冷柜機(jī)的起火原因進(jìn)一步鑒定為空調(diào)在自起動(dòng)過(guò)程中接觸器觸點(diǎn)產(chǎn)生操作過(guò)電壓出現(xiàn)打火（拉弧）現(xiàn)象，引燃附著在空調(diào)電器元件上的工廠原材料碎屑，并通過(guò)風(fēng)口進(jìn)入空調(diào)內(nèi)部點(diǎn)燃空調(diào)本身存在的可燃物后通過(guò)空調(diào)風(fēng)道引起火災(zāi)。但涉案的L130S／C-N1型水冷柜機(jī)為水冷單元式空調(diào)機(jī)組，因其銘牌上的制熱量、制熱額定功率和電加熱額定功率的相應(yīng)位置并無(wú)標(biāo)明數(shù)值，說(shuō)明該水冷柜機(jī)原機(jī)的合理使用性能只限于制冷；且根據(jù)華碧公司出具的《技術(shù)意見(jiàn)書(shū)》，可以認(rèn)定該水冷柜機(jī)的原機(jī)系適用于一般的工廠車(chē)間、商場(chǎng)、超市、賓館和辦公樓等場(chǎng)所的通用產(chǎn)品，對(duì)防塵及防火防護(hù)等級(jí)并沒(méi)有要求。而元隆公司系紡織企業(yè)，按照最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于工礦產(chǎn)品與農(nóng)副產(chǎn)品工礦產(chǎn)品中通用產(chǎn)品與專(zhuān)用產(chǎn)品區(qū)分問(wèn)題的函》［法（經(jīng)）（1987）30號(hào)］意見(jiàn)，此類(lèi)企業(yè)中包括生產(chǎn)車(chē)間的中央空調(diào)在內(nèi)的紡織機(jī)器設(shè)備，均屬于根據(jù)該行業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)要求和專(zhuān)門(mén)用途而生產(chǎn)的專(zhuān)用產(chǎn)品，對(duì)使用在生產(chǎn)車(chē)間的中央空調(diào)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行防塵及防火等級(jí)防護(hù)，沒(méi)有防塵及防火防護(hù)等級(jí)要求的涉案水冷柜機(jī)，并不適用于此類(lèi)企業(yè)的生產(chǎn)車(chē)間，否則會(huì)存在安全隱患。上述華碧公司的鑒定結(jié)論亦證實(shí)，涉案空調(diào)（水冷柜機(jī)）未達(dá)到針織工廠對(duì)防塵、防火的防護(hù)等級(jí)要求，并且在安裝過(guò)程中也未做好防塵、防火措施，隨吸塵而來(lái)的工廠原材料碎屑附著在空調(diào)的電器元件上，是導(dǎo)致該空調(diào)起火的主要原因。華碧公司的《技術(shù)意見(jiàn)書(shū)》雖未明確涉案水冷柜機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問(wèn)題，但其鑒定人員在本案庭審時(shí)出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)認(rèn)為，該水冷柜機(jī)執(zhí)行的是家庭式空調(diào)標(biāo)準(zhǔn)，由于國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定空調(diào)內(nèi)部不允許使用可燃物材料，不能因該水冷柜機(jī)本身有可燃物材料而得出其存在質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論。因此，不能認(rèn)定涉案水冷柜機(jī)在投放市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到銷(xiāo)售商凌志公司時(shí)，存在有能夠引起本次火災(zāi)損害的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，即不能認(rèn)定元隆公司在本次火災(zāi)事故中的受損害事實(shí)，與該水冷柜機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量之間存在有直接的因果關(guān)系。況且，根據(jù)上述查明的事實(shí)，該水冷柜機(jī)被銷(xiāo)售商凌志公司在原機(jī)的基礎(chǔ)上加裝了加熱設(shè)備及水泵和冷卻塔控制系統(tǒng)，已經(jīng)從根本上改變了廠家生產(chǎn)的原機(jī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其原有的使用性能和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，亦不能認(rèn)定為格力公司原產(chǎn)的的產(chǎn)品，也就不存在由格力公司承擔(dān)該水冷柜機(jī)產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題。
綜上，因本次火災(zāi)不構(gòu)成格力公司的產(chǎn)品責(zé)任事故，某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的基礎(chǔ)條件不具備。某保險(xiǎn)公司要求格力公司賠償其支付元隆公司的保險(xiǎn)金損失之訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。
一審法院判決，駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，一、一審認(rèn)定“凌志公司在廠家生產(chǎn)的原機(jī)的基礎(chǔ)上加裝了加熱設(shè)備及水泵和冷卻塔控制系統(tǒng)”是錯(cuò)誤的。案涉空調(diào)的所有設(shè)備均由格力公司生產(chǎn)，其中本身就包括加熱的電阻絲。二、案涉空調(diào)未設(shè)計(jì)防塵、防火安全裝置，內(nèi)部擋板保溫棉不具有防火性能。且上述缺陷與案涉火災(zāi)事故及元隆公司受損事實(shí)存在直接的因果關(guān)系，格力公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，其中援引的《關(guān)于工礦產(chǎn)品與農(nóng)副產(chǎn)品工礦產(chǎn)品中通用產(chǎn)品與專(zhuān)用產(chǎn)品區(qū)分問(wèn)題的函》已經(jīng)廢止。
上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求，一、撤銷(xiāo)原判，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。二、本案全部訴訟費(fèi)用由格力公司承擔(dān)。
被上訴人格力公司答辯稱(chēng)，案涉空調(diào)不存在質(zhì)量缺陷，格力公司無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。被保險(xiǎn)人元隆公司因自身過(guò)錯(cuò)引起火災(zāi)無(wú)權(quán)向格力公司主張賠償。某保險(xiǎn)公司未舉證證明本案損失與案涉空調(diào)質(zhì)量有法律上的因果關(guān)系。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
當(dāng)事人在本案第一審程序中向法院提交的證據(jù)均已隨一審案卷移送至本院。二審中，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為：本案某保險(xiǎn)公司向格力公司提起保險(xiǎn)人代位求償之訴的邏輯前提為格力公司對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有侵權(quán)或違約責(zé)任，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生與格力公司生產(chǎn)的水冷柜機(jī)之間是否存在直接的因果關(guān)系。
長(zhǎng)樂(lè)市公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中對(duì)案涉保險(xiǎn)事故起因的認(rèn)定為“水冷柜機(jī)設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)”，而設(shè)備故障的發(fā)生有多種因素，既有可能因生產(chǎn)者設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)質(zhì)量不合格造成，亦有可能因使用者安裝或操作使用不當(dāng)引發(fā)，某保險(xiǎn)公司僅以“水冷柜機(jī)設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)”為由主張格力公司生產(chǎn)的水冷柜機(jī)存在質(zhì)量缺陷，系混淆了“設(shè)備故障”與“質(zhì)量缺陷”的概念，該上訴主張依據(jù)不足。且《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中同時(shí)載明“案涉水冷柜機(jī)被格力空調(diào)長(zhǎng)樂(lè)金峰經(jīng)銷(xiāo)商加裝了加熱設(shè)備及水泵、冷卻塔控制系統(tǒng)”，故案涉水冷柜機(jī)已經(jīng)案外第三方改造，內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，已非格力公司原廠產(chǎn)品，該水冷柜機(jī)發(fā)生故障無(wú)法直接推定為格力公司的生產(chǎn)質(zhì)量存在問(wèn)題。華碧公司就案涉水冷柜機(jī)出具的《技術(shù)意見(jiàn)書(shū)》中亦載明“案涉空調(diào)對(duì)防塵、防火等級(jí)沒(méi)有要求。如案涉空調(diào)使用在針紡企業(yè)，應(yīng)對(duì)空調(diào)進(jìn)行防護(hù)等級(jí)要求，否則存在安全隱患”，案涉水冷柜機(jī)的使用者即元隆公司作為一家專(zhuān)業(yè)針紡生產(chǎn)企業(yè)，負(fù)有對(duì)車(chē)間所有設(shè)備進(jìn)行相應(yīng)的防塵、防火措施的義務(wù)，格力公司作為案涉水冷柜機(jī)的生產(chǎn)者，無(wú)法選擇其所生產(chǎn)的水冷柜機(jī)最終用于何種環(huán)境，故案涉水冷柜機(jī)在未進(jìn)行防塵、防火措施的情況下引發(fā)故障導(dǎo)致火災(zāi)的后果不應(yīng)歸責(zé)于格力公司。
綜上所述，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明格力公司生產(chǎn)的水冷柜機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，格力公司對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的的損害不負(fù)有侵權(quán)或違約責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！敝兴?guī)定的保險(xiǎn)人可以主張代位求償權(quán)的情形，一審判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。
故一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審法院的決定執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳賢東
代理審判員陳光卓
代理審判員魏昀
二〇一五年九月十四日
書(shū)記員施煒