亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第192號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：郭X。
委托代理人：劉XX。
被上訴人（原審原告）：曾XX。
上訴人因與被上訴人曾XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院（2014）臨商初字第1367號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX到庭參加訴訟，被上訴人曾XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年9月24日，曾XX向原審法院起訴稱：2014年7月25日，曾XX在某保險(xiǎn)公司處投保的車輛發(fā)生交通事故，致駕駛員及投保車輛受損，對(duì)于曾XX的損失，某保險(xiǎn)公司未能進(jìn)行理賠，現(xiàn)訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付理賠款382279元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審答辯稱：曾XX主張的車損價(jià)值過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。
原審法院查明：2013年11月30日，曾XX與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同一份，合同約定曾XX將其自有的魯V×××××車在某保險(xiǎn)公司處投保了包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的多種保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為369000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的保險(xiǎn)金額為20000元，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年12月1日至2014年11月30日。
2014年7月25日16時(shí)10分，曾XX司機(jī)劉國(guó)元駕駛魯V×××××車沿濰臨路由東向西行至喬官路口以西路段，因雨天路滑，在躲避車輛時(shí)，不慎撞到隔離欄上，造成劉國(guó)元受傷，車輛受損的交通事故，曾XX為此支出施救費(fèi)4700元。事故發(fā)生后，曾XX自行委托濰坊衡德價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯V×××××車的車輛損失作出評(píng)估，結(jié)論為事故車輛在2014年8月14日的維修費(fèi)用為347579元，曾XX支出鑒定費(fèi)10000元，庭審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為曾XX提交的評(píng)估報(bào)告評(píng)估的是維修費(fèi)用的價(jià)格，不是車輛的損失價(jià)值，并提供了一份肇事車輛更換項(xiàng)目核價(jià)單，用以證實(shí)車輛的實(shí)際損失為151244元，因此對(duì)曾XX車輛的損失申請(qǐng)重新鑒定。法院依法委托山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，評(píng)估結(jié)果為車輛損失金額為288307元，某保險(xiǎn)公司為此支出鑒定費(fèi)10000元，曾XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告均無(wú)異議。
曾XX司機(jī)劉國(guó)元受傷后在臨朐縣朐山醫(yī)院住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)8416元。劉國(guó)元系臨朐偉成大酒店有限公司的職工，日平均工資為115元，受傷后未上班，單位停發(fā)工資，劉國(guó)元住院期間由其同事衣同亮護(hù)理，衣同亮系臨朐偉成大酒店有限公司的職工，日平均工資為112元，護(hù)理劉國(guó)元期間未上班，單位停發(fā)工資。庭審中某保險(xiǎn)公司對(duì)曾XX主張的劉國(guó)元醫(yī)療費(fèi)8416元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450元無(wú)異議。曾XX、某保險(xiǎn)公司一致認(rèn)可劉國(guó)元的誤工天數(shù)為60天、交通費(fèi)為150元、護(hù)理費(fèi)按每天70元計(jì)算，因此誤工費(fèi)為6900元（115元／天X60天）、護(hù)理費(fèi)為1050元（70元／天X15天），綜上，劉國(guó)元的損失共計(jì)16966元，該損失曾XX已支付劉國(guó)元。
原審查明的上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、車損鑒定報(bào)告、車損鑒定費(fèi)單據(jù)、醫(yī)療費(fèi)、駕駛證、收到條、開(kāi)庭筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述在案為證。
原審法院認(rèn)為：曾XX與某保險(xiǎn)公司間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)合同履行期間，曾XX所投保的車輛發(fā)生了合同約定的理賠事由，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行保險(xiǎn)理賠事宜。曾XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告均無(wú)異議，認(rèn)定為有效證據(jù)，對(duì)肇事車輛損失確定為288307元。曾XX已賠償劉國(guó)元損失16966元，符合曾XX、某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同約定車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的賠付情況。曾XX主張的鑒定費(fèi)10000元、施救費(fèi)4700元，是發(fā)生事故后為救助車輛和確定損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用與車輛損失總額并未超過(guò)雙方保險(xiǎn)合同約定的總保險(xiǎn)金額，因此根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司重新鑒定支出鑒定費(fèi)10000元，因重新鑒定的報(bào)告改變了曾XX提供的評(píng)估鑒定結(jié)果，因此該鑒定費(fèi)曾XX應(yīng)承擔(dān)一部分，根據(jù)曾XX車輛損失數(shù)額和兩評(píng)估報(bào)告之間的差距，依法確定曾XX負(fù)擔(dān)該鑒定費(fèi)的5000元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5000元。綜上，曾XX主張的車輛損失288307元、鑒定費(fèi)10000元、施救費(fèi)4700元、曾XX支付的劉國(guó)元損失16966元，以上共計(jì)319973元，未超過(guò)雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。對(duì)于曾XX多主張部分，未提供足夠證據(jù)證實(shí)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付曾XX保險(xiǎn)理賠款319973元；二、駁回曾XX其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7034元，減半收取3517元，由曾XX負(fù)擔(dān)517元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3000元；某保險(xiǎn)公司預(yù)交的鑒定費(fèi)10000元，由曾XX負(fù)擔(dān)5000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5000元；
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)曾XX車輛損失共計(jì)288307元，與上訴人了解的其維修所需費(fèi)用差距較大，且施救費(fèi)用明顯過(guò)高，曾XX也未提供實(shí)際維修車輛的費(fèi)用證明及發(fā)票，無(wú)法證實(shí)車輛實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法改判。
被上訴人曾XX未答辯。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：曾XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車損賠償數(shù)額。投保人在保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)的目的在于發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故導(dǎo)致其車輛受損時(shí)，能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司處獲得賠償，減輕其損失。本案曾XX將其車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛受損，對(duì)于損失數(shù)額因雙方爭(zhēng)議較大，原審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，對(duì)投保車輛的實(shí)際損失價(jià)值進(jìn)行了重新評(píng)估，經(jīng)依法委托山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，結(jié)合投保車輛的具體狀況，確定投保車輛的損失價(jià)格為288307元，該損失數(shù)額是因本次保險(xiǎn)事故造成的車輛直接損失，是否提交維修證明及發(fā)票均不影響對(duì)投保車輛實(shí)際損失情況的認(rèn)定，對(duì)于曾XX的車輛損失，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。另，某保險(xiǎn)公司關(guān)于施救費(fèi)過(guò)高的主張，施救費(fèi)用為事故發(fā)生后，投保人為減輕損失而指出的必要的、合理的費(fèi)用，系由第三方收取，某保險(xiǎn)公司雖主張過(guò)高，但并未提交有效證據(jù)證明其主張，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7034元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)何波
代理審判員李霞
代理審判員賈麗麗
二〇一五年四月二十七日
書記員劉青