亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂隨州中民二終字第00152號 合同糾紛 二審 民事 隨州市中級人民法院 2015-12-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人任紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人游紅?。ù頇?quán)限：代為出庭、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書等），該公司員工。
被上訴人（原審原告）姜X，男，漢族。
委托代理人郭江永（代理權(quán)限：代為訴訟、代為和解、代收法律文書），北京市道成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北省齊星汽車車身股份有限公司。
法定代表人徐德，該公司董事長。
委托代理人彭道德（代理權(quán)限：一般代理），該公司員工。
上訴人因與被上訴人姜X、湖北省齊星汽車車身股份有限公司（以下簡稱齊星車身公司）保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、袁濤參加的合議庭，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人游紅印，被上訴人姜X的委托代理人郭江永、被上訴人齊星車身公司的委托代理人彭道德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告姜X訴稱：2014年2月15日，高繼東駕駛吉A×××××／吉C×××××掛號牌重型半掛貨車沿平康高速（S17）康平方向行駛至35公里加780米處時，與王山駕駛的鄂S×××××號牌轎車發(fā)生碰撞，造成鄂S×××××號牌轎車著火燒毀、車上乘客姜憲民（男，系原告之父）死亡的交通事故。因鄂S×××××號牌轎車在被告某保險公司投了車上人員險，而該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故訴至法院，請求依法判令二被告賠付車上人員險保險金2萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
原審被告齊星車身公司辯稱：原告所訴事由屬實，但我公司的鄂S×××××號牌車輛在被告某保險公司投了車上人員乘坐險，該保險金應(yīng)由保險公司賠付，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審被告某保險公司辯稱：在本案所涉的事故中，我公司承保的鄂S×××××號牌車輛無責(zé)任，且原告已經(jīng)在高繼東的刑事附帶民事一案中得到了賠償，此次起訴屬二次索賠，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原審查明：2014年2月15日11時30分許，高繼東駕駛吉A×××××／吉C×××××掛號牌的重型半掛貨車沿平康高速（S17）康平方向行駛至35公里＋780米處駛?cè)氤嚨罆r，與前方發(fā)生交通事故并已處理完畢、準(zhǔn)備駛離現(xiàn)場的由王山駕駛的鄂S×××××號牌轎車發(fā)生碰撞，致鄂S×××××號牌轎車起火后燒毀、車內(nèi)乘客姜憲民（原告姜X之父）死亡。該事故經(jīng)鐵嶺市公安局交通警察支隊高速三大隊以鐵公交認(rèn)字（2014）第00003號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“高繼東承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，朱萬良無責(zé)任，王山無責(zé)任，姜山無責(zé)任，姜憲民無責(zé)任”。之后，原告姜X與其母王亞鳳就事故對方車輛的駕駛?cè)烁呃^東的交通肇事刑事案件向遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)人民法院對高繼東及對方車輛的所有人李勇、被掛靠人吉林省梨樹縣路通運(yùn)輸有限公司、承保人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司提起附帶民事賠償訴訟，銀州區(qū)人民法院于2014年6月12日依法作出（2014）鐵銀刑初字第00106號刑事附帶民事判決書，其中，民事部分判決由附帶民事被告李勇、吉林省梨樹縣路通運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司分別或共同賠償姜X及其母王亞鳳的全部物質(zhì)損失（包括姜憲民的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員的住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)）共計506549.23元。該判決在此后已全部執(zhí)行完畢。該案在審理過程中，高繼東為取得諒解，還另外向姜X及其母王亞鳳支付補(bǔ)償費(fèi)50000元。后原告姜X認(rèn)為因其父姜憲民乘坐的SW1625號牌轎車屬被告齊星車身公司所有且在被告某保險公司投有車上人員險，該兩公司亦應(yīng)在該保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其經(jīng)向二被告索賠未果，遂訴至法院。
原審另查明：王山駕駛的鄂S×××××號牌轎車登記在被告齊星車身公司名下，該公司于2013年3月29日在被告某保險公司投保了自2013年3月30日起至2014年3月29日止的機(jī)動車車上人員保險（乘客）及不計免賠附加險種，車上人員保險（乘客）承保4座，每座保險限額為20000元。本案交通事故發(fā)生在該保險合同的保險期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：合法的民事行為受法律保護(hù)。本案中，被告齊星車身公司為其所有的鄂S×××××號牌車輛與被告某保險公司之間簽訂了包括車上人員險及不計免賠附加險種的商業(yè)保險合同，該合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。被告齊星車身公司依約向被告某保險公司支付保險費(fèi)后，被告某保險公司即應(yīng)在所承保的車輛發(fā)生交通事故并造成車上人員傷亡后，在保險責(zé)任金額范圍內(nèi)直接向車上人員（實際被保險人）或其繼承人給予賠償，由于原告姜X因其父姜憲民在本案所涉交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)超出該保險責(zé)任金額范圍，故其要求被告某保險公司全額賠償保險金的訴訟請求正當(dāng)、合法，應(yīng)予以支持。但由于被告齊星車身公司并非本案保險合同的賠償責(zé)任方，與本案的訴訟請求無涉，在法律上不能構(gòu)成共同責(zé)任人，故原告姜X要求該公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
對被告某保險公司所稱，第一、鄂S×××××號牌車輛在該事故中無責(zé)任，依保險合同的約定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、原告姜X的全部損失在與高繼東等的刑事附帶民事案中已得到了賠償，其在本案的訴訟請求屬二次索賠，依法不應(yīng)得到支持。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求的兩項辯解理由，原審法院分別評判如下：對第一、首先，被告某保險公司沒有證據(jù)證明其作為提供格式條款的一方，已經(jīng)就該條款向投保人盡了明確說明義務(wù)。其次，即使其能夠證明已經(jīng)盡了說明義務(wù)，但因該無責(zé)免賠條款與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向相背離，也不符合投保是以分散社會風(fēng)險為締約目的的特性要求，同時有違保險立法尊重社會公德與誠實信用的原則，因而在客觀上免除了己方的責(zé)任、加重了相對方的責(zé)任并排除了相對方的主要權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。故其均不能依據(jù)該保險條款的約定主張免責(zé)；對第二、車上人員險屬人身保險，其性質(zhì)雖然為補(bǔ)償性、填平性的，但應(yīng)理解為限制在所涉保險合同范圍之內(nèi)，即在所涉保險合同的責(zé)任金額范圍內(nèi)有多少損失賠償多少，無損失則不賠償，已經(jīng)賠償?shù)牟荒苤貜?fù)賠償，而不能理解為包含所涉保險合同范圍及其之外的其他性質(zhì)的賠償，即不能因侵權(quán)責(zé)任或者其他責(zé)任已經(jīng)部分或者全部賠償即可減輕或者免除保險賠償責(zé)任，因為這些不同性質(zhì)的賠償雖然基于同一損害后果，但其各自所依據(jù)的法律事由和法律關(guān)系并不相同，沒有可以相互替代的法律依據(jù)。故原告姜X的全部損失雖然已經(jīng)在侵權(quán)賠償責(zé)任訴訟中得到了賠償，被告某保險公司仍然不能免除其保險賠償責(zé)任。綜上，被告某保險公司的兩項辯解理由均不能成立。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第十九條、第四十二條第一款第（一）項、第四十六條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員（乘客）保險責(zé)任金額范圍內(nèi)賠償原告姜X保險金20000元；駁回原告姜X對被告湖北省齊星汽車車身股份有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、從原審訴狀的事實和理由陳述來看，本案原審原告選擇的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)糾紛，原審法院將本案確定為保險合同糾紛錯誤。2、本案若為保險合同糾紛，依據(jù)合同相對性原則，本案所涉當(dāng)事人是上訴人與被上訴人齊星車身公司，被上訴人姜X不能據(jù)此要求上訴人承擔(dān)合同給付義務(wù)。3、本案合同確定了保險金給付要按事故責(zé)任比例進(jìn)行，本案中被保險車輛駕駛?cè)瞬怀袚?dān)事故責(zé)任，上訴人依照合同約定不應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任。4、原審法院認(rèn)為我公司未提供證據(jù)證明我公司就免責(zé)條款對投保人做出了明確說明，從而認(rèn)定該條款無效與法律規(guī)定不符。綜上所述，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人姜X答辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人齊星車身公司答辯稱：一審判決正確，上訴人的上訴請求與理由均不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！北景傅臋C(jī)動車車上人員責(zé)任保險（簡稱車上人員險），是指保險期間內(nèi)，被保險人齊星車身公司允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，使車上人員姜憲民遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人齊星車身公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故車上人員險屬于財產(chǎn)保險中責(zé)任保險?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！痹摽钜?guī)定保險人原則上還是要向被保險人履行合同，但是在法律有規(guī)定或合同有約定的情況下，可以直接向第三者履行合同。《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向被保險人請求賠償保險金。”該款規(guī)定第三者向保險人直接向保險人請求賠償保險金的，應(yīng)當(dāng)具備以下前提條件：一是被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定；二是被保險人請求保險公司支付或者被保險人怠于請求。本案中，姜X未提供證據(jù)證明被保險人齊星車身公司對其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被上訴人姜X起訴要求保險人某保險公司理賠無相應(yīng)的法律依據(jù)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00385號民事判決。
二、駁回被上訴人姜X的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)300元，二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人姜X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長葉鋒
審判員呂丹丹
審判員袁濤
二〇一五年十二月二十九日
書記員李國才