某保險公司與徐XX、孫鵬追償權(quán)糾紛二審民事判決書(2)
- 2020年08月26日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)鹽民終字第02865號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2015-10-19
上訴人(原審原告)某保險公司。
負(fù)責(zé)人全先剛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人吉兆春,該公司職員。
被上訴人(原審被告)徐XX,居民。
原審被告孫鵬,居民。
上訴人與被上訴人徐XX、原審被告孫鵬追償權(quán)糾紛一案,不服響水縣人民法院(2014)響民初字第0733號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2011年9月28日20時15分左右,孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車沿響水縣204國道由北向南行駛至+547米路段,疏忽觀察,與由東向西橫過道路的行人馮漢東相撞,致馮漢東當(dāng)場死亡。本起事故經(jīng)響水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)響公交認(rèn)字(2011)第234號事故認(rèn)定書認(rèn)定,孫鵬未取得機(jī)動駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛時,疏忽觀察,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第1款、第21條、第22條第1款之規(guī)定,負(fù)本起事故的主要責(zé)任;馮漢東橫過道路時,未在確認(rèn)安全后通行,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第62條之規(guī)定,負(fù)本起事故的次要責(zé)任。2011年10月18日,馮漢東親屬訴至一審法院,要求孫鵬、徐XX、畢新才、安邦保險公司鹽城分公司承擔(dān)其因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)等損失。2011年12月2日,馮漢東親屬認(rèn)為徐XX不承擔(dān)賠償責(zé)任,撤回了對徐XX的起訴;2011年12月4日,一審法院作出(2011)響民初字第1012-1號、1012-2號民事調(diào)解書,由孫鵬賠償馮漢東親屬相關(guān)損失150000元(已給付),畢新才賠償馮漢東親屬相關(guān)損失65000元(已給付),某保險公司賠償馮漢東親屬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用計109000元。調(diào)解書生效后,某保險公司履行了義務(wù)。
一審法院另查明,孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車在某保險公司處投保交強(qiáng)險,投保人及被保險人均為畢新才,保險期限為2010年11月17日至2011年11月16日,事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。蘇J×××××號輕型普通貨車行駛證中載明所有人為徐XX。
一審法院認(rèn)為,孫鵬駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車與馮漢東發(fā)生交通事故,致馮漢東死亡,馮漢東親屬向一審法院提起訴訟,要求孫鵬、徐XX、畢新才、某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任,后認(rèn)為徐XX不承擔(dān)賠償責(zé)任,撤回了對徐XX的起訴。根據(jù)交通事故發(fā)生及蘇J×××××號輕型普通客車投保交強(qiáng)險的事實(shí),法院經(jīng)組織調(diào)解,由某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償馮漢東親屬各項(xiàng)費(fèi)用109000元,后某保險公司履行了義務(wù)。因?qū)O鵬未取得駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車與馮漢東發(fā)生交通事故,某保險公司在履行生效法律文書確定的義務(wù)后,根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定,有權(quán)向交通事故侵權(quán)人追償,該追償權(quán)是代受害第三人之位,向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利。某保險公司要求孫鵬返還墊付的109000元保險理賠款的訴訟請求,予以支持。某保險公司要求徐XX承擔(dān)責(zé)任,蘇J×××××號輕型普通貨車的登記所有人雖為徐XX,但該車的投保義務(wù)人及被保險人均為畢新才,在(2011)響民初字第1012-1號民事調(diào)解書中,也是由畢新才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,本案中,某保險公司未提供證據(jù)證明徐XX對該車還享有管理或?qū)嶋H控制權(quán),對某保險公司要求徐XX承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求,不予支持。依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:一、孫鵬給付某保險公司109000元,限于判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定,在本判決確定的履行期限最后一日起二年內(nèi),向法院申請執(zhí)行。案件受理費(fèi)2480元,由孫鵬負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決作出后,某保險公司不服向本院提起上訴稱:徐XX是車輛的實(shí)際所有人,出借車輛時未審查駕駛員孫鵬的駕駛資格,故存在過錯,應(yīng)當(dāng)與孫鵬承擔(dān)連帶償還責(zé)任。請求二審法院依法改判。
被上訴人徐XX、原審被告孫鵬均未到庭參加訴訟,亦未作答辯。
在本院二審中,某保險公司提供案涉車輛的機(jī)動車行駛證一份,擬證明案涉車輛的所有權(quán)人是徐XX。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為徐XX是否為案涉車輛的實(shí)際車主。本案中,雖然案涉機(jī)動車行駛證登記所有人為徐XX,但某保險公司在一審中提交的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險報案記錄中的“特別約定”部分,注明了“行駛證車主為徐XX,該車實(shí)際歸畢新才所有,歸畢新才使用”等內(nèi)容,該記錄信息內(nèi)容出自某保險公司的保單信息,說明某保險公司在承保案涉機(jī)動車交強(qiáng)險時知曉并認(rèn)可畢新才為車輛實(shí)際所有人,現(xiàn)某保險公司又否認(rèn)該事實(shí)并上訴要求判令車輛名義車主徐XX承擔(dān)過錯賠償責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,某保險公司的上訴理由不能成立,一審法院判決判處正確,可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2480元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊曦希
代理審判員高翔
代理審判員裴葭嘏
二〇一五年十月十九日
書記員袁佳麗