亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉市法民再終字第1號 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 晉城市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（一審被告及原二審上訴人、再審被申訴人旺煜公司的原股東）：賈銀良，男，漢族。
上訴人（一審被告及原二審上訴人、再審被申訴人旺煜公司的原股東）：張繼文，男，漢族。
共同委托代理人：劉XX，山西君宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、原二審被上訴人、再審申訴人）：晉XX，女，漢族。
委托代理人：楊XX，山西獲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、原二審被上訴人、再審申訴人）：吉XX，男，漢族。
法定代理人：晉XX，女，漢族。
被上訴人（一審被告、原二審被上訴人、再審被申訴人）：某保險(xiǎn)公司，住所地晉城市。
負(fù)責(zé)人：賈XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：康XX，該公司員工。
上訴人晉XX、吉XX與晉城市旺煜商貿(mào)有限公司（下稱旺煜公司）、合同及意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，陽城縣人民法院2010年1月受理晉XX、吉XX的起訴后，原審被告旺煜公司提起反訴，陽城縣人民法院合并審理，并于2010年9月29日作出（2010）陽民初字第361號民事判決。判后，旺煜公司不服，向本院提出上訴，本院于2011年4月8日作出（2011）晉市法民終字第14號民事判決。晉XX、吉XX不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2013年2月6日，山西省人民檢察院作出晉檢民抗（2013）15號民事抗訴書，以原生效判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤為由提出抗訴。山西省高級人民法院于2013年3月29日作出（2013）晉民抗字第20號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院再審后于2013年11月8日作出（2013）晉市法民再終字第23號民事裁定，將本案發(fā)回重審。陽城縣人民法院重審后作出（2010）陽民初字第361—1號民事判決。判后，經(jīng)重審變更的訴訟主體即旺煜公司的原股東賈銀良、張繼文不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案，上訴人賈銀良、張繼文的共同委托代理人劉珊珊，被上訴人晉XX并代理其子吉XX，晉XX的委托代理人楊XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人康珊珊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告晉XX、吉XX母子于2010年1月13日向陽城縣人民法院起訴稱，被告旺煜公司雇傭晉XX丈夫吉豐豐送炭時(shí)發(fā)生意外，致吉豐豐觸電身亡。被告旺煜公司在被告某保險(xiǎn)公司為吉豐豐投保了10萬元的人身意外傷害險(xiǎn)，但入保手續(xù)由旺煜公司持有并拒絕出具，致使原告不能得到保險(xiǎn)理賠款。事故發(fā)生后，旺煜公司和原告達(dá)成賠償協(xié)議，由該公司賠償原告13萬元，但只支付了12萬元。故原告訴請：1、依法責(zé)令二被告為原告支付保險(xiǎn)賠償款10萬元；2、責(zé)令被告旺煜公司支付扣除原告的1萬元賠償款；3、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
旺煜公司一審辯稱，吉豐豐發(fā)生事故后，2009年11月18日其與原告晉XX就吉豐豐死亡達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由旺煜公司一次性支付晉XX13萬元以了結(jié)雙方權(quán)利義務(wù)，晉XX提供相關(guān)手續(xù)方便答辯人理賠保險(xiǎn)，也保證不再與答辯人起糾紛。晉XX、吉XX不是保險(xiǎn)合同受益人，其與此份團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)沒有任何法律關(guān)系。原告所稱支付剩余1萬元賠償款，因原告違約在先，沒有向答辯人提供相關(guān)手續(xù)，答辯人完全有理由拒絕支付剩余的1萬元賠償款。
同時(shí)，旺煜公司向原告晉XX、吉XX提出反訴，要求晉XX、吉XX提供吉豐豐相關(guān)身份證明以配合反訴人辦理保險(xiǎn)理賠。
某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，旺煜公司應(yīng)提供相關(guān)手續(xù)，我公司愿意依法賠償。
陽城縣人民法院審理后作出的（2010）陽民初字第361號民事判決認(rèn)定，原告晉XX丈夫吉豐豐系被告旺煜公司職工。2009年7月30日，旺煜公司以協(xié)議形式委托晉城市旺園公司為吉豐豐等八名公司員工投一年期團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該協(xié)議約定受益人為旺煜公司。2009年8月5日簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為每人10萬元，合同中未約定受益人。2009年11月12日，吉豐豐駕車在陽城縣工業(yè)園區(qū)龍飛陶瓷廠送炭時(shí)觸電身亡。同年11月18日，原告與旺煜公司就賠償事宜達(dá)成協(xié)議約定：1、旺煜公司一次性支付吉豐豐親屬的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)13萬元；2、晉XX無條件提供相關(guān)手續(xù)，并在收款后給公司出具收據(jù)；3、旺煜公司一次性支付晉XX13萬元整，標(biāo)志著旺煜公司與晉XX民事法律關(guān)系的終結(jié)，晉XX保證今后不再以任何理由與旺煜公司發(fā)生任何糾纏。當(dāng)天，旺煜公司付給晉XX12萬元，晉XX未提供相關(guān)手續(xù)。
該判決認(rèn)為，旺煜公司與旺園公司在委托投保時(shí)約定了保險(xiǎn)受益人，而在保險(xiǎn)合同中未約定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，未指定受益人的，按照法定繼承順序給付保險(xiǎn)金。原告晉XX、吉XX作為被保險(xiǎn)人的第一順序繼承人，享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。原告與被告旺煜公司就民事賠償達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。雖然在協(xié)議中約定，原告收取賠償款后，向旺煜公司提供相關(guān)手續(xù)，但該“相關(guān)手續(xù)”表述不明確，不能認(rèn)為就是理賠手續(xù)，故原告要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請求應(yīng)予支持，被告旺煜公司反訴要求原告按照協(xié)議提供吉豐豐相關(guān)身份證明等保險(xiǎn)理賠手續(xù)的意見，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告某保險(xiǎn)公司向原告晉XX、吉XX支付保險(xiǎn)金10萬元；二、被告晉城市旺煜商貿(mào)有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付原告晉XX、吉XX賠償款1萬元；三、駁回被告晉城市旺煜商貿(mào)有限公司要求原告提供吉豐豐身份證明等相關(guān)理賠手續(xù)的訴訟請求。
二審上訴人訴稱
判后，旺煜公司上訴稱：2009年11月18日該公司與晉XX、吉XX就吉豐豐的死亡賠償已達(dá)成調(diào)解書，由該公司一次性支付晉XX13萬元了結(jié)雙方權(quán)利義務(wù)，并約定由晉XX提供相關(guān)手續(xù)配合上訴人辦理保險(xiǎn)理賠。原審模糊真相，作出錯(cuò)誤判決，二審應(yīng)當(dāng)撤銷原判，判決被上訴人某保險(xiǎn)公司向上訴人支付保險(xiǎn)賠償金10萬元。
本院就本案作出的（2011）晉市法民終字第14號民事判決，確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。
該判決在晉XX、吉XX作為被保險(xiǎn)人的第一順序繼承人享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)的問題上與一審意見一致。但認(rèn)為晉XX明知保險(xiǎn)金的存在，而與旺煜公司簽訂了賠償協(xié)議，有中人王勝利的證言及邢扶勝當(dāng)庭作證，表明晉XX將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了旺煜公司，盡管晉XX辯稱該協(xié)議是在旺煜公司稱只能理賠幾千元的情況下簽訂的，但晉XX并未主張?jiān)搮f(xié)議無效，相反還要求旺煜公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)，故該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。晉XX要求旺煜公司和某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定判決：一、維持陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361號民事判決第二條；二、撤銷陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361號民事判決第一、三條；三、晉XX在判決生效后向晉城市旺煜商貿(mào)有限公司提供吉豐豐身份證明等相關(guān)理賠手續(xù)；四、駁回晉XX要求支付保險(xiǎn)款的訴訟請求。
本院（2011）晉市法民終字第14號判決生效后，晉XX、吉XX向檢察機(jī)關(guān)申訴，要求撤銷（2011）晉市法民終字第14號民事判決，維持（2010）陽民初字第261號民事判決。山西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，（2011）晉市法民終字第14號民事判決認(rèn)定晉XX將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了旺煜公司缺乏證據(jù)，晉XX、吉XX作為法定第一順序繼承人依法享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向晉XX、吉XX理賠。
本院再審發(fā)回重審的理由是：原旺煜公司于二審期間的2010年11月16日已被工商機(jī)關(guān)注銷，該公司留存在晉城市工商局的“清算報(bào)告”載明，“經(jīng)過清算，現(xiàn)人、財(cái)、物已妥善安置，對公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，如有其他經(jīng)濟(jì)糾紛及責(zé)任，均由原公司股東承擔(dān)”，據(jù)此應(yīng)更換公司的原股東賈銀良、張繼文參加訴訟。又因吉豐豐的人身意外傷害保險(xiǎn)賠償款已經(jīng)支付，裁判必然涉及該款的最終歸屬問題，應(yīng)一并解決。
再審發(fā)回重審后，被告賈銀良在庭審中表示不再主張反訴請求。陽城縣人民法院作出的（2010）陽民初字第361—1號民事判決認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人吉豐豐的第一順序繼承人原告晉XX、吉XX依法享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)；原告與原旺煜公司達(dá)成的賠償協(xié)議合法有效，協(xié)議中“相關(guān)手續(xù)”即使認(rèn)為是理賠手續(xù)也不能證明原告轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)金理賠請求權(quán)；旺煜公司獲得保險(xiǎn)金無法律依據(jù)，原公司股東賈銀良、張繼文應(yīng)退還原告保險(xiǎn)金。故依照《民法通則》第五十七條、《保險(xiǎn)法》第四十二條和《繼承法》第十條之規(guī)定判決：一、被告賈銀良、張繼文在判決生效后十日內(nèi)支付原告晉XX、吉XX保險(xiǎn)金10萬元、賠償款1萬元；二、駁回原告晉XX、吉XX要求某保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)金的訴訟請求。案件受理費(fèi)2500元、反訴費(fèi)1000元，由被告賈銀良、張繼文負(fù)擔(dān)。
被告賈銀良、張繼文不服，向本院提起上訴，要求撤銷（2010）陽民初字第361—1號民事判決，依法改判駁回被上訴人的所有訴訟請求，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任及訴訟費(fèi)用。理由有：1、被上訴人晉XX、吉XX已經(jīng)得到了賠償款，并將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)讓與了旺煜公司；2、作為公司股東的上訴人承擔(dān)的只是有限責(zé)任，無論公司注銷與否，一審判決讓上訴人承擔(dān)責(zé)任都于法無據(jù)；3、由被上訴人承擔(dān)兩審訴訟費(fèi)。
本次二審查明的事實(shí)與前面歷次查明的事實(shí)均一致。
本案的爭議焦點(diǎn)一是晉XX與旺煜公司所簽賠償協(xié)議是否意味著晉XX已將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了旺煜公司；二是二上訴人作為股東，在公司注銷之后應(yīng)否再承擔(dān)公司遺留的法律義務(wù)。本院認(rèn)為：
一、保險(xiǎn)金給付請求權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給旺煜公司
晉XX在2009年11月18日與旺煜公司簽訂賠償協(xié)議時(shí)，是否知道吉豐豐有團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)存在及保險(xiǎn)金的具體數(shù)額，前次二審的出庭證人邢扶勝即晉XX村里的支書證明，“相關(guān)手續(xù)”就是受害人的身份證等手續(xù)，并證明當(dāng)時(shí)談到了保險(xiǎn)款歸公司，但證人沒能證明保險(xiǎn)款的數(shù)額，稱后來自己就離開了。在申請抗訴的申請書中，晉XX稱“當(dāng)初之所以簽訂此賠償協(xié)議是受旺煜公司之欺騙，當(dāng)時(shí)旺煜公司謊稱保險(xiǎn)款僅幾千元，倘若事前知道有10萬元的保險(xiǎn)款，申請人是絕對不會簽訂這份不公平的協(xié)議的”。因證人未能證明保險(xiǎn)金的數(shù)額，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)晉XX的自認(rèn)，認(rèn)定其當(dāng)時(shí)知道的保險(xiǎn)金只有幾千元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第二款規(guī)定“……投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。本案的人身意外傷害保險(xiǎn)合同并未指定受益人，那按照《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定“沒有指定受益人，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法將保險(xiǎn)金支付給吉豐豐的法定繼承人。
本院二審生效判決認(rèn)為賠償請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了旺煜公司，那首先需要確定的是晉XX在“轉(zhuǎn)讓”當(dāng)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道有該筆10萬元保險(xiǎn)金的存在。前述晉XX在申請抗訴書中的陳述及證人邢扶勝的證明，可以證明晉XX當(dāng)時(shí)僅知道有幾千元保險(xiǎn)金，證明晉XX知道“相關(guān)手續(xù)”就是吉豐豐的身份證等手續(xù)，晉XX對此也認(rèn)可。但這是晉XX認(rèn)為只有幾千元的情況下簽的協(xié)議，二審判決僅根據(jù)晉XX知道“相關(guān)手續(xù)”是什么，而沒能進(jìn)一步證明其知道旺煜公司用于做什么，就認(rèn)定晉XX轉(zhuǎn)讓了保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)，證據(jù)之間缺少有效銜接，不能證明保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
從雙方所簽賠償調(diào)解協(xié)議看，吉豐豐與旺煜公司之間已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么為吉豐豐參加勞動(dòng)保險(xiǎn)是旺煜公司的法定義務(wù)，如果公司履行了該義務(wù)，吉豐豐的繼承人自然能依法取得工傷賠償。而事實(shí)上公司未為吉豐豐等人辦理勞動(dòng)保險(xiǎn)，卻以購買商業(yè)保險(xiǎn)、意欲通過讓被保險(xiǎn)人的繼承人向其轉(zhuǎn)讓理賠請求權(quán)的方式，轉(zhuǎn)嫁企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。如果旺煜公司的意愿實(shí)現(xiàn)，等于其只對吉豐豐的死亡承擔(dān)了3萬元的賠償，從而逃避了工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其不履行法定義務(wù)卻沒有受到相應(yīng)損失，于情于理均有不公。這里旺煜公司所購買的商業(yè)保險(xiǎn)，只能認(rèn)為是用人單位給予勞動(dòng)者的福利待遇。
二、公司注銷之后，原股東應(yīng)根據(jù)其承諾承擔(dān)公司遺留的債務(wù)。
《公司法》第三條雖有規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，但本案的實(shí)際情況是，旺煜公司2010年11月16日注銷時(shí)，公司股東在清算報(bào)告中有承諾“經(jīng)過清算，現(xiàn)人、財(cái)、物已妥善安置，對公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢，如有其它經(jīng)濟(jì)糾紛及責(zé)任，均由原公司股東承擔(dān)”，而且，注銷前公司已提出了上訴，注銷后、本院二審開庭前的2010年12月15日公司還蓋公章提交了授權(quán)委托書，表明旺煜公司仍以主體身份委托代理人參加了二審訴訟，這與股東的前述承諾相吻合。故二上訴人作為原公司股東，理應(yīng)依其承諾對相關(guān)糾紛、尤其是對其在公司注銷時(shí)已經(jīng)知道的此筆正在訴訟中而勝負(fù)難料的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上訴人在訴訟中注銷公司并作出承諾，現(xiàn)又以股東有限責(zé)任的規(guī)定推卸其承諾的義務(wù)，不應(yīng)得到法律支持。
另外，本次二審中，上訴人的委托代理人稱，賠償協(xié)議所涉及的13萬元賠償款與保險(xiǎn)公司賠付的10萬元保險(xiǎn)金，晉XX、吉XX母子只能得到一份而不能兼得：如果協(xié)議有效，保險(xiǎn)款就應(yīng)該歸旺煜公司，如果協(xié)議無效，晉XX就應(yīng)該退回已從公司取得的賠償款。對此，本院認(rèn)為，賠償協(xié)議是當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力，如果說有不實(shí)，那也是晉XX一方的誤解，因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)并不知道保險(xiǎn)款有10萬元之多，在晉XX未請求撤銷的情況下，應(yīng)維護(hù)賠償協(xié)議的效力。賠償協(xié)議所涉款項(xiàng)是用人單位未為勞動(dòng)者吉豐豐辦理勞動(dòng)保險(xiǎn)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，人身意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利人則是法定的，以上均是晉XX母子應(yīng)享受的權(quán)利，二者互不沖突，晉XX母子并未因二者兼得而得到超出吉豐豐死亡的損失之外的利益，故不能因賠償協(xié)議的有效性而否定其保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。
某保險(xiǎn)公司曾提供證據(jù)，表明其在本院二審判決生效后的2011年7月20日，已將吉豐豐的保險(xiǎn)金10萬元支付給了投保人晉城市旺園商貿(mào)有限公司。
同時(shí)需要說明的是，《訴訟費(fèi)用交納辦法》明確規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，對反訴部分原一、二審也已進(jìn)行過審理，故上訴人關(guān)于訴訟費(fèi)的上訴請求亦不應(yīng)支持。
綜上，本院認(rèn)為，陽城縣人民法院（2010）陽民初字第361—1號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處并無不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2500元，由上訴人賈銀良、張繼文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李凌云
審判員趙貴明
審判員祁俊
二〇一五年三月三十日
書記員王晨霞