亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商中民二終字第00144號 合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：商南縣。
代表人李新有，系財(cái)保商南支公司經(jīng)理。
委托代理人任勇安，男，漢族，生于1978年12月26日，系某保險公司職工.
被上訴人（原審原告）商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司，住所地：商南縣。
法定代表人王國生，經(jīng)理。
委托代理人邱新茂，商南縣城關(guān)鎮(zhèn)148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱國生公司）保險合同糾紛一案，商南縣人民法院作出（2015）商南民初字第00317號民事判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人任勇安，被上訴人國生公司的委托代理人邱新茂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月20日，原告國生公司的陜HXXX9掛大型貨車在被告財(cái)保商南支公司投保。保險合同約定：保險期間為2014年12月21日至2015年12月20日；投保的險種為車輛損失險賠償限額為75000元，第三者責(zé)任險賠償限額為50000元，火災(zāi)、爆炸、自燃險賠償限額為32925元，并投有不計(jì)免賠險，保險費(fèi)為2806.62元。2015年1月30日6時左右，原告國生公司駕駛員吳峰駕駛陜HXXX89／陜HXXX9掛車在包茂高速公路行駛，當(dāng)車輛行駛至鎮(zhèn)安縣長哨高架橋時掛車著火，經(jīng)搶救，因火勢太猛，造成車輛完全燒毀，2015年2月11日，鎮(zhèn)安縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火時間為2015年1月30日6時左右，起火部位為掛車，起火點(diǎn)為掛車后六橋右側(cè)內(nèi)輪，接著引燃整個半掛，起火原因?yàn)閯x車轱引起。發(fā)生事故時，陜HXXX9掛大型貨車行駛證、道路運(yùn)輸證均在有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告國生公司支付路產(chǎn)損失4460.00元、施救費(fèi)9500元。事發(fā)后，原告國生公司要求被告財(cái)保商南支公司理賠，被告財(cái)保商南支公司表示只按照火災(zāi)、自燃險項(xiàng)目賠償，車輛報(bào)廢的損失不予賠償。2015年5月14日，原告國生公司訴至本院。
原審認(rèn)為，原告國生公司與被告財(cái)保商南支公司簽訂的保險合同是雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，因火災(zāi)造成原告國生公司的被保險貨掛車損失，被告財(cái)保商南支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)依約全面履行賠償義務(wù)，因車輛在火災(zāi)中已全損，車輛損失險保險金額是75000元，現(xiàn)原告要求被告支付保險金75000元，于法有據(jù)，予以支持。被告提出車輛損失險和火災(zāi)、自燃險兩者只能賠償火災(zāi)、自燃險，不賠償車輛損失險的觀點(diǎn)，依據(jù)的是中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款的責(zé)任免除條款，本案中，保險人就免責(zé)條款無證據(jù)證實(shí)其就該條款己向投保人作出提示和說明，其未盡到告知義務(wù)，故該條款對原告不產(chǎn)生效力，因此，被告主張保險合同的免責(zé)條款理由不成立，所以，被告的辯稱觀點(diǎn)，本院不予采納。原告要求賠償?shù)谌哓?zé)任路產(chǎn)損失4460元，施救費(fèi)9500元，均系實(shí)際發(fā)生，屬保險公司支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)予以支持。被告辯稱路面污染一項(xiàng)只能在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元及施救費(fèi)只認(rèn)可3000元的辯稱觀點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。原告國生公司要求被告財(cái)保商南支公司賠償其支付的停車費(fèi)的請求，因未提供證據(jù)證實(shí)，原告國生公司這一訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司車輛損失75000元，第三者責(zé)任路產(chǎn)損失4460元，施救費(fèi)9500元，共計(jì)88960元。二、駁回原告商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司要求被告某保險公司賠償停車費(fèi)20000元的訴訟請求。案件受理費(fèi)2479元，減半收取1240元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：在投保單上被保險人明確表示已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險條款尤其是加粗部分，并對保險公司的說明和提示完全理解，上訴人已盡到告知與明確說明的義務(wù)。上訴人應(yīng)按照“火災(zāi)、爆炸、自燃損失險”的責(zé)任限額予以理賠。上訴人只能承擔(dān)直接用于車輛的施救費(fèi)用即5000元。綜上請求撤銷原判部分內(nèi)容，予以改判。
商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司答辯稱，被上訴人未收到保險條款，原審認(rèn)為上訴人未盡到告知義務(wù)正確；上訴人認(rèn)為火災(zāi)險和車損險只能選一不符合合同目的；施救費(fèi)用均是合理費(fèi)用。綜上請求二審法院駁回上訴，維持原判。
對一審查明的事實(shí)二審予以認(rèn)定。
二審另查明，上訴人與被上訴人簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條免責(zé)條款加黑提示，明確約定車輛火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失不予賠償；機(jī)動車商業(yè)險投保單上有“投保人聲明：本人已仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。”該聲明上加蓋被上訴人國生公司的印章。
本院認(rèn)為，國生公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效?！稜I業(yè)用汽車損失保險條款》第七條免責(zé)條款加黑提示，明確約定車輛火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失不予賠償。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條二款規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上蓋章、簽字或者其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，被上訴人在投保單“投保人聲明”上加蓋印章，故上訴人已就免責(zé)條款盡到說明義務(wù)，該免責(zé)條款生效。且被上訴人同時購買車輛損失險與“火災(zāi)、爆炸、自燃損失險”兩個險種，應(yīng)認(rèn)定其明知兩個險種保險范圍不同。因此上訴人不應(yīng)按車輛損失險向被上訴人支付保險金，應(yīng)按“火災(zāi)、爆炸、自燃損失險”向被上訴人支付保險金32925元。施救費(fèi)9500元均實(shí)際發(fā)生，均在合理范圍內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠付。綜上，上訴人的上訴理由部分成立。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷商南縣人民法院（2015）商南民初字第00317號民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)。
二、由上訴人某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償被上訴人商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司“火災(zāi)、爆炸、自燃險”保險金32925元，第三者責(zé)任路產(chǎn)損失4460元，施救費(fèi)9500元，共計(jì)46885元。
一審案件受理費(fèi)2479元，減半收取1240元，二審案件受理費(fèi)863元，合計(jì)2103元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)1123元，被上訴人商洛市國生實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)980元。
本判決為終審判決。
審判長王禮武
代理審判員王倩
代理審判員文改云
二〇一五年十一月十八日
書記員王博