亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖民終字第728號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖州市-2層。
法定代表人：姜X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：洪XX，浙江廣誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：顧XX，浙江廣誠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：長興諾力電源有限公司，住所地長興縣長興經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（工一路）。
法定代表人：毛X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，浙江浙北律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔣XX，浙江浙北律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人長興諾力電源有限公司（以下簡稱諾力公司）保險(xiǎn)糾紛一案，長興縣人民法院于2015年9月6日作出（2015）湖長和民初字第398號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年1月22日，諾力公司就其雇傭的719名員工在某保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)用395450元，某保險(xiǎn)公司向諾力公司出具了雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及員工名單，約定雇主責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用每人責(zé)任限額50000元，死亡傷殘費(fèi)用每人責(zé)任限額300000元，其中一級傷殘以上賠償比例為100%，保險(xiǎn)期間自2014年1月23日0時(shí)起至2015年1月22日24時(shí)止，湯井良（身份證號：××）在員工名單內(nèi)，編號為607。2014年3月3日上午7時(shí)10分許，湯井良駕駛?cè)加椭囋诠緝?nèi)停車時(shí)，其頭部不慎與樓梯邊緣發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛受損，湯井良意外受傷。湯井良受傷后被送往湖州九八醫(yī)院進(jìn)行治療，入住ICU重癥監(jiān)護(hù)病房，后于2014年5月15日辦理出院手續(xù)，此次住院花去醫(yī)療費(fèi)252937.66元，該部分費(fèi)用已經(jīng)由諾力公司支付。辦理出院手續(xù)后，湯井良于當(dāng)日再次在湖州九八醫(yī)院辦理住院手續(xù)，直至2014年6月16日出院，出院診斷：頸脊髓損傷（FrankelA級）；脊髓過伸傷；肺部感染；兩下肺不張；左側(cè)胸腔積液；低蛋白血癥；電解質(zhì)紊亂。出院醫(yī)囑：途中注意安全，持續(xù)呼吸機(jī)輔助呼吸，升壓藥物持續(xù)維持血壓，備搶救藥物；及時(shí)吸痰，促進(jìn)痰液引流；有情況及時(shí)聯(lián)系。2014年9月5日，湯井良在家休養(yǎng)過程中死亡。
原審法院另查明：2014年5月14日，諾力公司與賀桂娥（湯井良的妻子）、湯小平（湯井良的兒子）、湯小云（湯井良的女兒）、湯小紅（湯井良的女兒）在長興縣林城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)、長興縣和平鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，約定如下：一、2014年5月14日前醫(yī)院搶救費(fèi)用由甲方（即諾力公司）承擔(dān)；二、甲方一次性賠償乙方（即湯井良的家屬）人民幣捌拾貳萬元（包括后續(xù)治療費(fèi)、若湯井良搶救無效死亡后，如乙方向工傷行政部門申請工亡的，則包含一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、撫恤金等各項(xiàng)費(fèi)用）。支付時(shí)間雙方簽訂協(xié)議后一次性付清，乙方同意甲方將上述款項(xiàng)打入長興縣林城鎮(zhèn)北湯村村民委員會(huì)賬號；三、若湯井良經(jīng)搶救無效死亡，則乙方應(yīng)向甲方遞交商業(yè)保險(xiǎn)理賠的相關(guān)資料，林城鎮(zhèn)北湯村委會(huì)應(yīng)協(xié)助辦理此事項(xiàng)；四、本糾紛做一次性調(diào)解完結(jié)，雙方別無其他爭議；五、本協(xié)議自雙方簽字生效。2014年5月20日，湯小平作為湯井良家屬代表在長興縣林城鎮(zhèn)北湯村村民委員會(huì)財(cái)務(wù)領(lǐng)取由諾力公司支付的賠償款820000元。
原審法院認(rèn)為：（一）本案的爭議焦點(diǎn)之一是湯井良在2014年3月3日上午7時(shí)10分許于公司內(nèi)停車的行為是否屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。經(jīng)查2014年3月3日為星期一，屬工作日，湯井良比諾力公司規(guī)定的上班時(shí)間略早一些到達(dá)公司準(zhǔn)備開始一天的工作符合常理，是其積極工作的表現(xiàn)，在生活中員工為更好的開展工作而主動(dòng)提前到單位上班也屬常見，其駕駛?cè)加椭囂崆暗竭_(dá)公司上班應(yīng)認(rèn)定為與其本職工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故湯井良的此次事故屬于在工作時(shí)間前在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害。
（二）本案的爭議焦點(diǎn)之二是湯井良的此次事故未經(jīng)工傷認(rèn)定是否即不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠的范圍。雇主責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人即雇主的雇員在受雇期間從事業(yè)務(wù)時(shí)因遭受意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患有××而依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任賠償為承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。構(gòu)成雇主責(zé)任的前提條件是雇主與雇員之間存在著直接的雇傭合同關(guān)系，導(dǎo)致賠償?shù)脑虬ǜ鞣N意外工傷事故及職業(yè)病等。本案中湯井良的此次事故雖因種種原因未能進(jìn)行工傷認(rèn)定，但湯井良屬諾力公司員工，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，現(xiàn)湯井良在上班期間在公司內(nèi)因停車導(dǎo)致意外傷害，應(yīng)由諾力公司承擔(dān)雇主責(zé)任，屬雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠的范圍。
（三）本案的爭議焦點(diǎn)之三是湯井良無證駕駛?cè)加椭囋谕＼嚂r(shí)操作不當(dāng)導(dǎo)致受傷是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“重大過失”。燃油助力車是否屬于機(jī)動(dòng)車輛，現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對其進(jìn)行明確，且目前無證據(jù)證明湯井良駕駛的燃油助力車最大車速已超50公里／小時(shí)，在此情形下要求受害人湯井良必須持證駕駛?cè)加椭嚥⒉煌桩?dāng)。湯井良在停車時(shí)的操作不當(dāng)導(dǎo)致本次事故發(fā)生，交警部門出具的道路外交通事故認(rèn)定建議書雖認(rèn)定湯井良負(fù)事故全責(zé)，但這是交警部門對事故的客觀狀況的評價(jià)，并未對造成此次事故的當(dāng)事方的主觀原因進(jìn)行評定，而湯井良主觀上是否存有重大的疏忽大意則是認(rèn)定其對本次事故存在重大過失的關(guān)鍵。本案中因湯井良已離世，事故發(fā)生時(shí)的具體經(jīng)過已無法還原，但綜合生活常識及普通人駕駛車輛的習(xí)慣，僅因此次事故為單方事故即認(rèn)定湯井良存有重大過失顯失公正，且某保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明受害人湯井良的行為存在重大過失，故本案所涉湯井良的行為不屬于某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“重大過失”。
（四）本案的爭議焦點(diǎn)之四是湯井良的死亡與2014年3月3日的事故是否存有因果關(guān)系。根據(jù)湖州九八醫(yī)院出具的診療記錄所載，湯井良受傷后實(shí)際住院至2014年6月16日，期間一直在ICU重癥監(jiān)護(hù)病房接受治療，其乳頭上二橫指平面以下感覺喪失，四肢肌力0級，出院診斷：頸脊髓損傷（FrankelA級）；脊髓過伸傷；肺部感染；兩下肺不張；左側(cè)胸腔積液；低蛋白血癥；電解質(zhì)紊亂。出院醫(yī)囑：途中注意安全，持續(xù)呼吸機(jī)輔助呼吸，升壓藥物持續(xù)維持血壓，備搶救藥物；及時(shí)吸痰，促進(jìn)痰液引流；有情況及時(shí)聯(lián)系。上述描述可以看出湯井良的傷情極其嚴(yán)重，隨時(shí)存在生命危險(xiǎn)，其家屬本著落葉歸根的傳統(tǒng)思想為其在2014年6月16日辦理出院手續(xù)回家休養(yǎng)，2014年9月5日湯井良死亡，其所在村民委員會(huì)及當(dāng)?shù)嘏沙鏊殉鼍咦C明稱湯井良系因其他交通事故死亡，排除了自然災(zāi)難、自殺、他殺等情況。結(jié)合湯井良的受傷情況，其死亡結(jié)果與2014年3月3日的事故之間不排除存有因果關(guān)系。
綜上，諾力公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。諾力公司員工湯井良在上班期間因公受傷并死亡，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，諾力公司現(xiàn)要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)款350000元（其中醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額50000元、死亡傷殘責(zé)任限額300000元），符合法律規(guī)定且未超出當(dāng)事人之間的約定，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司給付諾力公司保險(xiǎn)金350000元，限于該判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定湯井良在公司內(nèi)停車的行為屬于預(yù)備性工作錯(cuò)誤。根據(jù)交通事故認(rèn)定建議書確定的事故發(fā)生時(shí)間及停車位置，本次事故發(fā)生在上下班途中，湯井良停車的行為不屬于預(yù)備性工作。二、原審判決認(rèn)定湯井良停車導(dǎo)致意外傷害的行為屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司對湯井良與諾力公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)沒有異議，保險(xiǎn)條款第三款約定，某保險(xiǎn)公司只承擔(dān)依照法律規(guī)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，單位需要承擔(dān)員工的賠償責(zé)任只能基于工傷，本案諾力公司并未舉證湯井良的受傷屬于工傷。三、原審判決認(rèn)定湯井良的行為不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“重大過失”錯(cuò)誤。根據(jù)本案事故認(rèn)定建議書，認(rèn)定湯井良在停車時(shí)采取措施不當(dāng)，未確保安全行駛，是形成此次事故的全部原因。根據(jù)《浙江省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》和《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，可以確定湯井良駕駛的燃油助力車應(yīng)當(dāng)定性為機(jī)動(dòng)車范疇，且全國對燃油助力車已經(jīng)明令禁止上路行駛，因此本案事故發(fā)生屬于無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，該行為應(yīng)當(dāng)定性為保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“違法行為”和“無證駕駛”，且主觀上存在“重大過失”。四、原審判決認(rèn)定湯井良的死亡與2014年3月3日發(fā)生的事故之間存在因果關(guān)系錯(cuò)誤。湯井良雖有兩次住院治療記錄，但與其死亡間隔時(shí)間長，派出所出具的證明只能證明死亡時(shí)間，真正死亡的原因應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)出具的法醫(yī)鑒定報(bào)告或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具。綜上，請求二審法院：1、撤銷原判，改判駁回諾力公司的訴訟請求；2、判令諾力公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
諾力公司二審答辯稱：一、2014年3月3日湯井良按考勤規(guī)定打卡后進(jìn)入諾力公司，在停車過程中發(fā)生傷亡事故，湯井良的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與工作有關(guān)。二、湯井良的事故屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍，事故發(fā)生后，由長興縣林城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)、長興縣和平鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的組織下，在長興縣勞動(dòng)局工傷科負(fù)責(zé)人的參與下，達(dá)成賠償協(xié)議，諾力公司也是按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償。三、湯井良駕駛的車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車現(xiàn)行法律未做明確規(guī)定，交警部門出具道路外交通事故認(rèn)定建議書并不能證明湯井良主觀上具有重大過失。雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)合同履行過程中一直未交付給諾力公司，直到本案一審過程中才得知，且對于條款中免除或者限制責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向諾力公司予以合理提示和說明。某保險(xiǎn)公司并未交付保險(xiǎn)條款也沒有盡到提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不能對諾力公司生效。四、從九八醫(yī)院的病歷資料可以看出，湯井良的傷勢非常嚴(yán)重，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，結(jié)合村委會(huì)和派出所的證明，可以排除他殺自殺的情形，故湯井良的死亡是與該事故有直接關(guān)系。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)：1、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，證明涉案燃油助力車屬于機(jī)動(dòng)車范疇；2、《浙江省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》，證明涉案燃油助力車為機(jī)動(dòng)車，且禁止上道路行駛；3、中華人民共和國道路安全法，證明機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)經(jīng)車輛管理機(jī)關(guān)檢驗(yàn)合格領(lǐng)取號牌、行駛證才可上道路行駛，行駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)取得駕駛證。經(jīng)質(zhì)證，諾力公司對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明湯井良駕駛的車輛為機(jī)動(dòng)車，且該事項(xiàng)屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款的事項(xiàng)，也不能對諾力公司生效。經(jīng)審查，本院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
二審期間，諾力公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的相同，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雇主責(zé)任保險(xiǎn)是雇員在受雇期間因公導(dǎo)致人身損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。本案中，諾力公司的員工湯井良在公司內(nèi)停放車輛時(shí)發(fā)生意外事故，導(dǎo)致受傷并死亡，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，符合由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠的范圍。至于某保險(xiǎn)公司提出的湯井良未認(rèn)定工傷，本案不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的主張，本院認(rèn)為湯井良是否認(rèn)定工傷，不能免除諾力公司作為雇主的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此也不應(yīng)免除某保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。本案二審的主要爭議焦點(diǎn)是本案理賠事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)適用涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款。本院認(rèn)為，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，對于該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確說明，就現(xiàn)有的證據(jù)看，某保險(xiǎn)公司并未提供已履行了上述提示和說明義務(wù)的充分證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司提出適用免責(zé)條款的主張本院不予采納。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長沈國祥
代理審判員趙哨兵
代理審判員管福生
二〇一五年十二月十六日
書記員鮑俊