亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1420號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市上虞區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王XX，浙江五洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁XX，浙江五洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上虞市捷達(dá)物流有限公司，住所地紹興市上虞區(qū)。
法定代表人：朱XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：丁X，浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：章XX，浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人上虞市捷達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“捷達(dá)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商初字第802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年9月，寧波市美家亮國(guó)際物流有限公司為其所有的浙B×××××掛號(hào)開(kāi)樂(lè)牌重型罐式半掛車(chē)，在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2014年9月17日0時(shí)至2015年9月16日24時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為144540元。保險(xiǎn)單載明的索賠權(quán)益人為捷達(dá)公司。
營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞……”。第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。帶拖掛的載貨汽車(chē)月折舊率為1.1%。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊?！钡诙邨l規(guī)定：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：1.發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償?！?br>2015年3月30日7時(shí)許，捷達(dá)公司駕駛員徐壘駕駛浙B×××××／浙B×××××掛號(hào)半掛牽引車(chē)由杭州市富陽(yáng)區(qū)新登鎮(zhèn)駛往富陽(yáng)，途經(jīng)新××村地段時(shí)，因操作不當(dāng)，單方碰撞護(hù)欄后，向右側(cè)翻于路基外，造成車(chē)輛及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，徐壘負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人對(duì)浙B×××××掛號(hào)車(chē)應(yīng)推定全損均無(wú)異議，但對(duì)實(shí)際價(jià)值的計(jì)算未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故成訟。
出險(xiǎn)后，捷達(dá)公司對(duì)某保險(xiǎn)公司主張的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值不認(rèn)可，故于2015年4月21日委托紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司對(duì)浙B×××××掛號(hào)車(chē)的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估。紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司于2015年4月24日出具紹百價(jià)車(chē)上字（2015）第04008號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，按整車(chē)報(bào)廢（推定全損）計(jì)算浙B×××××掛號(hào)車(chē)在2015年3月30日的價(jià)格為：重置價(jià)加車(chē)輛購(gòu)置稅208410元×成新率（1－54／180）－殘值4050元＝141837元。捷達(dá)公司為此支付評(píng)估費(fèi)3300元。
某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的折舊率計(jì)算車(chē)輛實(shí)際價(jià)值。在審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估。該院依法委托杭州誠(chéng)易鑒二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。杭州誠(chéng)易鑒二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司接受委托后，向本院出具評(píng)報(bào)字第201508-0003號(hào)二手車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告一份，以重置成本法計(jì)算該車(chē)的市場(chǎng)價(jià)值為94798元，具體計(jì)算為：重置價(jià)格208410.26元×車(chē)輛成新率（1－55／180）×車(chē)況調(diào)整系數(shù)65.50%×品牌市場(chǎng)接納度100%＝94797.72元。
原審法院審理認(rèn)為，首先，杭州誠(chéng)易鑒二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)報(bào)字第201508-0003號(hào)二手車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告，所作的評(píng)估系二手車(chē)交易價(jià)格評(píng)估，與該院的委托目的不符、采用的評(píng)估依據(jù)不當(dāng)，故對(duì)其評(píng)估時(shí)加入的車(chē)況調(diào)整系數(shù)、品牌市場(chǎng)接納度不予采納。浙B×××××掛號(hào)車(chē)初次登記日期為2010年9月17日，評(píng)估基準(zhǔn)日即事故發(fā)生日期為2015年3月30日，車(chē)輛使用時(shí)間應(yīng)為54個(gè)月，評(píng)估報(bào)告按55個(gè)月計(jì)算折舊錯(cuò)誤，另評(píng)估報(bào)告結(jié)論還存在計(jì)算錯(cuò)誤，按其所列算式計(jì)算金額應(yīng)為94791.66元。剔除上述因素，該評(píng)估結(jié)論應(yīng)為重置價(jià)格208410.26元×車(chē)輛成新率（1－54／180）＝145887.18元（未扣除車(chē)輛殘值），故對(duì)該評(píng)估報(bào)告的合理部分予以采納；其次，紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司（2015）第04008號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，與委托目的相符、評(píng)估依據(jù)適當(dāng)，評(píng)估結(jié)論可以作為認(rèn)定車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的依據(jù)，該院予以采納，對(duì)該評(píng)估結(jié)論書(shū)及評(píng)估費(fèi)發(fā)票，該院均予以認(rèn)定；最后，某保險(xiǎn)公司在審理過(guò)程中明確浙B×××××掛號(hào)車(chē)系按實(shí)際價(jià)值投保，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第十條、第二十七條的規(guī)定，該車(chē)在2015年3月30日的實(shí)際價(jià)值計(jì)算應(yīng)為：144540元×（1－6×1.1%）＝135000.36元，車(chē)輛殘值按紹興市百興價(jià)格事務(wù)有限公司（2015）第04008號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)確定為4050元，即浙B×××××掛號(hào)車(chē)在2015年3月30日事故中的車(chē)損金額應(yīng)為130950.36元，車(chē)輛殘值歸捷達(dá)公司。綜上，浙B×××××掛號(hào)車(chē)的事故車(chē)損應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定認(rèn)定為130950.36元。兩份評(píng)估報(bào)告均可印證按合同約定計(jì)算的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值金額未超過(guò)車(chē)輛的評(píng)估價(jià)格。
該院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。捷達(dá)公司車(chē)輛因碰撞造成的損失130950.36元，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。評(píng)估費(fèi)3300元，系捷達(dá)公司為確定車(chē)損金額支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)?，F(xiàn)捷達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金134250.36元，理由正當(dāng)，予以支持；超過(guò)上述金額部分訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付捷達(dá)公司保險(xiǎn)金134250.36元；二、駁回捷達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3191元，減半收取1595.50元，捷達(dá)公司負(fù)擔(dān)148元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1447.50元，限于判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)1500元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行價(jià)格鑒定，結(jié)果為實(shí)際價(jià)值94798元，根據(jù)保險(xiǎn)條款第27條第（二）項(xiàng)第1點(diǎn)，車(chē)損賠償額應(yīng)為94798元。被上訴人單方委托鑒定所花的費(fèi)用3300元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上認(rèn)為原審判決上訴人賠償134250.36元缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人捷達(dá)公司答辯稱：涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故后造成全損雙方均無(wú)異議。上訴人所稱的鑒定是按照二手車(chē)交易價(jià)格評(píng)估的方式進(jìn)行的，不能作為本案定案證據(jù)。被上訴人主張的實(shí)際損失具有事實(shí)依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)提交。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛應(yīng)推定全損及保險(xiǎn)金額是按照投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定均無(wú)異議，故原審法院根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十條、第二十七條的規(guī)定，結(jié)合涉案兩份評(píng)估報(bào)告的合理部分，確定事故車(chē)輛的車(chē)損金額，符合合同約定，亦有事實(shí)基礎(chǔ)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司所據(jù)以主張的評(píng)估報(bào)告，系二手車(chē)交易價(jià)格評(píng)估，存在評(píng)估依據(jù)不當(dāng)之處，且有計(jì)算錯(cuò)誤，評(píng)估結(jié)論不能全部作為本案的定案依據(jù)，原審采納其中的合理部分應(yīng)屬恰當(dāng)。被上訴人捷達(dá)公司花費(fèi)的3300元評(píng)估費(fèi)，系為確定車(chē)損金額支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴主張，均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為787元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年十二月七日
書(shū)記員張銀萍