亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）保民四終字第254號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地保定市北市區(qū)。
負(fù)責(zé)人李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅艷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）盧XX。
上訴人、因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人董丹丹，上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人張紅艷，被上訴人盧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月8日4時(shí)許，盧XX駕駛其所有的冀F×××××冀F×××××掛重型自卸半掛車沿保衡路由南向北行駛至良寨村南時(shí)，因操作不慎翻入路邊溝中，造成車輛損壞。經(jīng)本法院委托，2014年11月21日河北省恒裕資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出恒裕評(píng)報(bào)字（2014-12A018）號(hào)車輛損失項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)定冀F×××××重型半掛牽引車車損為119272元；冀F×××××掛重型自卸半掛車車損為38902元（均已扣除殘值），鑒定評(píng)估費(fèi)4160元。發(fā)生交通事故后盧XX支付施救費(fèi)4000元。
另查明，冀F×××××牽引車在甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年3月23日零時(shí)起至2014年3月22日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人張丙雨，2013年6月20日變更為盧XX，商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為219834元，不計(jì)免賠。冀F×××××掛車在乙保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人盧XX，其中車輛損失險(xiǎn)94500元，不計(jì)免賠特約，保險(xiǎn)期間自2013年11月27日零時(shí)起至2014年11月26日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為，盧XX所有的車輛冀F×××××冀F×××××掛重型自卸車由甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，三方當(dāng)事人無(wú)異議，系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，其保險(xiǎn)合同為有效合同，對(duì)各方具有約束力。甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向盧XX支付保險(xiǎn)賠償金。盧XX投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有《道路交通事故證明》相佐證，且甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償盧XX車輛損失的具體數(shù)額。甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司辯稱盧XX購(gòu)買(mǎi)的二手車存在折舊、恒裕評(píng)報(bào)字（2014-12A018）號(hào)車輛損失評(píng)估報(bào)告評(píng)估價(jià)值過(guò)高、應(yīng)當(dāng)按照車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系本院根據(jù)盧XX申請(qǐng)對(duì)外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛損失作出評(píng)估鑒定，鑒定部門(mén)出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，且評(píng)估車損價(jià)值中已扣除殘值部分，甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司未提供能夠推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未提出重新鑒定，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告的合法性有效性予以認(rèn)定，認(rèn)定盧XX所有的冀F×××××車損119272元、冀F×××××掛車車損38902元。甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值賠付，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司還辯稱不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。關(guān)于盧XX請(qǐng)求賠償施救費(fèi)9500元。本院認(rèn)為，盧XX發(fā)生翻車事故后，勢(shì)必發(fā)生施救費(fèi)用。但盧XX提交的票據(jù)顯示2014年3月13日冀F×××××施救費(fèi)金額2000元，2014年6月26日冀F×××××掛施救費(fèi)2000元，2014年6月26日冀F×××××、冀F×××××掛施救費(fèi)5500元。本院對(duì)2014年3月13日冀F×××××施救費(fèi)金額2000元和6月26日冀F×××××掛施救費(fèi)2000元，予以支持。對(duì)2014年6月26日冀F×××××、冀F×××××掛施救費(fèi)5500元，與上述兩張票據(jù)屬重復(fù)施救票據(jù)，不合常理，不予支持。綜上，甲保險(xiǎn)公司對(duì)承保車輛冀F×××××車損119272元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；乙保險(xiǎn)公司對(duì)承保車輛冀F×××××掛車車損38902元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，冀F×××××車和冀F×××××掛車損失比例是3：1，故甲保險(xiǎn)公司及乙保險(xiǎn)公司對(duì)盧XX發(fā)生的交通事故施救費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)4160元，亦按照此比例予以賠償。駁回盧XX其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第四十九條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告盧XX保險(xiǎn)賠償金125392元。二、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告盧XX保險(xiǎn)賠償金40942元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3990元，被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)886元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2711元，原告負(fù)擔(dān)393元?！?br>上訴人訴稱
一審判決后，甲保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴稱，一、一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車輛損失125392元。上訴人認(rèn)為該車輛損失已經(jīng)超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值，被上訴人委托的河北省恒裕資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的恒裕評(píng)報(bào)字（2014-12A018）號(hào)車輛損失項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)中評(píng)定冀F×××××重型半掛牽引車車損為119272元。但該車輛發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)使用了6年，車輛的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)不足119272元。故根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，車輛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。而一審法院認(rèn)定上訴人按照維修來(lái)對(duì)受損車輛進(jìn)行賠償不符合法律規(guī)定。二、一審法院判決上訴人賠償被上訴人評(píng)估費(fèi)4160元是錯(cuò)誤的。評(píng)估費(fèi)系被上訴人單方行為產(chǎn)生的費(fèi)用，為間接損失，且該份公估報(bào)告并不符合實(shí)際車輛情況，且存在嚴(yán)重瑕疵。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，間接損失是不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
乙保險(xiǎn)公司提起上訴稱，被上訴人與上訴人是保險(xiǎn)合同關(guān)系，一審法院認(rèn)可雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)可保險(xiǎn)條款約定的計(jì)算方法，事故發(fā)生時(shí)涉案冀F×××××掛車實(shí)際價(jià)值按雙方約定保險(xiǎn)條款計(jì)算為94500元＊（1-52月＊1.1%）=40446元，涉案車輛的物價(jià)鑒定價(jià)格38902元，明顯超出了合理的市場(chǎng)價(jià)格，殘值只扣除666元。并且沒(méi)有提供修車發(fā)票證實(shí)車輛已實(shí)際修復(fù)，原審法院卻作為定案依據(jù)，對(duì)上訴人顯失公平。對(duì)被上訴人所有的冀F×××××掛車的損失，應(yīng)依據(jù)其實(shí)際損失核定為26070元，原審判決不支持保險(xiǎn)條款約定，違背了保險(xiǎn)基本原則即損失補(bǔ)償原則。原判使被上訴人從中獲得了額外收益。同時(shí)公估報(bào)告結(jié)論與實(shí)際損失嚴(yán)重不符，存在重大瑕疵，公估費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后撤銷原判，依法改判上訴人賠償27070元，不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人盧XX辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，二上訴人均是按照新車購(gòu)置價(jià)向被上訴人收取的保險(xiǎn)費(fèi)用。本案所涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系原審法院對(duì)外委托。本院查明其他事實(shí)與一審查明無(wú)異。
本院認(rèn)為，被上訴人與二上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于本案所涉事故車輛的實(shí)際價(jià)值及如何計(jì)算理賠數(shù)額問(wèn)題。首先，二上訴人是按新車購(gòu)置價(jià)向被上訴人收取的保險(xiǎn)費(fèi)用，而保險(xiǎn)事故發(fā)生后，二上訴人主張按事故發(fā)生時(shí)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算理賠數(shù)額，顯失公平。其次，本案所涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系由原審法院委托，且二上訴人對(duì)本案所涉評(píng)估結(jié)論雖提出異議，但既未提供合法有效足以推翻評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)。所以，二上訴人所主張的涉案事故車損的計(jì)算方法，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。故原審依據(jù)本案所涉評(píng)估報(bào)告，判令二上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，依法有據(jù)。至于本案所涉事故車輛是否修復(fù)，并不能免除上訴人應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案所涉評(píng)估費(fèi)屬于被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由二上訴人承擔(dān)。綜上，二上訴人的上訴理由均不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4137元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3990元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)147元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年六月二日
書(shū)記員金淼