亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第195號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：安徽省阜陽開發(fā)區(qū)。
負責人：馬XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：新余市廣誠汽車運輸有限責任公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人：成XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：沈XX，系該公司員工。
上訴人某保險公司為與被上訴人新余市廣誠汽車運輸有限責任公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2014）紹虞商初字第1186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長、代理審判員孫世光、季璐璐參加評議的合議庭，于2015年3月2日依法進行了公開審理。上訴人某保險公司的委托代理人王XX、被上訴人新余市廣誠汽車運輸有限責任公司的委托代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年8月，原告為其所有的贛K×××××號重型自卸貨車，在被告處投保機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、車損險不計免賠條款、第三者商業(yè)責任險、三責險不計免賠條款等險種，保險期間均為2014年8月13日0時至2015年8月12日24時。保險單載明贛K×××××號車初始登記日期為2008年6月1日，新車購置價為270000元，車輛損失險保險金額為270000元；交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者商業(yè)責任險保險金額為1000000元。
2014年9月7日13時10分，原告雇員黃其兵駕駛贛K×××××號車，在紹興市濱海新城萬峰攪拌站內(nèi)倒車過程中，操作不當，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞及攪拌站內(nèi)水泥池損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，黃其兵負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告方即通知被告，但被告至今未出具定損意見。
2014年9月18日，原告方委托紹興市百興價格事務(wù)有限公司對贛K×××××號車的損失進行評估。2014年9月23日，該公司出具紹百價車字綜（2014）第09011號價格評估結(jié)論書，對贛K×××××號車的損失評估為155733元。至2014年10月14日，原告已支付施救費3000元、車輛修理費155733元、水泥池修理費3600元，合計162333元。
神行車保系列產(chǎn)品保險單載明第一受益人為阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司。2014年11月14日，阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司出具書面情況說明一份，同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告享有。
原審法院審理認為：原、被告之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認定有效。保險單載明的第一受益人已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，故原告有權(quán)向被告主張保險賠償。原告車輛因交通事故造成的損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)予賠付。本案的爭議焦點是事故車損金額的確定。首先，《保險法》第五十五條第三款規(guī)定，保險金額不得超過保險價值。故保險金額的確定，應(yīng)當以保險標的的實際價值為基礎(chǔ)。根據(jù)保險單記載，被告明知投保車輛初始登記日期為2008年6月1日、新車購置價為270000元。2014年8月，被告在接受原告投保時，以新車購置價確定車輛損失險保險金額為270000元，說明被告認可保險車輛在投保時的實際價值與其新車購置價相當，但被告在答辯意見中又按新車購置價從2008年6月開始計算折舊，明顯與保險金額的確定相悖，不能成立；其次，退一步講，即使被告按新車購置價確定保險金額不構(gòu)成對投保時車輛實際價值的確認，即被告明知車輛實際價值遠小于新車購置價，而仍按新車購置價確定保險金額，以收取高額保費，有違誠實信用原則，同時也使投保人產(chǎn)生在車輛全損時按保險金額獲得賠償?shù)暮侠砥诖坏谌?，被告在訂立保險合同時按新車購置價確定保險金額，在發(fā)生保險事故理賠時卻按從購車之日起折舊得出的實際價值計算賠償金額，被告未提供保險條款作為依據(jù)，而即使保險條款中有相關(guān)規(guī)定，該條款亦屬于免除保險人責任的條款。被告未以足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，該條款不產(chǎn)生法律效力，被告據(jù)此計算、主張車輛實際價值為27000元亦不能成立；最后，原告提供的價格評估結(jié)論書，系由具有資質(zhì)的專業(yè)評估機構(gòu)作出，內(nèi)容客觀真實，程序合法，評估價格亦未超出保險金額，可以作為認定事故車損的依據(jù)。綜上，對贛K×××××號車的事故車損金額應(yīng)結(jié)合價格評估結(jié)論和修理費發(fā)票認定為155733元。被告對施救費3000元未提出異議。財產(chǎn)損失3600元，應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)賠償2000元、第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償1600元。現(xiàn)原告要求被告賠償保險金162333元，理由正當，該院予以支持。被告經(jīng)該院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付新余市廣誠汽車運輸有限責任公司保險金162333元。案件受理費3547元，減半收取1773.50元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、案涉事故車輛于2008年6月1日購買，新車購置價為270000元，按照保險合同約定的折舊率計算，該車出險時實際價值為27000元，故該車輛無修復(fù)價值且修復(fù)成本遠高于實際價值，應(yīng)作報廢處理。二、被上訴人委托紹興市百興價格事務(wù)有限公司進行的價格評估，未與上訴人協(xié)商評估機構(gòu)及對送檢材料進行質(zhì)證，內(nèi)容缺乏客觀性，上訴人申請重新鑒定原審法院未予支持不符合法律規(guī)定。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第55條之規(guī)定，保險金額不得超過實際價值，超過保險價值的部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。案涉車輛承保的車損保額為270000元，但實際價值已不足，超出實際價值的部分應(yīng)屬無效，對于超出部分上訴人可以退還保險費，但不應(yīng)按照保額確定賠償標準。故請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人支付被上訴人保險金27000元；2、一、二審不合理部分的訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人新余市廣誠汽車運輸有限責任公司在二審?fù)徶修q稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：
1、機動車損失保險條款復(fù)印件一份，證明根據(jù)該條款第二十條的約定，案涉車輛的月折舊率是千分之十二，在車輛報廢或推定合損時，應(yīng)按照車輛報廢價格及折舊金額承擔賠償責任，而不應(yīng)當按照修理、評估的價格確定賠償責任。被上訴人質(zhì)證認為對真實性予以認可，合法性、關(guān)聯(lián)性由法院審核。
2、重新評估申請書，要求對案涉事故車輛是否達到報廢程度進行鑒定。被上訴人質(zhì)證認為該車輛現(xiàn)已賣掉，無法進行鑒定。
本院對上述證據(jù)分析和認證認為，證據(jù)1雖為復(fù)印件，但因被上訴人對該證據(jù)的真實性予以認可，故對該條款的真實性本院予以確認。對于上訴人提出的重新鑒定申請，因被上訴人提交的評估結(jié)論系在上訴人未及時對事故車輛進行定損的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故車輛損失進行的評估，程序合法，在上訴人未提供證據(jù)足以反駁該評估結(jié)論的情況下，上訴人提出重新鑒定的申請本院不予準許。
二審中，被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下幾個方面：
一、案涉事故車輛損失是否應(yīng)按保險條款載明的車輛折舊方法計算車輛的實際價值。首先，上訴人在訂立保險合同時，明知案涉事故車輛系2008年購買，投保時的實際價值明顯低于新車購置價，仍以新車購置價確定了保險金額并收取了相應(yīng)的保費，使投保人對保險利益產(chǎn)生了一定的合理期待，上訴人收取高額保費，在理賠時又以退還多收的保費為由拒絕相應(yīng)賠償顯然有違誠實信用原則。其次，上訴人主張扣除車輛折舊率的相關(guān)條款，存在免除保險人部分保險責任的情形，屬于免責條款的范圍，上訴人在沒有舉證證明已就該免責條款向被上訴人作出了明確說明的情況下，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。根據(jù)上訴人提供的《機動車損失保險條款》第二十條第（四）項之規(guī)定，本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格。雙方在保險單中選擇按新車購置價確定保險金額，在折舊率的相關(guān)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力的情況下，應(yīng)當認定案涉事故車輛的實際價值以新車購置價進行確定。
二、被上訴人委托的評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論能否作為認定案涉事故車輛損失的依據(jù)。上訴人主張被上訴人提交的評估結(jié)論系單方委托，但并未提供充分證據(jù)證明其在上訴人報案后及時對事故車輛進行了定損，故被上訴人委托鑒定機構(gòu)對事故車輛損失進行評估作為損害賠償和保險理賠的依據(jù)理由正當，且該評估結(jié)論書系由專業(yè)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，在上訴人未提供證據(jù)足以反駁該評估結(jié)論的情況下，被上訴人委托的評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論應(yīng)當作為認定案涉事故車輛損失的依據(jù)，原審法院對上訴人重新鑒定的申請未予準許亦不存在程序不當?shù)那樾巍?br>綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3547元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年四月十日
書記員張銀萍