亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第281號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）吉XX，男。
委托代理人趙潔，山西北岳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人麻秀文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人裴化軍，北京博賢律師事務(wù)所律師。
上訴人吉XX因與上訴人保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官趙永基、雷劍飛參加的合議庭，于2015年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吉XX委托代理人趙潔，上訴人某保險公司委托代理人裴化軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
吉XX在一審中起訴稱：2014年12月7日16時，楊廣武駕駛原告所有的車輛冀GB＊＊＊＊、冀GJK＊＊掛沿唐豐快速公路由南向北行駛至豐潤區(qū)京沈高速橋上時，與前方同向劉桂林駕駛的冀BEW＊＊＊號小型普通客車相撞后，劉桂林駕駛的冀BEW＊＊＊號小型普通客車又與唐豐快速公路護(hù)欄相撞造成兩車及護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。同日16時30分劉淑芬駕駛冀BHK＊＊＊號小型普通客車行駛至事故發(fā)生路段時，與行人左清武輕微刮蹭，劉淑芬及車上人員李賀敏與左清武交涉時，侯慶波駕駛的津NKC＊＊＊號小型轎車行駛至事故現(xiàn)場將李賀敏撞倒，又與楊廣武停放的冀GB＊＊＊＊、冀GJK＊＊掛號車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)認(rèn)定楊廣武在第一場事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉桂林負(fù)事故的次要責(zé)任。楊廣武與侯慶波在第二次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。因原告所有的冀GB＊＊＊＊、冀GJK＊＊掛在被告處投保有機(jī)動車損失險，因此原告所有車輛在此次事故中遭受的損失應(yīng)由被告承擔(dān)理賠責(zé)任。故訴至法院請求依法判令：被告在保險范圍內(nèi)賠償原告損失共計31770元，其中包括車損17905、鑒定費(fèi)625元，吊車清障費(fèi)5650元，拖車費(fèi)8000元，酒精檢查費(fèi)400元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。但認(rèn)為：1、被告保險公司是和大同縣普鑫汽貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂保險合同，若大同縣普鑫汽貿(mào)有限責(zé)任公司將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知被告保險公司，根據(jù)合同相對性原告主體不適格。2、原告與吉恒武到底誰是權(quán)利人不清楚。3、車損應(yīng)分為第一次損失和第二次損失兩部分。4、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險理賠范圍內(nèi)。拖車費(fèi)高于標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)酌情核減；吊車清障費(fèi)沒有證據(jù)不應(yīng)支持。酒精檢測費(fèi)沒有直接原因不應(yīng)賠償。5、所有損失應(yīng)先由交強(qiáng)險賠付，不足部分按第一次、第二次事故比例賠償。
一審法院判決認(rèn)定：2014年12月7日16時，楊廣武駕駛車輛冀GB＊＊＊＊、冀GJK＊＊掛沿唐豐快速公路由南向北行駛至豐潤區(qū)京沈高速橋上時，與前方同向劉桂林駕駛的冀BEW＊＊＊號小型普通客車相撞后，劉桂林駕駛的冀BEW＊＊＊號小型普通客車又與唐豐快速公路護(hù)欄相撞造成兩車及護(hù)欄不同程度損壞的交通事故。同日16時30分劉淑芬駕駛冀BHK＊＊＊號小型普通客車行駛至事故發(fā)生路段時，與行人左清武輕微刮蹭，劉淑芬及車上人員李賀敏與左清武交涉時，侯慶波駕駛的津NKC＊＊＊號小型轎車行駛至事故現(xiàn)場將李賀敏撞倒，又與楊文武停放的冀GB＊＊＊＊、冀GJK＊＊掛號車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定楊廣武在第一場事故中承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉桂林負(fù)事故的次要責(zé)任。楊廣武與侯慶波在第二次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。冀GB＊＊＊＊在被告某保險公司投保有機(jī)動車損失險，冀GB＊＊＊＊車輛的保險限額為290700元。保險期限自2014年4月21日起至2015年4月20日止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的損失為：車輛損失14165元，評估費(fèi)625元，吊車費(fèi)5650元，共計20440元。
一審法院判決認(rèn)為：事故車輛冀GB＊＊＊＊號車輛在被告某保險公司處投保有機(jī)動車損失險，但被告認(rèn)為原告不是保險合同的相對方，并對原告為證實(shí)主體身份所提供的大同縣普鑫汽貿(mào)有限責(zé)任公司出具的證明的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有提供該公司的營業(yè)執(zhí)照，對該公司在出具證明時是否仍存在不清楚。原告也沒有提供原告與該公司之間的分期付款合同，該證明只是程序權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，并不是全部權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，且原告提供的評估報告中車輛單位為吉恒武而不是原告，因此原告主體不適格。該院認(rèn)為，原告提供的證明內(nèi)容為：“冀GB＊＊＊＊，掛車為冀GJK＊＊掛，車是吉XX從我公司分期付款所購買。該車保險是吉XX繳納，由我公司代辦，對于該車2014年12月7日在唐山豐潤區(qū)發(fā)生事故造成汽車的損失，我公司同意由吉XX直接起訴保險公司索賠。大同縣普鑫汽貿(mào)有限責(zé)任公司2015年3月8日”。該證明上加蓋了該公司的公章，也明確說明車輛是原告從該公司購買，且是由原告繳納保險費(fèi)用，該公司只是代辦人。綜上，該院認(rèn)為，原告作為保險款的實(shí)際繳款人，且被保險人也同意由原告直接索賠，因此原告應(yīng)為保險合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，享有在冀GB＊＊＊＊車發(fā)生交通事故后要求被告在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的權(quán)利。但原告未提供冀GXXX1掛在被告處投保的相關(guān)情況，因此對該車的損失不應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任。酒精檢測費(fèi)是為確定駕駛?cè)藯顝V武在事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的花費(fèi)，不屬于車輛損失，因此該費(fèi)用不應(yīng)由被告在機(jī)動車損失險限額內(nèi)理賠。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告吉XX20440元。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)594元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)382元（在本判決生效后十日內(nèi)給付原告吉XX），由原告吉XX負(fù)擔(dān)212元。
上訴人訴稱
吉XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判某保險公司賠償其拖車費(fèi)8000元。理由為：某保險公司在事故發(fā)生地沒有分支機(jī)構(gòu)，未對原告的車輛進(jìn)行查勘，而是告知上訴人將車輛拖回大同后查勘定損，故上訴人將車輛拖回大同，支出了8000元拖車費(fèi)。
某保險公司亦不服一審法院民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判少承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償費(fèi)用10320元，并核減車輛在第二次交通事故中的損失。主要理由為：吉XX在事故中有責(zé)任，應(yīng)按責(zé)任比例賠償。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院相同，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于拖車費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，某保險公司在事故發(fā)生地沒有分支機(jī)構(gòu)，亦未對事故車輛現(xiàn)場進(jìn)行查勘。上訴人吉XX主張某保險公司要求其將車輛拖回大同進(jìn)行查勘定損，亦屬合理。一審法院以事故車輛不存在二次施救的必要，不予支持施救費(fèi)，顯系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人吉XX上訴主張成立，本院予以支持。據(jù)此，上訴人吉XX事故損失費(fèi)用為28440元。
關(guān)于上訴人某保險公司是否按責(zé)任比例承擔(dān)賠償費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，上訴人吉XX并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人某保險公司賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人某保險公司可在賠償吉XX損失后取得事故相對方的代位求償權(quán)。一審法院判決某保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任正確。上訴人某保險公司該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1181號民事判決；
二、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償吉XX28440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)594元，由某保險公司負(fù)擔(dān)444元，吉XX負(fù)擔(dān)150元（吉XX已交納，某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)給付吉XX）。二審案件受理費(fèi)108元由某保險公司負(fù)擔(dān)（其中吉XX交納50元，某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付吉XX50元）。
本判決為終審判決。
審判長苗建萍
審判員趙永基
審判員雷劍飛
二〇一五年九月二十九日
書記員常佳