亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第817號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：宋XX。
委托代理人：石XX，浙江永大（紹興）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江華佳業(yè)物流有限公司。
法定代表人：王XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人浙江華佳業(yè)物流有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商初字第213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員孫世光、季璐璐參加評(píng)議的合議庭，于2015年7月16日依法進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人石XX、被上訴人浙江華佳業(yè)物流有限公司的委托代理人包XX到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月27日，原告為其所有的包括號(hào)牌為浙D×××××掛的重型集裝箱半掛車在內(nèi)的十四輛車，在被告處投保公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年9月28日0時(shí)至2014年9月27日24時(shí)；每輛車?yán)塾?jì)賠償限額為10萬(wàn)元；每次保險(xiǎn)事故絕對(duì)免賠額為1000元或者免賠率為損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2014年3月10日，原告為其所有的號(hào)牌為浙D×××××的重型半掛牽引車，在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種；為其所有的號(hào)牌為浙D×××××掛的重型集裝箱半掛車，在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2014年3月13日0時(shí)至2015年3月12日24時(shí)。2014年8月27日13時(shí)20分，原告雇傭駕駛員辛衛(wèi)東駕駛浙D×××××（浙D×××××掛）號(hào)車，途經(jīng)G15W（常臺(tái)）高速公路江蘇方向198km＋100m（進(jìn)入S24上虞方向匝道）處時(shí)，碰撞護(hù)欄并側(cè)翻，造成辛衛(wèi)東受傷，浙D×××××（浙D×××××掛）號(hào)車車輛、路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，辛衛(wèi)東負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已支付和賠償辛衛(wèi)東醫(yī)療費(fèi)1944.75元、誤工費(fèi)975.60元，合計(jì)2920.35元。2014年9月1日，原告支付公路路產(chǎn)賠償費(fèi)7415元。2014年12月15日，紹興市柯橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)原告的委托，對(duì)浙D×××××號(hào)車的損失評(píng)估為82571元，對(duì)浙D×××××掛號(hào)車的損失評(píng)估為15126元，對(duì)車上貨物開頂式集裝箱一只的損失評(píng)估為49000元。至2015年3月8日，原告已支付評(píng)估費(fèi)1300元、施救費(fèi)18000元、車輛修理費(fèi)97697元。2015年3月9日，原告新購(gòu)價(jià)格為49000元的集裝箱一只。
原審法院審理認(rèn)為：對(duì)本案保險(xiǎn)賠償金額，該院根據(jù)險(xiǎn)種分別認(rèn)定如下：一、公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)。在2014年8月27日交通事故中損壞的開頂式集裝箱一只，系原告于2009年購(gòu)買，之后即用于浙D×××××掛號(hào)車。該集裝箱可以活動(dòng)，并非固定安裝在車上。原告在承運(yùn)散裝貨物時(shí)，為防止貨物掉落，經(jīng)常使用該集裝箱裝載貨物后放置于車上。同時(shí)期向被告投保公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的其他掛車，沒有使用類似開頂式集裝箱。以上事實(shí)，由原告陳述及被告提供的照片四組予以證實(shí)。本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該開頂式集裝箱的損失是否應(yīng)由被告在公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償該院認(rèn)為，首先，貨物是我國(guó)交通運(yùn)輸領(lǐng)域中的一個(gè)專門概念，交通運(yùn)輸領(lǐng)域?qū)⑵浣?jīng)營(yíng)的對(duì)象分為兩大類，一類是人，一類是物，“物”的這一類統(tǒng)稱為貨物。即除了“人”之外的運(yùn)輸標(biāo)的，均為貨物，物的所有權(quán)歸屬不影響貨物的認(rèn)定；其次，公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的規(guī)定中，第一條明確規(guī)定“凡在國(guó)內(nèi)經(jīng)公路運(yùn)輸符合國(guó)家規(guī)定的貨物均可作為本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)貨物”，第二條、第三條對(duì)不屬于保險(xiǎn)貨物范圍的貨物列舉內(nèi)容中也未述及集裝箱；再次，被告主張保險(xiǎn)合同中約定貨物類型為鋼材、鋼管、鑄鐵類，缺乏相應(yīng)證據(jù)，不能成立；最后，退一步講，即使保險(xiǎn)合同中有關(guān)于貨物類型的約定，因被告對(duì)保險(xiǎn)車輛系重型集裝箱半掛車、承運(yùn)貨物系散裝貨物均為明知，而該開頂式集裝箱系裝載散裝貨物的容器及保障運(yùn)輸安全的必要設(shè)備，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)貨物范圍。綜上，應(yīng)認(rèn)定開頂式集裝箱屬于公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定：“對(duì)于在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，裝載于本保險(xiǎn)單列明的運(yùn)輸車輛上的保險(xiǎn)貨物所遭受的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆……所造成的損失”。據(jù)此，對(duì)于開頂式集裝箱在2014年8月27日交通事故中的損失49000元被告應(yīng)按約予以賠償，根據(jù)保險(xiǎn)附頁(yè)中的特別約定應(yīng)扣除10%的免賠率，即本險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)為44100元。二、車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款。神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第二十六條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?！北桓嬖谑鹿拾l(fā)生后未按約及時(shí)進(jìn)行查勘、定損，故浙D×××××（浙D×××××掛）號(hào)車的車損金額應(yīng)結(jié)合評(píng)估報(bào)告書（附有車損情況照片）、維修清單和修理費(fèi)發(fā)票確定為97697元。評(píng)估費(fèi)1300元，系原告為確定車損金額而支出的合理必要費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)18000元，系原告因保險(xiǎn)事故而實(shí)際支出的施救費(fèi)用，按約應(yīng)由被告承擔(dān)；被告要求對(duì)施救費(fèi)進(jìn)行核減，缺乏合同依據(jù)，該院不予支持。綜上，本險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)賠償金合計(jì)應(yīng)為116997元。三、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）及不計(jì)免賠條款。辛衛(wèi)東醫(yī)療費(fèi)合計(jì)1944.75元，被告主張扣除非醫(yī)保部分用藥金額，因被告未能舉證證明其已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告作了明確說(shuō)明，該主張缺乏有效的合同依據(jù)，該院不予支持。根據(jù)門診病歷記載，辛衛(wèi)東就醫(yī)時(shí)間超過(guò)八天，原告主張按每天121.95元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)975.60元合理。上述兩項(xiàng)合計(jì)2920.35元，原告已實(shí)際支付辛衛(wèi)東，被告應(yīng)在本險(xiǎn)種項(xiàng)下支付原告保險(xiǎn)賠償金2920.35元。四、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款。本險(xiǎn)種項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金7415元，被告不持異議，該院予以確認(rèn)。該院認(rèn)為：原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。原告車輛、貨物因交通事故造成的損失，以及因交通事故致使駕駛員、第三者遭受的損失，均屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)按約予以賠付。現(xiàn)原告要求被告賠償保險(xiǎn)金171432.35元，理由正當(dāng)，該院予以支持；超過(guò)上述金額部分訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付浙江華佳業(yè)物流有限公司保險(xiǎn)金171432.35元；二、駁回浙江華佳業(yè)物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3827元，減半收取1913.50元，浙江華佳業(yè)物流有限公司負(fù)擔(dān)49元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1864.50元限于判決生效后七日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定受損的開頂式集裝箱屬公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍缺乏依據(jù)。首先，被上訴人受損的開頂式集裝箱為長(zhǎng)期放置在半掛車上，并非隨貨物的變更而放置或取下，如認(rèn)定為貨物，變相加重了上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，有失公平。其次，上訴人在一審?fù)彆r(shí)提供了4組照片，證明被上訴人其余同類型車輛在運(yùn)輸同類貨物時(shí)，并沒有使用開頂式集裝箱或其他容器來(lái)保障貨物安全，由此可以確認(rèn)開頂式集裝箱并非為保障運(yùn)輸安全的必要設(shè)備。對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的不同的體現(xiàn)被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知，但被上訴人在投保時(shí)并未向上訴人進(jìn)行告知。故損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。再次，公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)從保險(xiǎn)概念、性質(zhì)上分析針對(duì)的對(duì)象是貨物，貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的地后才是貨物的性質(zhì)。本案開放式集裝箱是長(zhǎng)期固定在車上的，沒有貨物運(yùn)輸過(guò)程中的性質(zhì)特點(diǎn)。因此這并非公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)對(duì)象。一審法院按照反推來(lái)確定保險(xiǎn)對(duì)象與事實(shí)不符。故請(qǐng)求：1、依法改判扣除一審判決要求上訴人承擔(dān)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金44100元。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人浙江華佳業(yè)物流有限公司在二審?fù)ピ冎修q稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、根據(jù)雙方之間簽訂的公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)，從上訴人向被上訴人提供的保險(xiǎn)單看，保險(xiǎn)單本身沒有對(duì)于該合同項(xiàng)下的貨物有相關(guān)定義。其只是提到“符合國(guó)家規(guī)定的貨物均可以作為本保險(xiǎn)的貨物”，在百度搜尋貨物的定義，我國(guó)目前交通運(yùn)輸領(lǐng)域中，運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)對(duì)象分為兩類，一類是人，一類是物。即排除人的運(yùn)輸?shù)木秦浳?。涉案集裝箱箱體是在承運(yùn)的車輛上，且并非是車輛本身的裝置，按照目前的概念，包括上訴人在保險(xiǎn)條款中對(duì)于貨物除外責(zé)任的約定看，集裝箱箱體屬于貨物范疇。二、上訴人認(rèn)為需要卸載的東西才是貨物，這是上訴人自己創(chuàng)造的定義，并沒有相關(guān)權(quán)威的依據(jù)。從相關(guān)部門的規(guī)章看，集裝箱可以分為托運(yùn)集裝箱和承運(yùn)人自備集裝箱，從集裝箱本身定義看，是否在目的地進(jìn)行卸載并不能作為否定其保護(hù)功能的理由。三、對(duì)于上訴人提到的認(rèn)為被上訴人其他車型在運(yùn)輸同類貨物時(shí)沒有使用涉案集裝箱，進(jìn)而認(rèn)為涉案集裝箱并非是保障貨物安全的必要設(shè)備的上訴理由，在本案中也不能成立。首先，被上訴人同類型車輛很多，盡管上訴人在一審時(shí)提供了部分車型的運(yùn)輸狀態(tài)照片，但并沒有涵蓋被上訴人同類型車輛的全部情況。其次，對(duì)于在實(shí)際貨物運(yùn)輸過(guò)程中是否需要集裝箱，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所裝載貨物的類型、性質(zhì)具體確定。上訴人提到的該點(diǎn)上訴理由，恰恰能夠印證涉案集裝箱并非固定在被保險(xiǎn)車輛上的裝置。僅僅是為保證貨物運(yùn)輸安全而可以采取相關(guān)措施的容器。同時(shí)也不認(rèn)可被上訴人與上訴人在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)于集裝箱箱體安放在車輛上的情況沒有向上訴人進(jìn)行告知，進(jìn)而可能導(dǎo)致其保險(xiǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的情況。按照車輛使用性質(zhì)，在車輛上安放集裝箱這一可能存在的情況上訴人在接受被上訴人投保時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有充分預(yù)知。在涉案車輛上使用集裝箱從最終的風(fēng)險(xiǎn)角度講，使發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)明顯降低。如果不使用集裝箱，散裝貨物更容易在車輛運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故造成損壞。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在案涉事故車輛上裝載的開頂式集裝箱在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所造成的損失是否屬于公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的理賠范圍。首先，根據(jù)《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定“凡在國(guó)內(nèi)經(jīng)公路運(yùn)輸符合國(guó)家規(guī)定的貨物均可作為本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)貨物”，被上訴人對(duì)此理解為涉案集裝箱箱體裝載在運(yùn)輸?shù)能囕v上，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)貨物范疇。上訴人則認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)貨物的范疇。因保險(xiǎn)合同條款系格式條款，對(duì)于格式條款的理解有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。況且在關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的相關(guān)保險(xiǎn)條款中，對(duì)不屬于保險(xiǎn)貨物范圍的貨物列舉內(nèi)容中也未包括集裝箱，上訴人在未對(duì)該內(nèi)容向被上訴人作出明確解釋的情況下，原審法院認(rèn)定案涉的開頂式集裝箱屬于保險(xiǎn)貨物的范疇并無(wú)不當(dāng)。其次，案涉保險(xiǎn)車輛的類型為重型集裝箱半掛車，對(duì)該開頂式集裝箱作為裝載散裝貨物的容器及保障運(yùn)輸安全之必要，上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)系明知。從涉案車輛上使用集裝箱的目的及產(chǎn)生的最終效果來(lái)看，它使發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)明顯降低，客觀上也使保險(xiǎn)公司直接受益。如被上訴人運(yùn)輸散裝等貨物時(shí)沒有裝載集裝箱無(wú)法運(yùn)送或由此產(chǎn)生的貨物損毀等損失，可能產(chǎn)生上訴人依保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定以包裝不善等理由拒賠的情形，對(duì)被上訴人亦有失公平。至于上訴人主張的被上訴人其余同類型車輛在運(yùn)輸同類貨物時(shí)，并未使用開頂式集裝箱或其他容器來(lái)保障貨物安全等理由，因在貨物運(yùn)輸過(guò)程中是否需要裝載集裝箱系根據(jù)所運(yùn)送貨物的類型、性質(zhì)不同來(lái)確定，上訴人所依據(jù)的4組照片尚不足以達(dá)到其所要證明的目的，也不能據(jù)此否認(rèn)裝載集裝箱對(duì)于減少貨物受損及避免保險(xiǎn)事故發(fā)生所產(chǎn)生的作用。上訴人僅以發(fā)生的個(gè)別性事故而忽視因裝載集裝箱所減少的保險(xiǎn)事故損失，并認(rèn)為變相加重了上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，有失公平的上訴理由，本院實(shí)難采納。因此，原審法院依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定案涉事故車輛上裝載的開頂式集裝箱在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所造成的損失屬于公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的理賠范圍并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為903元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年九月十四日
書記員張銀萍