亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第195號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人李永升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金宏軍，男，漢族，甲保險(xiǎn)公司理賠部員工。
上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚光紅，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，漢族，陽光內(nèi)衣連鎖個(gè)體業(yè)主。
委托代理人李淑萍，女，漢族，系楊XX之妻。
上訴人、上訴人因與被上訴人楊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月22日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官趙永基、鄭翔組成的合議庭，于2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人金宏軍、乙保險(xiǎn)公司的委托代理人姚光紅，被上訴人楊XX的委托代理人李淑萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊XX在一審中起訴稱：2012年9月10日20時(shí)許，楊XX駕駛京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車由南向北行駛至大同市礦區(qū)平泉路平旺公司西門對(duì)面路段處時(shí)，與由西向東的行人李曉林發(fā)生碰撞導(dǎo)致其摔向道路西側(cè)，由北向南顧鵬舉駕駛的晉Bxxxxx福田牌重型半掛牽引車左側(cè)輪胎與李曉林頭部發(fā)生碾壓致其當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警對(duì)事故認(rèn)定，楊XX負(fù)事故的同等責(zé)任。顧鵬舉、李曉林均負(fù)事故的同等責(zé)任。2012年11月22日，在大同市礦區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解下，原告同死者父母達(dá)成死亡賠償協(xié)議。原告一次性向死者父母賠償各種費(fèi)用（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、存尸費(fèi)等），共計(jì)人民幣285000元。事故發(fā)生后，原告車輛分別在大同和北京所投的強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)一直未予理賠。請(qǐng)求二被告賠付原告各種損失人民幣285000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告辯稱
甲保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)于本次事故責(zé)任認(rèn)定和發(fā)生經(jīng)過及機(jī)動(dòng)車投保情況沒有異議。原告投保一份商業(yè)險(xiǎn)。原告訴求的285000元比較籠統(tǒng)，不夠明確。經(jīng)答辯人核實(shí)，另一輛肇事車投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，主掛車各一份，應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，不足部分按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
乙保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：事故受害人是農(nóng)村戶口，賠償損失是190000元左右，兩輛車有三份交強(qiáng)險(xiǎn)，每份交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)三分之一，所以答辯人這一份應(yīng)賠付60000元左右，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定，投保情況無異議。
一審法院審理查明：2012年9月10日20時(shí)許，楊XX駕駛京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車由南向北行駛至大同市礦區(qū)平泉路平旺公園西門對(duì)面路段處時(shí)，與由西向東橫過道路的行人李曉林發(fā)生碰撞，并致其摔向道路西側(cè)。遇由北向南顧鵬舉駕駛的晉Bxxxxx福田牌重型半掛牽引車（晉BVxxx掛中集牌重型罐式半掛車）左側(cè)輪胎與其頭部發(fā)生碾壓，發(fā)生致李曉林當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)大同市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)第20125213號(hào)《交通事故認(rèn)定書》對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，楊XX負(fù)該起事故的同等責(zé)任，顧鵬舉、李曉林負(fù)事故的同等責(zé)任。2012年11月22日，在大同市礦區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解下，原告同李曉林父母李xx、張xx達(dá)成賠償協(xié)議。即原告一次性賠償李xx、張xx各種費(fèi)用（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、存尸費(fèi)等），共計(jì)人民幣285000元。
肇事車輛晉Bxxxxx號(hào)福田牌重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及在中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)；晉BVxxx掛中集牌重型罐式半掛車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。交強(qiáng)責(zé)任險(xiǎn)限額244000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。楊XX所有的京N2Rxxx梅賽德斯奔馳轎車在乙保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元；在甲保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為200000元。且均在保險(xiǎn)期間。
2013年，李xx（李曉林父親）以顧鵬舉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司、中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司為被告訴至該院。2014年2月18日，該院作出（2013）礦民初字第580號(hào)民事判決，認(rèn)定李xx主張的各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金408234元；2、喪葬費(fèi)22118元；3、精神損害撫慰金40000元；4、交通、住宿、誤工費(fèi)，該院考慮實(shí)際情況，酌情支持2000元。共計(jì)472352元，判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司賠付原告李xx220000元；被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司山西分公司賠付原告李xx88323.20元。中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司不服該判決提起上訴，經(jīng)本院審理并作出（2014）同民終字第225號(hào)民事判決，維持了（2013）礦民初字第580號(hào)民事判決。
一審法院判決認(rèn)為：原告楊XX與二被告均為保險(xiǎn)合同關(guān)系，且合法有效，雙方均應(yīng)依約定履行各自的合同義務(wù)。本案主要爭(zhēng)議的是原告楊XX在交通事故中應(yīng)承擔(dān)損失的確定，根據(jù)生效判決所確定的李xx各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為472352元。原告楊XX承擔(dān)同等責(zé)任即236176元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車和行人各自過錯(cuò)予以賠償。即被告乙保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付120000元；余款116176元由被告甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司賠付原告楊XX120000元；二、被告甲保險(xiǎn)公司賠付原告楊XX116176元；上述款項(xiàng)在判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5575元（原告已預(yù)交），由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2341.5元，被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2285.8元，原告楊XX負(fù)擔(dān)947.7元。
上訴人訴稱
甲保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、判決上訴人少承擔(dān)94161.6元的保險(xiǎn)理賠責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：被上訴人楊XX在本次事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，顧鵬舉、李曉林均負(fù)事故的同等責(zé)任。本次事故經(jīng)大同市礦區(qū)人民法院（詳見2013年礦民初字第580號(hào)）及大同市中級(jí)人民法院（詳見2014年同民終字第225號(hào)）對(duì)李曉林的人身損失確定為472352元，已經(jīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司賠付220000元，中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠付88323.2元，現(xiàn)仍有472352-（220000＋88323.2元）=164028.8元由楊XX承擔(dān)。應(yīng)先由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元限額內(nèi)先行賠付，不足的再按50%責(zé)任比例賠付，具體計(jì)算應(yīng)為（164028.8-120000）×50%=22014.4元。一審法院在計(jì)算時(shí)存在錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車和行人各自過錯(cuò)予以賠償，且本案實(shí)際人身損失已由2013年礦民初字第580號(hào)及2014年同民終字第225號(hào)確認(rèn)生效，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在確定人身損失的同時(shí)予以賠償。
乙保險(xiǎn)公司也不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1、判決上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金減少10000元；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：涉案事故經(jīng)過交警部門認(rèn)定，被上訴人楊XX承擔(dān)事故同等責(zé)任，顧鵬舉和李曉林負(fù)事故同等責(zé)任，事故后楊XX調(diào)解賠償李曉林父母285000元。上訴人承保了楊XX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為122000元，一審判決上訴人承擔(dān)120000元賠償責(zé)任，但事故時(shí)李曉林沒有到醫(yī)院搶救治療，沒有產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定和保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》約定，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)賠償，其中死亡賠償金限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償金限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償金限額2000元，本案交強(qiáng)險(xiǎn)只在死亡殘疾賠償金限額110000元內(nèi)賠償李曉林損失，李曉林沒有醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再賠償。一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。
被上訴人楊XX針對(duì)二上訴人的上訴請(qǐng)求答辯稱：原判正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下是否應(yīng)當(dāng)減少乙保險(xiǎn)公司10000元醫(yī)療費(fèi)賠償金2、上訴人甲保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)給付被上訴人楊XX的保險(xiǎn)賠償金數(shù)額為多少
關(guān)于上訴人乙保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付金額應(yīng)減少10000元的問題。本院認(rèn)為，本案事故造成李曉林當(dāng)場(chǎng)死亡，并未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，且被上訴人也未提供證據(jù)證明有醫(yī)療費(fèi)的發(fā)生。故上訴人乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)賠償金10000元應(yīng)予扣減的理由成立，本院予以支持，一審法院對(duì)此判決不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人甲保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)支付的理賠款數(shù)額如何計(jì)算一節(jié)。本院認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)李曉林的親屬李恒榮各項(xiàng)損失費(fèi)用為472352元，因本案中涉案車輛共投保三份交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案理賠款應(yīng)先行扣除由交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分330000元，余款142352元按事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠。本案中楊XX負(fù)事故的同等責(zé)任，其向受害人家屬應(yīng)賠償142352÷2=71176元，因被上訴人楊XX已實(shí)際給付了賠償款，故上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)71176元的理賠責(zé)任。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。上訴人甲保險(xiǎn)公司主張賠付22014.4元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院對(duì)理賠款數(shù)額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第48號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回原告楊XX的其他訴訟請(qǐng)求”；
撤銷大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第48號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即：“被告乙保險(xiǎn)公司賠付原告楊XX120000元；被告甲保險(xiǎn)公司賠付原告楊XX116176元”；
三、上訴人乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人楊XX110000元；
四、上訴人甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人楊XX71176元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5575元，二審案件受理費(fèi)2204元，合計(jì)7779元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2106元，上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3861元，被上訴人楊XX負(fù)擔(dān)1812元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)齊立波
審判員趙永基
代理審判員鄭翔
二〇一五年六月二十五日
書記員李星宇