亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）綿民終字第1369號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2015-09-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：綿陽市、五樓。
法定代表人于曉波，總經(jīng)理。
委托代理人周鶯鶯，該公司員工。
委托代理人李運(yùn)聰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）綿陽市駿馬運(yùn)輸有限公司，住所地：綿陽市涪城區(qū)。
法定代表人寧印亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王顯剛，綿陽市安縣花荄法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人綿陽市駿馬運(yùn)輸有限公司（以下簡稱駿馬運(yùn)輸公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綿陽市涪城區(qū)人民法院（2015）涪民初字第654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年10月20日駿馬運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司處為其所有的半掛車購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)等，同時為其川BXXX37號牽引車購買了相關(guān)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為駿馬運(yùn)輸公司，保險(xiǎn)期限為投保次日起一年。2014年11月1日，駿馬運(yùn)輸公司駕駛員胡勇駕駛上述重型半掛牽引車由西安至成都方向運(yùn)輸玻璃，行至京昆高速1411KM處時因避讓前車，造成了所拉貨物受損。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司向駿馬運(yùn)輸公司出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失情況確認(rèn)書，認(rèn)定貨物損失為45000元，胡勇簽字認(rèn)可。另外，駿馬運(yùn)輸公司為此次事故支付人工施救費(fèi)2800元。
一審法院認(rèn)為，駿馬運(yùn)輸公司為其所有的半掛車和川BXXX37號牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方形成了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉事故是否為保險(xiǎn)事故。機(jī)動車輛保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款約定“在投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上方可投?！败嚿县浳镓?zé)任險(xiǎn)”……”。由此可見，車上貨物責(zé)任附加險(xiǎn)所對應(yīng)的主險(xiǎn)應(yīng)是第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)對于“碰撞”沒有進(jìn)行解釋，故對駿馬運(yùn)輸公司以案涉事故不屬于營業(yè)用汽車損失條款中約定的“碰撞”的情形請求予以免責(zé)的抗辯理由不予支持。依據(jù)車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)機(jī)動車因下列保險(xiǎn)事故致使其車上貨物損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用……”之約定，對于駿馬運(yùn)輸公司要求某保險(xiǎn)公司支付貨物損失費(fèi)及人工施救費(fèi)的訴訟請求予以支持。駿馬運(yùn)輸公司主張的貨物運(yùn)輸費(fèi)不屬于上述保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，不予支持。綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十二條、第五十七條的規(guī)定，遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告綿陽市駿馬運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)賠償款47800元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)1457元本院減半收取728.5元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：車上貨物責(zé)任險(xiǎn)作為單獨(dú)的險(xiǎn)種，上訴人向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款及保單等資料，根據(jù)“車上貨物責(zé)任附加險(xiǎn)條款”第一條（一）就約定了因碰撞發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車上貨物損毀，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院片面理解“車上貨物責(zé)任附加險(xiǎn)條款”隸屬“第三者責(zé)任險(xiǎn)條款”。在本案中，被上訴人車上的貨物沒有直接證據(jù)證明是碰撞造成的損毀，有可能是因?yàn)樽陨戆b、緊固不善造成車上貨物損毀，上訴人應(yīng)免責(zé)。請求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴請；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人駿馬運(yùn)輸公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。保險(xiǎn)合同約定明確，上訴人無證據(jù)證明車上貨物碰撞系包裝不牢固，按上訴人所說的必須與第三方碰撞才賠，也就是為了獲賠就去與第三方發(fā)生碰撞，可能造成更嚴(yán)重的損失，請求駁回上訴。
二審中上訴人某保險(xiǎn)公司提供新證據(jù)：出險(xiǎn)時受損車輛的4張照片。證明駿馬運(yùn)輸公司因?qū)ω浳锇b不牢固才造成損失。
被上訴人駿馬運(yùn)輸公司質(zhì)證稱：該證據(jù)系復(fù)印件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。2014年的照片不屬于新證據(jù)，也沒有車牌號，即使照片是真實(shí)的，玻璃爛了，篷布揭開后肯定會不牢固。
本院對上訴人某保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)認(rèn)證如下：該證據(jù)系復(fù)印件無法確認(rèn)其真實(shí)性。同時僅憑該照片也不能證明包裝不牢固，對該證據(jù)，本院不予采信。
二審審理查明，《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第一條保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)機(jī)動車因下列保險(xiǎn)事故致使其車上貨物損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，保險(xiǎn)人在扣除應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的對本被保險(xiǎn)機(jī)動車車上貨物的相應(yīng)賠款后，按照本合同規(guī)定，在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償：（一）傾覆、碰撞、墜落；第二條對下列原因造成的車上貨物損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：違法載運(yùn)或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)造成的貨物損失……
2014年11月1日，陜西省漢中市交警支隊(duì)高速公路一中隊(duì)《證明》：2014年11月1日22時30分左右，胡勇駕駛川Ｂ52637號重型半掛牽引車由西安至成都方向行駛至京昆高速1411KM處時，由于避讓前車，造成了所拉貨物受損。
2014年11月2日，某保險(xiǎn)公司《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄》載明：涉案車輛出險(xiǎn)時間2014年11月1日22時40分，經(jīng)查勘，標(biāo)的車上貨物受損屬實(shí)，無人員傷亡，未引起其他事故，現(xiàn)場由交警指揮組織施救，交警出具事故證明。施救方式：人工施救，施救金額2800元，15人次。查勘員張思群簽名。
其余事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?！盾嚿县浳镓?zé)任險(xiǎn)條款》約定被保險(xiǎn)機(jī)動車因碰撞致使其車上貨物損毀，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)是案涉車輛避讓前車導(dǎo)致造成車上貨物損毀是否屬于碰撞所致。本案雙方當(dāng)事人對碰撞的理解發(fā)生爭議，駿馬運(yùn)輸公司認(rèn)為因避讓前車致車上貨物之間、貨物與車廂之間的碰撞造成貨損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為碰撞是指被保險(xiǎn)機(jī)動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，駿馬運(yùn)輸公司沒有直接證據(jù)證明是與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊造成的損毀，不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)條款中對碰撞的定義，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同簽訂時對“碰撞”的概念及定義進(jìn)行說明或解釋。針對雙方就“碰撞”的不同理解發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解對“碰撞”予以解釋。雖然本次事故涉案車輛未與第三方物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，但因避讓前車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車上貨物之間、貨物與車廂之間的碰撞，按照一般理解，應(yīng)屬于碰撞。針對涉案保險(xiǎn)車輛貨損事故原因，交警部門出具的《證明》載明本案事故系避讓前車引起。因緊急避讓是突發(fā)事件，是為了避免與其他車碰撞產(chǎn)生更大損失而采取的緊急措施，造成車上貨物受損，因此產(chǎn)生的損失若保險(xiǎn)公司不予賠付，意味著投保人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，失去了購買保險(xiǎn)規(guī)避事故風(fēng)險(xiǎn)的投保目的，顯然不合理。其次，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則避讓前車時的操作為制動減速或轉(zhuǎn)向避讓，行駛中的緊急剎車或轉(zhuǎn)向必然造成牽引車與半掛車碰撞，導(dǎo)致車上貨物之間、貨物與車廂之間的撞擊造成貨物損毀。某保險(xiǎn)公司將駿馬運(yùn)輸公司牽引車、半掛車分開承保，分別收取保費(fèi)，足見其是將牽引車與半掛車視為不同主體看待的。半掛車的牽引車與半掛車雖然通常是連接在一起使用，但它們各自獨(dú)立存在，各有各的車輛號牌，且投保時也是作為獨(dú)立的保險(xiǎn)標(biāo)的分別進(jìn)行投保，存在著不同的保險(xiǎn)利益，是兩個相互獨(dú)立的保險(xiǎn)合同客體，因此二者在法律地位上屬于兩輛不同的機(jī)動車。針對牽引車而言，半掛車應(yīng)視為其“外界物體”。因此，牽引車與半掛車相互碰撞應(yīng)當(dāng)歸屬于車輛損失險(xiǎn)中的碰撞情形，屬于保險(xiǎn)事故范圍，結(jié)合交警部門對該起事故事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)確定該事故系保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照承保險(xiǎn)種承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車上貨物損毀系包裝不牢固所致，屬于合同約定的責(zé)任免除范圍，但其在二審中提交的出險(xiǎn)后受損車輛的4張照片達(dá)不到證明目的。同時，某保險(xiǎn)公司《機(jī)動車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄》載明：車上貨物受損屬實(shí)，施救金額2800元。該記錄并沒有注明貨損原因是包裝不牢固所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；……”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)995元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙毅
審判員羅琴
審判員嚴(yán)炎
二〇一五年九月六日
書記員梁睿