亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第98號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-05-20

上訴人（原審原告）：吳XX。
委托代理人：滕X乙。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：滕X甲。
委托代理人：徐X。
上訴人吳XX與上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2014）紹柯商初字第2662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、季璐璐參加的合議庭進(jìn)行了審理。2015年3月1日至3月31日為雙方庭外和解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月22日19時(shí)，吳XX駕駛號牌為浙D×××××的小型轎車在柯巖街道永進(jìn)鐵路涵洞地方由北向南行駛時(shí)因涵洞積水導(dǎo)致車輛進(jìn)水，造成車輛損失的交通事故。經(jīng)紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：吳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)紹興天弘資產(chǎn)評估事務(wù)所出具資產(chǎn)評估報(bào)告書確定號牌為浙D×××××車輛需要維修的項(xiàng)目共計(jì)25項(xiàng)，共需修理費(fèi)人民幣191496元。某保險(xiǎn)公司至今未對本次事故進(jìn)行賠付，遂成訟。訴訟過程中，雙方一致確認(rèn)其中正時(shí)張緊輪、鏈條導(dǎo)軌、修理包、汽油泵密封圈、凸輪軸鏈張緊輪、進(jìn)氣墊、中缸系發(fā)動(dòng)機(jī)損失，修理費(fèi)用合計(jì)為114895元。另查明，2013年9月25日，吳XX就浙D×××××號車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保了相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為302850元，保險(xiǎn)期間均自2013年10月4日0時(shí)起至2014年10月3日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。再查明，本案訟爭浙D×××××號車行駛證車主系案外人金華麗，吳XX與案外人金華麗系夫妻關(guān)系，浙D×××××號車由吳XX實(shí)際占有并使用，吳XX系該車的實(shí)際車主。2014年9月17日，吳XX向原審法院提起訴訟，請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款191496元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)車輛造成交通事故及肇事車輛在某保險(xiǎn)公司處投保車輛損失險(xiǎn)等事實(shí)，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司辯稱吳XX的損失中應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分再予以理賠并提交了投保單及責(zé)任免除明確說明書等證據(jù)證明其已經(jīng)就相關(guān)條款對吳XX進(jìn)行了提示并對相應(yīng)條款予以明確說明。上述投保單載明：“投保人聲明：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)?！保瑓荴X對于上述內(nèi)容簽字予以確認(rèn)；責(zé)任免除明確說明書載明：“投保人聲明：保險(xiǎn)人對上述責(zé)任免除條款已進(jìn)行明確說明和告知，本人對上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內(nèi)容，同意接受上述條款，愿意履行法律和條款規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，所填寫內(nèi)容的真實(shí)性由本人負(fù)責(zé)”，吳XX對上述內(nèi)容同樣簽字予以確認(rèn)；另根據(jù)吳XX提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第七條第（十）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”并以黑體字加粗予以提示，綜上該院對某保險(xiǎn)公司該辯稱予以采納。吳XX稱某保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款予以提示并明確說明，但是根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的投保單及責(zé)任免除明確告知書，吳XX已在投保單及責(zé)任免除明確告知書上簽字，在保險(xiǎn)條款中某保險(xiǎn)公司又已對于責(zé)任免除部分以黑體字予以提醒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向吳XX進(jìn)行提示并予以明確說明。綜上，結(jié)合雙方已協(xié)商確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)損失額為114895元的事實(shí)，該院僅能支持吳XX要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)賠償金共計(jì)76601元的請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給吳XX保險(xiǎn)賠償金人民幣76601元；二、駁回吳XX的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4130元，減半收取2065元，由吳XX負(fù)擔(dān)1239元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)826元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分限于該判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人吳XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已對責(zé)任免除條款進(jìn)行提示并予以明確說明，與事實(shí)不符。首先，在責(zé)任免除明確說明書中，本案相關(guān)保險(xiǎn)條款并未使用黑體字，一般人不會(huì)注意該重要條款；其次，在保險(xiǎn)條款中，相關(guān)免責(zé)條款確是黑體字，但其中大多條款均是黑體字，起不到足以引起投保人注意的提示作用；再者，責(zé)任免除明確說明書和保險(xiǎn)條款中，均字體很小，且密密麻麻，一般人確實(shí)不會(huì)注意到該重要條款。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。首先，本案中因暴雨導(dǎo)致涵洞積水致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，因暴雨原因造成機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。其次，某保險(xiǎn)公司依據(jù)整車價(jià)款302850元計(jì)收保費(fèi)，責(zé)任限額也為302850元，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠格式條款，顯然有失公平，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，該格式條款無效。再者，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款也與“因暴雨原因造成機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償”內(nèi)容沖突，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者某保險(xiǎn)公司的解釋。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款191496元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司針對吳XX上述上訴請求及事實(shí)和理由答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款已經(jīng)以黑體字方式標(biāo)明，同時(shí)在責(zé)任免除說明書中將免責(zé)條款單獨(dú)列明，吳XX也在投保人聲明部分簽字確認(rèn)。二、吳XX主張發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞免賠條款加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，不能成立。保險(xiǎn)人在投保時(shí)，確按整車價(jià)格計(jì)收保費(fèi)，同時(shí)對因碰撞等原因造成的車輛損失，即便是發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)人也負(fù)責(zé)賠付，所以保險(xiǎn)人并未免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。暴雨原因造成發(fā)動(dòng)機(jī)損失予以賠付與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損失不予賠付，兩者也并無沖突。本案車輛損失是吳XX不當(dāng)駕駛所致，所以安邦保險(xiǎn)公司都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)交通事故認(rèn)定書，事故損失是由吳XX在天氣晴朗情況下，徑直駕駛車輛駛?cè)牒捶e水中導(dǎo)致，不在保險(xiǎn)條款約定的七種賠償情形之內(nèi)，根本不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，請求二審法院撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
吳XX針對某保險(xiǎn)公司上述上訴請求及事實(shí)和理由答辯稱：一、本案車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)理賠責(zé)任。二、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在訴訟中主張本案車輛存在不當(dāng)二次發(fā)動(dòng)，沒有任何證據(jù)證明。三、安邦保險(xiǎn)公司在一審中已經(jīng)確認(rèn)除發(fā)動(dòng)機(jī)損失外，非發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)在出爾反爾。四、本案車損是由于吳XX駕駛車輛進(jìn)入因暴雨而積水的涵洞所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，應(yīng)當(dāng)予以全額賠償。
上訴人吳XX在二審中向本院提交氣象證明一份，以證明2014年8月20日0時(shí)至月21日0時(shí)，相關(guān)地區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該份證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)；對真實(shí)性、合法性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，暴雨本身不會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。本院認(rèn)為，吳XX提交該份證據(jù)超過舉證期限，且從其內(nèi)容來看，僅能證明相關(guān)地區(qū)在2014年8月20日0時(shí)0分至21日0時(shí)0分出現(xiàn)暴雨天氣，而本案事故發(fā)生于2014年8月22日19時(shí)，故不能證明本案事故系由暴雨原因?qū)е?，因此該份證據(jù)不作為二審中的新證據(jù)，本院對其證明力也不予認(rèn)定。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本案二審中的爭議焦點(diǎn)是：本案訟涉車輛事故損失的原因；訟涉車輛事故損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司是否依法履行了提示和明確說明義務(wù)，以及是否具有法律效力。一、根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，吳XX駕駛號牌為浙D×××××的小型轎車在柯巖街道永進(jìn)鐵路涵洞地方由北向南行駛時(shí)因涵洞積水導(dǎo)致車輛進(jìn)水，造成車輛損失的交通事故。吳XX主張?jiān)A涉事故原因?yàn)楸┯?，但未能提供事故發(fā)生時(shí)系暴雨天氣的相關(guān)證據(jù)，本院對其該項(xiàng)主張不予采納，其由此主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付其全部事故損失，本院不予支持。二、根據(jù)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償，但并未明示其他涉水事故損失是否負(fù)責(zé)賠償，而且相關(guān)格式條款系由某保險(xiǎn)公司所提供，結(jié)合該公司在本案原審審理過程中，僅要求扣除發(fā)動(dòng)機(jī)部分的損失，并未否認(rèn)訟涉事故損失屬于其保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故對該公司在二審中提出的訟涉事故損失不屬于其責(zé)任范圍的主張，本院在本案中不予采納，其由此主張不應(yīng)承擔(dān)任何賠付責(zé)任，本院在本案中不予支持。三、關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞部分的損失。某保險(xiǎn)公司就發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中以黑體字方式作出提示，并在責(zé)任免除說明書中集中印刷。而且，吳XX也在責(zé)任免除說明書中投保人聲明處簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)人對相關(guān)責(zé)任免除條款已進(jìn)行明確說明和告知，其對相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)條款依法履行了提示和明確說明義務(wù)，上述免責(zé)條款對雙方具有法律效力，因此某保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分依法得以免除賠付責(zé)任。至于吳XX提出的上述免責(zé)條款顯失公平及與其他條款相互沖突的主張，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，其由此否定上述免責(zé)條款效力，本院亦不予支持。綜上，兩上訴人的上訴請求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4130元，由上訴人吳XX負(fù)擔(dān)2478元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1652元。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員季璐璐
二〇一五年五月二十日
書記員張銀萍