亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇09民終4071號 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2016-11-28

上訴人（原審原告）：東臺市汽車運輸公司，住所地在江蘇省東臺市。
法定代表人：儲XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，該公司職員。
委托訴訟代理人：仲XX，東臺市唐洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省東臺市。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，該公司職員。
上訴人東臺市汽車運輸公司(下稱東臺汽運公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院(2016)蘇0981民初3522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東臺汽運上訴請求：請求撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定，被上訴人已向上訴人尤其對免責條款履行了說明，此認定無事實依據(jù)，事實是上訴人向被上訴人投保的蘇J×××××中型客車總座位數(shù)是28座，如果被上訴人向上訴人履行說明義務(wù)，如何說明的。保險標的車總座位數(shù)是28座，投保座位數(shù)是28座，駕駛員理應(yīng)包含在28座之內(nèi)。2、一審法院認定，至于某保險公司超出乘客座位收取的保費，雙方可另行協(xié)商處理。這樣的認定更是自相矛盾，如果被上訴人已向上訴人履行明確說明義務(wù)，又何來多收保費，再次說明被上訴人未向上訴人履行說明義務(wù)。3、被上訴人所謂的免責條款是格式條款，而上訴人向被上訴人投保的總座位數(shù)是28座，是非格式條款，根據(jù)合同法的規(guī)定，格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。
被上訴人某保險公司辯稱：一審法院依據(jù)我公司與上訴人的合同約定，承運人責任險的保險范圍是旅客乘坐被保險人提供的客運車輛的遭受的人身傷亡和損失有被保險人承擔責任，保險人按照合同約定作出賠償。在合同第六條第一款明確約定被保險人或者其雇員的人身傷亡及其所管理的財產(chǎn)不負責賠償。一審法院通過審理查明，在我公司與上訴人投保單資料，上訴人已經(jīng)在保單客戶人欄已經(jīng)加蓋印章，至于被上訴人認為我公司沒有盡到提示說明義務(wù)，我公司認為認定是否盡到提示說明義務(wù)不能依靠推理，上訴人作為一個獨立的法人，在保單合同上加蓋印章應(yīng)當視為其真實意思表示，因此我公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)。一審法院已經(jīng)查明事實，判決依據(jù)充分，應(yīng)當駁回上訴人的上訴請求。
東臺汽運公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償東臺汽運公司各項損失57620.37元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審認定的事實：2013年9月9日，東臺汽運公司為蘇J×××××號大型普通客車在某保險公司投保了商業(yè)保險，其中車輛損失險限額為205500元，第三者商業(yè)責任險限額為1000000元，未投保不計免賠，保險期間自2013年9月21日0時起至2014年9月20日24時止。同日，蘇J×××××號客車在某保險公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)為28座，與行駛證載明的核定載客人數(shù)一致，均為28人，特別約定：每次事故每輛車每座賠償限額為500000元，其中意外傷害賠償限額為450000元，意外醫(yī)療賠償限額為50000元，每次事故賠償限額為5600000元，絕對免賠額為3000元；保險期間自2013年9月21日0時起至2014年9月20日24時止；保單中約定爭議的解決辦法為仲裁，約定的仲裁機構(gòu)名稱鹽城仲裁委員會（一審法院第一次庭審時，某保險公司未提出異議）。道路客運承運人責任保險條款第三條約定，在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。該條款第六條約定，下列損失、費用和責任，保險人也不負責賠償：（一）被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失；……。某保險公司就道路客運承運人責任保險條款的各項內(nèi)容，已向投保人東臺汽運公司進行說明，尤其對免除保險人責任條款進行了明確說明，東臺汽運公司在道路客運承運人責任保險投保單（車隊業(yè)務(wù)）上加蓋印章。同期，蘇J×××××號客車的機動車交通事故責任強制保險也在某保險公司投保。
2014年6月21日13時45分，陸恩強駕駛蘇0343870號變型拖拉機由西向東行駛至弶張公路43公里加400米處，與由東向西行駛的何國棟駕駛的蘇J×××××號客車相撞，致兩車損壞，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機乘坐人周麗蘇受傷。東臺市公安局交通警察大隊認定陸恩強負事故的全部責任，何國棟、魯增橋、周麗蘇不負此事故責任。2015年6月10日，東臺市公安局交通警察大隊出具證明，證明此事故致兩車損壞，何國棟及乘坐人魯增橋、林桂兵、丁蘭芳、周麗蘇受傷。
事故發(fā)生后，某保險公司對事故造成蘇J×××××號客車的損失進行核定，認定損失19500元。后東臺汽運公司（劉金東）已支付修理費19500元、施救費600元。陸恩強及為其承保交強險的保險公司未賠償車輛損失給東臺汽運公司。
2015年9月29日，一審法院立案受理何國棟訴陸恩強、安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱“安信農(nóng)保江蘇公司”）機動車交通事故責任糾紛，一審法院審理查明：何國棟的傷情經(jīng)鹽城市濱?？h人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，何國棟因交通事故構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，2次住院期間均需2人護理并給予營養(yǎng)支持，出院后需1人護理90日，給予營養(yǎng)支持90日，誤工期限為180日。陸恩強駕駛的蘇0343870號變型拖拉機在安信農(nóng)保江蘇公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，何國棟駕駛的蘇J×××××號客車登記車主為東臺汽運公司，系劉金東租賃東臺汽運公司班線的經(jīng)營車輛，何國棟在事故發(fā)生前長期在蘇J×××××號客車上從事駕駛工作。經(jīng)審核，何國棟因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失為:1、醫(yī)療費10000元（在該案中何國棟只主張10000元）；2、住院伙食補助費31天*18元/天=558元；3、營養(yǎng)費90天*9元/天=810元；4、殘疾賠償金34346元/年*0.1*20年=68692元；5、護理費[（31天*2）+90天]*85元/天=12920元；6、誤工費154.53元/天*180天=27815.4元；7、交通費酌情支持800元；8、精神損害撫慰金酌情支持5000元，合計126595.4元。上述損失，何國棟只要求安信農(nóng)保江蘇公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，其他損失何國棟主張另行通過其他法律關(guān)系進行處理，不要求陸恩強進行賠償。一審法院于2016年3月10日作出（2015）東安民初字第0572號民事判決，判決安信農(nóng)保江蘇公司在交強責任限額內(nèi)賠償何國棟因交通事故造成的各項損失120000元。
事故發(fā)生后，東臺汽運公司、劉金東與魯增橋、林桂兵、丁蘭芳就賠償事項已達成調(diào)解意見且履行完畢。東臺汽運公司、劉金東分別支付魯增橋、林桂兵、丁蘭芳賠償款7000元、758.5元、1583.14元。
東臺汽運公司向某保險公司主張的承運人責任保險賠償金為：1.何國棟醫(yī)療費22311.68元（32311.68元-交強險已賠10000元）、交強險賠償以外的損失6595.4元（126595.4元-交強險已賠120000元），合計28907.08元。2.魯增橋醫(yī)療費4255.65元、誤工費1120元，護理費140元、營養(yǎng)費20元、伙食補助費36元、交通費400元，合計5971.65元。3.林桂兵醫(yī)療費548.5元、誤工費210元，合計758.5元。4.丁蘭芳醫(yī)療費883.14元、誤工費700元，合計1583.14元。某保險公司認為何國棟系事故車輛駕駛員，不是乘客，不屬于承運人責任保險范圍，又是雇員，其人身傷亡損失，保險公司不承擔責任；認可乘坐人魯增橋、林桂兵、丁蘭芳屬于承運人保險范圍，認可魯增橋的交通費200元，對其余損失均無異議，但要求扣除絕對免賠額3000元。
一審法院認為，東臺汽運公司為蘇J×××××號客車在某保險公司投保了車輛損失保險、道路客運承運人責任保險，雙方的保險合同關(guān)系依法成立。合同約定的保險事故發(fā)生，某保險公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)向東臺汽運公司給付保險金。
關(guān)于道路客運承運人責任保險合同約定的仲裁協(xié)議的問題。保險合同約定爭議的解決辦法為仲裁，約定的仲裁機構(gòu)名稱鹽城仲裁委員會，一審法院第一次庭審時，某保險公司未對人民法院受理該案提出異議，一審法院應(yīng)對本案繼續(xù)審理。
關(guān)于車輛損失險和道路客運承運人責任保險能否一并處理的問題。東臺汽運公司在太平洋保險東公司投保了車輛損失險和道路客運承運人責任險，均系商業(yè)保險合同，合同的主體一致，且案涉交通事故既造成蘇J×××××客車的損失，又造成乘客的人身傷害，為減輕當事人的訴累，兩種商業(yè)險一并處理，并無不當。
關(guān)于蘇J×××××號客車的駕駛員何國棟的損失是否在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}。東臺汽運公司認為蘇J×××××號客車行駛證載明的核定載客人數(shù)為28人，核定載客人數(shù)包含駕駛員和乘客，東臺汽運公司為蘇J×××××號客車投保道路客運承運人責任保險的座位數(shù)為28座，何國棟的損失應(yīng)由某保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)進行賠償。某保險公司認為何國棟不屬于保險條款約定的旅客范圍，且何國棟系被保險人的雇員，其人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。一審法院認為，雖然JX5416號客車行駛證載明的核定載客人數(shù)與道路客運承運人責任保險的座位數(shù)一致，均為28座，但保險條款第三條約定，在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。保險條款第六條約定，被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失，保險人也不負責賠償。某保險公司已向東臺汽運公司就免除責任條款，履行了說明和提示義務(wù)，綜上，對某保險公司的辯解意見，予以采信，何國棟的損失，某保險公司不予賠償。至于某保險公司超出乘客座位收取的保費，雙方可另行協(xié)商處理。經(jīng)審核，蘇J×××××號大型普通客車的車輛損失19500元、施救費600元，合計20100元，應(yīng)由某保險公司在商業(yè)險車輛損失險范圍內(nèi)予以賠償；魯增橋的損失計5771.65元、林桂兵的損失計758.5元、丁蘭芳的損失計1583.14元，乘客損失合計8113.29元，扣除每次事故絕對免賠額3000元，合計5113.29元，應(yīng)由某保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)予以賠償。一審判決：一、某保險公司在商業(yè)險車輛損失險范圍內(nèi)給付東臺汽運公司保險金20100元；二、某保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)給付東臺汽運公司保險金5113.29元；三、上述一、二款合計25213.29元，此款某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向東臺汽運公司支付；四、駁回東臺汽運公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1234元，減半收取計617元，由東臺汽運公司負擔402元，由某保險公司負擔215元。
本院二審查明，原審法院查明的事實有相應(yīng)證據(jù)證實，應(yīng)予確認。
本院認為，東臺汽運公司為蘇J×××××號客車在某保險公司投保車輛損失保險、道路客運承運人責任保險，是雙方當事人的真實意思表示，該保險合同依法成立。在保險合同約定保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故，某保險公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)向東臺汽運公司給付保險金。
東臺汽運公司為蘇J×××××號客車投保道路客運承運人責任保險的座位數(shù)為28座，而蘇J×××××號客車行駛證載明的核定載客人數(shù)為28人，故上訴人東臺汽運公司認為核定載客人數(shù)包含駕駛員和乘客，該車輛的駕駛?cè)藛T也應(yīng)包含在此保險責任范圍之內(nèi)。對此，本院認為，根據(jù)保險條款第三條約定，在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。同時該條款中對旅客作了定義，旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。在保險條款的責任免除部分第六條約定，被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失，保險人也不負責賠償。某保險公司并就此免責條款向東臺汽運公司履行了說明和提示義務(wù)。故何國棟作為保險事故車輛蘇J×××××號客車的駕駛員，其身份不是旅客，既不屬于雙方道路客運承運人責任險的保險責任范圍；作為東臺汽車公司的雇員，其也屬于免責任條款中免除責任范圍。故在保險事故發(fā)生后，東臺汽運公司對何國棟的損失要求某保險公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)進行理賠，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴人東臺汽運公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費522元，由上訴人東臺市汽車運輸公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長周永軍
審判員胥霞
審判員張晨陽
二〇一六年十一月二十八日
書記員王浩