上訴人母XX與被上訴人趙XX、張XX、某保險公司及原審被告仁懷市酒都汽車有限公司、母先權(quán)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年09月14日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)黔03民終4102號 保險糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-12-20
上訴人(原審被告)母XX,女,漢族,。
被上訴人(原審原告)趙XX,男,漢族。
被上訴人(原審原告)張XX,女,漢族。
被上訴人(原審被告)某保險公司,住所地:遵義市。
負(fù)責(zé)人黃強(qiáng),系該公司總經(jīng)理。
原審被告仁懷市酒都汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:貴州省仁懷市鹽津街道二橋小區(qū)。
法定代表人劉玉松,系該公司總經(jīng)理。
原審被告母先權(quán),男,漢族。
上訴人母XX因與被上訴人趙XX、張XX、及原審被告仁懷市酒都汽車有限公司(以下簡稱酒都汽車有限公司)、母先權(quán)合同糾紛一案,不服貴州省仁懷市人民法院(2016)黔0382民初2208號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審法院經(jīng)審理查明,2015年7月7日,被告母先權(quán)駕駛登記所有人為仁懷市酒都汽車運(yùn)輸有限公司的貴CXXX22號中型客車由仁懷市新車站往仁懷市醉美大道方向行駛,10時5分當(dāng)該車行駛至仁懷市茅臺路交警大隊路段時,遇前方同向行駛車輛突然停駛后采取緊急制動措施,致車上乘客即張XX、趙XX摔倒在車廂內(nèi)受傷。經(jīng)仁懷市公安局交通警察大隊認(rèn)定:本次屬交通意外事故,二原告及被告母先權(quán)在事故中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日,張XX被當(dāng)即送仁懷市人民醫(yī)院檢查救治,診斷為:1、遲發(fā)性硬膜外血腫;2、枕骨凹陷性骨折;3、顱骨骨折并顱內(nèi)積氣;4、雙側(cè)大腦多發(fā)腔隙性腦梗死;5、竇匯脂肪瘤;6、蝶竇、左側(cè)上頜竇積液;7、右外踝軟組織挫擦傷;8、全身多處軟組織損傷;9、高血壓??;10、缺血性心肌病。自2015年7月7日至2016年8月27日住院治療。母XX作為貴CXXX22號中型客車的實(shí)際車主,為張XX墊付醫(yī)藥及生活費(fèi)用28,857.12元,經(jīng)仁懷市道路交通事故人民調(diào)解委員會組織調(diào)解,母XX受母先權(quán)委托與張XX、趙XX進(jìn)行調(diào)解,雙方達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》,由母XX在2016年2月6日前賠償張XX、趙XX即二原告36,000.00元(不含已墊付的28,857.12元)。該欠條同時注明:待保險公司賠付后責(zé)任人一次性付清欠款,同時收回欠條。母XX起訴請求判令被告支付賠償欠款36,000.00元。
一審法院認(rèn)為,本案雖為因機(jī)動車交通意外事故而引發(fā)的糾紛,但二原告已與母XX經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解,并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議,具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?!敝?guī)定,該調(diào)解協(xié)議書對締約雙方具有約束力。母XX未按約定期限給付賠償款構(gòu)成違約,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?!敝?guī)定,原告訴請要求母XX給付賠償款36,000.00元于法有據(jù),予以支持。因母XX與母先權(quán)系雇傭關(guān)系,故對母先權(quán)辯稱受雇于母XX,不承擔(dān)民事責(zé)任的辯解理由予以采納。對母XX關(guān)于欠條為附條件的合同,要待保險公司理賠后給付原告方的辯解理由,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決?!敝?guī)定,不符合合同相對性原則,不予采納。母XX承擔(dān)責(zé)任后,可另行以保險合同關(guān)系主張權(quán)利。綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:限被告母XX在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告趙XX、張XX賠償款36000元。案件受理費(fèi)150.00元(已減半收取),由被告母XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后,上訴人母XX不服原判,向本院提起上訴稱:1、上訴人并未得到保險公司的賠付,雙方約定的期限未到;2、本案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛,訴訟中母先權(quán)申請追加了上訴人母先素和某保險公司,應(yīng)當(dāng)由保險公司來承擔(dān)相應(yīng)款項(xiàng)。請求:撤銷原判,改判某保險公司賠償被上訴人36000元和支付上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用28857.12元。
被上訴人趙XX、張XX、某保險公司及原審被告母先權(quán)、酒都汽車有限公司二審未作書面答辯。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、本案中母XX與張XX之間的欠條是否到達(dá)履行期限;2、原判未判決某保險公司承擔(dān)責(zé)任是否正確。
對于第一個爭議焦點(diǎn),雙方當(dāng)事人對2015年12月22日仁懷市道路交通事故人民調(diào)解委員會組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均無異議,本院予以確認(rèn)。之后母XX、張XX于2016年1月1日就前合同履行情況及尚欠款項(xiàng)支付方式形成了補(bǔ)充合同《欠款說明》,內(nèi)容為:“本案件調(diào)解損害賠償金65830.28元,責(zé)任人已付28857.12元,尚欠受損人賠償金36000元,待保險公司賠付后責(zé)任人一次性付清欠款,同時收回欠條。”2016年1月6日,母XX向趙XX、張XX出具了欠條,內(nèi)容為:“今欠趙XX、張XX因道路交通事故損害賠償金36000元限期于2016年2月6日前一次性付清。”前述欠款說明及欠條均經(jīng)母XX簽字確認(rèn),合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同?!钡囊?guī)定,2016年1月6日母XX出具的欠條為最后形成的合同,已經(jīng)對之前的支付時間進(jìn)行了變更,應(yīng)當(dāng)以該合同的內(nèi)容為準(zhǔn),母XX超過該期限未履行賠付義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?!钡囊?guī)定,由母XX履行支付賠償款的合同義務(wù)。
對于第二個爭議焦點(diǎn),本案審理的是張XX、趙XX起訴母先權(quán)、母XX履行人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議義務(wù)的合同糾紛,根據(jù)合同的相對性,某保險公司系合同外的第三人,原判在本案中未判決某保險公司承擔(dān)責(zé)任無誤。
綜上所述,母XX的上訴理由不能成立,本院對其上訴請求不予支持;原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元,由上訴人母XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李玉振
審判員羅小龍
代理審判員賀燦燦
二〇一六年十二月二十日
書記員周運(yùn)艷