亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺商終字第321號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-05-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：陳美紅。
委托代理人：柯XX。
被上訴人（原審原告）：溫嶺市澤圓汽車出租有限公司。
法定代表人：周XX。
委托代理人：章XX。
上訴人為與被上訴人溫嶺市澤圓汽車出租有限公司（以下簡稱澤圓公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人柯XX、被上訴人澤圓公司的委托代理人章XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審法院審理認定：原告澤圓公司所有的浙J×××××號出租轎車已向被告甲保險公司投保了保額為500000元的第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠險，保險期間為2013年12月27日至2014年12月26日止。2014年5月1日晚上，章XX駕駛浙J×××××號出租轎車自西往東行駛。18時58分許，途經(jīng)橫淋線7km＋400m處，即新河鎮(zhèn)橫淋路79號前路段，因夜間行駛途經(jīng)村莊復(fù)雜路段未減速慢行，致使遇情況采取措施不及與步行橫過機動車道的陳冬生（1940年11月20日出生）發(fā)生碰撞，造成陳冬生受傷，車輛部分損壞的道路交通事故。交警部門認定章XX負本次事故的主要責(zé)任，陳冬生負次要責(zé)任。陳冬生傷后在溫嶺市第一人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)生診斷陳冬生的主要傷情為腦挫傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，上頜竇骨折，顴弓骨折，胸腔積液，腔隙性腦梗塞，右眼挫傷，于2014年6月25日出院（住院56天）。2014年10月4日，陳冬生死亡。經(jīng)溫嶺市公安局法醫(yī)鑒定，陳冬生系顱腦損傷死亡。2014年10月23日，經(jīng)溫嶺市交警大隊調(diào)解，確認陳冬生合理的醫(yī)療費為42793.84元，住院護理費為6832元，住院伙食補助費為1680元，交通費為560元，死亡賠償金112742元，喪葬費22256.50元，精神損害撫慰金20000元，運尸費300元，參加事故調(diào)解人員的誤工及交通費為500元，合計207664.34元，由章XX在交強險限額賠償120000元（包括精神損害撫慰金20000元），超出部分由章XX負擔(dān)80%計70131.47元，原告支付了全部賠償款。另原告還支付了車輛現(xiàn)場施救費300元，車輛修理費500元。后原告向被告甲保險公司理賠，被告甲保險公司以陳冬生出院后死于家里為由拒不理賠。本次事故系浙J×××××號出租轎車在本次保險期間的第二次事故。原告澤圓公司向被告甲保險公司投保時，雙方另行約定保險期間多次發(fā)生事故的，免賠率從第二次開始每次增加5%，且每次事故由被保險人自負500元。在庭審中，原、被告雙方確定陳冬生的醫(yī)療費中有4687元不符合國家醫(yī)療保險標(biāo)準。
原告澤圓公司于2015年1月5日，以被告甲保險公司拒絕支付其理保險理賠款為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：被告甲保險公司支付給原告保險理賠款70931.40元。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：對事故發(fā)生的過程、責(zé)任認定及肇事出租車保險的情況無異議，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，已是本次保險期間的第二次事故。原告投保時，原、被告雙方約定保險期間內(nèi)多次發(fā)生事故的，免賠率從第二次開始每次增加5%，且每次事故被保險人自負500元。陳冬生的醫(yī)療費用中有4687元不符合國家醫(yī)療保險的相關(guān)標(biāo)準，甲保險公司不予賠償。本次事故澤圓公司的駕駛員負主要責(zé)任，按保險合同約定，商業(yè)險部分甲保險公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原審法院審理認為：原告澤圓公司已向被告甲保險公司投保了保額為91620元的機動車損失險、保額為500000元的第三者責(zé)任險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告已賠償了本次事故受害人的損失，被告甲保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告合理的損失。原告合理的損失包括：現(xiàn)場施救費300元，車輛修理費500元；陳冬生合理的損失包括：住院護理費6832元，住院伙食補助費1680元，住院交通費560元，死亡賠償金112742元，喪葬費22256.50元，參加事故調(diào)解人員的誤工及交通費500元，精神損害撫慰金20000元；陳冬生的醫(yī)療費42793.84元中有4687元不符合國家規(guī)定的醫(yī)療保險標(biāo)準，故屬于保險理賠范圍的醫(yī)療費為38106.84元；運尸費300元應(yīng)包含在喪葬費中，不屬于保險理賠范圍。原告投保時，原、被告雙方約定保險期間內(nèi)多次發(fā)生保險事故的，免賠率從第二次開始每次增加5%，且每次事故被保險人自負500元，應(yīng)予以采納。章XX負本次事故的主要責(zé)任，陳冬生（系行人）負次要責(zé)任，在交警部門調(diào)解時，對于陳冬生超出交強險部分的損失，確定由車方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，該賠償比例符合相關(guān)法律規(guī)定，被告甲保險公司應(yīng)按80%的比例予以賠償。被告甲保險公司辯稱的超出交強險部分按70%的比例予以賠償?shù)囊庖娕c法不符，應(yīng)不予采納。被告甲保險公司按保險合同約定需賠償給原告63119.78元。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，于2015年3月11日作出判決：被告甲保險公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告澤圓公司63119.78元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1573元，減半收取786.50元，由原告澤圓公司負擔(dān)98元，由被告甲保險公司負擔(dān)688.50元。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、在本案原審中，上訴人提出對本案受害人陳冬生的死亡與本案交通事故的因果關(guān)系（參與度）進行司法鑒定，但原審法院沒有準許，上訴人認為不合法。二、根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定，被保險機動車負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。為此，上訴人認為商業(yè)險應(yīng)按被上訴人合理損失的70%承擔(dān)保險理賠責(zé)任。三、上訴人認為根據(jù)本案事故受害人的實際年齡及事故責(zé)任，原審認定的精神撫慰金過高。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人澤圓公司答辯稱：1、原審法院對上訴人申請司法鑒定不予準許是正確的。受害人陳冬生死亡原因已經(jīng)溫嶺市公安局物證鑒定室《溫公物鑒定（2014）800號》作出鑒定，無需責(zé)再次司法鑒定。2、上訴人提出賠償比例為70%沒有法律依據(jù)，保險條款第二十六條規(guī)定的自行協(xié)商或未確定事故責(zé)任比例的，被保險機動車方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。但本案既不是自行協(xié)商，也不是公安機關(guān)沒有作出事故責(zé)任認定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間，機動車方負主要責(zé)任的，承擔(dān)70%－90%，現(xiàn)機動車方按80%賠償給受害人合理合法合情。3、關(guān)于精神撫慰金問題，根據(jù)浙江省高級人民法院的規(guī)定，精神撫慰金一般限定在50000元以下，本案受害人死亡，機動車方承擔(dān)20000元的精神撫慰金，不存在過高的現(xiàn)象。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人甲保險公司與被上訴人澤圓公司均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：被上訴人澤圓公司向上訴人甲保險公司投保的第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠險合法有效，雙方均依照保險條款的約定履行合同。在保險期間，被上訴人澤圓公司員工駕駛被保險機動車在行駛過程中發(fā)生道路交通事故，依法應(yīng)屬保險責(zé)任事故，上訴人甲保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方主要爭議的焦點為上訴人應(yīng)支付給被上訴人理賠款金額問題。對此，本院認為：1、精神撫慰金問題。被上訴人在交警部門協(xié)調(diào)下賠償給受害者家屬的精神撫慰金20000元，因本案受害人已死亡，而20000元的精神撫慰金亦在法定標(biāo)準范圍及保險合同約定的賠償范圍內(nèi)，故上訴人上訴稱精神撫慰金過高的主張本院不予支持。2、賠償比例問題。本案雖經(jīng)溫嶺市公安局交警大隊主持調(diào)解，被上訴人對超出部分負擔(dān)了80%，但被上訴人向受害人所負擔(dān)部分對上訴人并無拘束力，雙方應(yīng)按照保險合同的約定進行賠償。根據(jù)《機動機第三者責(zé)任保險條款》第二十六條的約定，被保險人選擇自行協(xié)商的或者公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定責(zé)任事故責(zé)任比例的，被保險機動車方負主要責(zé)任事故的，事故責(zé)任比例為70%，即雙方在保險合同中約定了被保險機動車方負主要責(zé)任事故的，按70%比例進行賠付。該條款是針對主次責(zé)情形下具體責(zé)任比例的約定，因此，本案賠償應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同進行。原審判決按照80%確定賠償比例，超出保險合同的約定，系判決處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。3、上訴人應(yīng)賠付金額問題。根據(jù)一審查明的事實，受害人的合理損失金額為203477.34元，扣除交強險賠付款項120000元，尚有損失部分83477.34元，上訴人對該余額損失的70%承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于雙方約定保險期間內(nèi)多次發(fā)生保險事故的，免賠率從第二次開始每次增加5%，且每次事故被保險人自負500元，則上訴人應(yīng)賠償?shù)慕痤~為55012.43元。至于上訴人要求對受害人死亡與本案交通事故的因果關(guān)系進行司法鑒定問題，由于受害人發(fā)生交通事故時年近八旬，且顱腦損傷嚴重，無法治愈后出院，死亡時經(jīng)溫嶺市公安局鑒定，死亡原因為顱腦損作死亡，據(jù)此原審法院確定受害人死亡與本案交通事故存在因果關(guān)系，符合證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則。何況受害人亡故后尸體并未保存，因此啟動司法鑒定程序即無必要又不現(xiàn)實，本院對上訴人的申請不予準許。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決適用法律錯誤，判決不當(dāng)，本院依法予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、變更溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第171號民事判決為：上訴人甲保險公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給被上訴人溫嶺市澤圓汽車出租有限公司人民幣55012.43元。
二、駁回被上訴人溫嶺市澤圓汽車出租有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1573元，減半收取786.50元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)610元，被上訴人溫嶺市澤圓汽車出租有限公司負擔(dān)176.50元；二審案件受理費1573元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)1220元，被上訴人溫嶺市澤圓汽車出租有限公司負擔(dān)353元。
本判決為終審判決。
審判長錢為民
審判員梅矯健
審判員胡精華
二〇一五年五月二十七日
書記員項海英