亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）常商終字第575號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-05-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程鼎五、徐丹珠，江蘇德音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常州市大成混凝土有限公司，住所地常州市武進(jìn)區(qū)。
法定代表人劉建濃，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳少杰，江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人常州市大成混凝土有限公司（以下簡稱大成公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2014）武商初字第1017號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
原審原告訴稱，原告下屬車輛蘇D×××××于2013年4月16日在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元，2013年12月24日該車與董銀武、戴云美駕駛的“武進(jìn)xxx”號電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致戴云美死亡，董銀武受傷。依照“武公交字（2013）第323號”交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告車輛承擔(dān)全部責(zé)任。后經(jīng)武進(jìn)區(qū)人民法院出具調(diào)解書，由原告方賠付因戴美云發(fā)生交通事故死亡造成的損失692000元。原告于2014年2月28日前已將全部金額賠付到位。原告依法賠付后依照保險(xiǎn)合同多次要求被告支付賠償款遭拒，故請求法院判令被告依約支付原告保險(xiǎn)賠付款人民幣692000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審原告為支持其訴訟請求提供以下證據(jù)：1、（2014）武民初字第388號民事調(diào)解書，證明原告與受害者家屬于2014年2月28日在武進(jìn)法院就戴云美交通事故死亡案件達(dá)成賠償協(xié)議，賠償692000元。2、武公交字（2013）第323號道路交通事故認(rèn)定書，證明2013年12月24日原告所屬車輛發(fā)生交通事故，致戴云美死亡，董銀武受傷，同時(shí)原告所屬車輛承擔(dān)全責(zé)。3、款物交接單，證明原告于2014年2月18日交付50000元人民幣于武進(jìn)法院。4、戴云美家屬2014年2月18日出具的收條，收到款項(xiàng)61.2萬元。5、原告與戴云美家屬于2014年2月18日簽訂的和解協(xié)議，協(xié)議中第一條戴云美家屬認(rèn)可收到之前支付的3萬元，第二條認(rèn)可2014年2月18日支付61.2萬元，剩余5萬元在出具諒解書后支付。6、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，證明原告于2013年4月17日在被告處辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2013年4月17日至2014年4月16日，三者險(xiǎn)的賠償限額是100萬。7、魏良寶從業(yè)資格證、行駛證、駕駛證，證明駕駛員在駕駛期間為持證駕駛。8、死亡注銷證明和戴云美的暫住證，證明戴云美于2013年12月24日死亡及死者戴云美于2012年9月3日在常州辦理暫住證，至交通事故發(fā)生時(shí)，居住常州已經(jīng)超過一年。9、攪拌車駕駛員使用協(xié)議書，證明原告與魏良寶于2013年2月11日簽訂為期一年的勞動(dòng)合同，合同有效期至2014年2月11日，事故發(fā)生日2013年12月24日在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。10、2013年10月至2013年12月由原告公司支付魏良寶工資、并由魏良寶簽字的付款憑證原件兩份，證明原告與駕駛員魏良寶之間存在勞動(dòng)關(guān)系。11、2014年2月18日原告將61.2萬元轉(zhuǎn)至受害者戴云美家屬董銀武賬戶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件一份，證明原告于2014年2月18日支付了受害者家屬賠償款61.2萬元。
一審被告辯稱
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對保險(xiǎn)事實(shí)沒有異議，對于原告是否實(shí)際支付所要求的賠償款項(xiàng)請求人民法院核實(shí)。對于精神損害撫慰金某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)車輛駕駛員已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，請求法院不予支持。由于原告提供死者暫住證明簽發(fā)日期為2012年，距事故發(fā)生時(shí)間比較長，請求法院查清是否確實(shí)暫住常州市，對死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住宿費(fèi)（含交通費(fèi)）過高，按照一般標(biāo)準(zhǔn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)可1500元，誤工費(fèi)也過高，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可1500元，對喪葬費(fèi)予以認(rèn)可，對其他賠償項(xiàng)目意見在質(zhì)證環(huán)節(jié)再補(bǔ)充。
原審被告為證明其抗辯意見提供證據(jù)：投保單、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單，證明依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)第十四條的約定，被保險(xiǎn)人私下與第三者達(dá)成調(diào)解協(xié)議的某保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)法律和條款的規(guī)定對賠償金額進(jìn)行重新核實(shí)。
原審經(jīng)庭審質(zhì)證：被告對原告提交的證據(jù)8戴云美的死亡注銷證明和暫住證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為要證明死亡賠償金的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)必須證明死者生前主要收入來源主要是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)業(yè)，原告提供的暫住證是無法證明的。對于證據(jù)9攪拌車駕駛員使用協(xié)議書，被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議上沒有原告蓋章，不能認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，且該協(xié)議書并非正式勞動(dòng)合同的形式和內(nèi)容，因此不能認(rèn)定駕駛員和原告之間的職務(wù)關(guān)系。對于證據(jù)10工資付款憑證被告亦不認(rèn)可其真實(shí)性，因?yàn)樽C據(jù)上也沒有單位蓋章確認(rèn)。對原告提交的其余證據(jù)的真實(shí)性被告無異議。原告對被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議。
原審法院認(rèn)證意見：本院對原被告無異議的證據(jù)依法予以確認(rèn)。對于攪拌車駕駛員使用協(xié)議書及工資付款憑證，該證據(jù)系原告方提供，雖未蓋原告公司公章，但有原告公司站長及車隊(duì)隊(duì)長、魏良寶本人簽字，且原告提供的證據(jù)能相互印證，本院依法予以采信。
原審經(jīng)審理查明：原告系車牌號蘇D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主，其向被告投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠條款等，保險(xiǎn)期限為2013年4月17日起至2014年4月16日止。保險(xiǎn)單上載明：交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額110000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1000000元。2013年12月24日10時(shí)37分左右，魏良寶持證駕駛蘇D×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿夏城路東半幅直行兼右轉(zhuǎn)彎機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至夏城路與廣電路十字交叉路口處，遇進(jìn)行方向信號燈綠燈亮?xí)r，右轉(zhuǎn)彎向東通過事發(fā)路口時(shí)，恰遇董銀武駕駛“武進(jìn)xxx”號電動(dòng)自行車（乘員：戴云美，女，居民身份證號碼××）沿夏城路東半幅非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至事發(fā)地，魏良寶所駕重型特殊結(jié)構(gòu)貨車右側(cè)將董銀武、戴云美連人帶車撞倒在地，后貨車右后輪又將戴云美碾壓，致戴云美受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，電動(dòng)自行車損壞，造成重大道路交通事故。常州市武進(jìn)區(qū)公安局交巡警大隊(duì)于2014年1月2日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏良寶應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，董銀武、戴云美不承擔(dān)責(zé)任。
另查明：2014年2月18日，原審法院作出（2014）武民初字第388號民事調(diào)解書，載明：“雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)在本起交通事故中董銀武、董小玉、董大巍因戴云美發(fā)生交通事故死亡造成的損失為死亡賠償金593540元、喪葬費(fèi)22933元、住宿費(fèi)5000元（含交通費(fèi)）、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金70000元?！弊罱K確認(rèn)由原告賠付因戴云美發(fā)生交通事故死亡造成的損失692000元。原告于和解協(xié)議簽訂前已支付30000元，并于簽訂當(dāng)日通過中國農(nóng)業(yè)銀行常州湖塘新城支行轉(zhuǎn)賬支付612000元，向原審法院繳納執(zhí)行款現(xiàn)金50000元?，F(xiàn)因原告對上述損失向被告理賠未果，遂訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使第三者遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，原告將車輛向被告投保，被告已簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立并生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同約定進(jìn)行理賠。
對于戴云美損失具體金額，原審法院依法逐項(xiàng)確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金593540元，被告認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明戴云美已在常州連續(xù)工作居住滿1年，故原告計(jì)算死亡賠償金的方法符合法律規(guī)定，原審法院依法予以確認(rèn)；
2、喪葬費(fèi)22933元，符合相關(guān)規(guī)定，且被告予以認(rèn)可，原審法院依法予以確認(rèn)；
3、住宿費(fèi)（含交通費(fèi)）5000元，被告認(rèn)可1500元，原審法院考慮該費(fèi)用確有發(fā)生，且該賠償數(shù)額已由原審法院作出的（2014）武民初字第388號民事調(diào)解書所確認(rèn)原審法院依法予以確認(rèn)；
4、誤工費(fèi)5000元，被告認(rèn)可1500元，原告原審法院考慮處理事故人員誤工費(fèi)確有發(fā)生，且該賠償數(shù)額亦由（2014）武民初字第388號民事調(diào)解書所確認(rèn)，原審法院依法予以確認(rèn)；
5、精神損害撫慰金70000元，被告辯稱保險(xiǎn)車輛駕駛員已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，請求法院不予支持。原審法院認(rèn)為，魏良寶雖被追究刑事責(zé)任，但其作為原告單位駕駛員，是在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故受害人及近親屬有權(quán)向魏良寶所在單位主張精神損害賠償責(zé)任，但原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，原審法院酌定為50000元。
綜上，經(jīng)原審法院核對，戴云美損失費(fèi)用合計(jì)為676473元。原告己按生效調(diào)解書確定的賠償義務(wù)履行完畢，賠償款未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由被告按約予以理賠。故原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款676473元的該部分訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告常州市大成混凝土有限公司支付保險(xiǎn)賠償款合計(jì)676473元。二、駁回原告常州市大成混凝土有限公司其余訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5360元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)上訴人與被上訴人保險(xiǎn)合同約定，賠償調(diào)解須經(jīng)過上訴人的參與并認(rèn)可，鑒于被上訴人與死者方達(dá)成的賠償?shù)艚訁f(xié)議未事先告知并征得上訴人同意，故調(diào)解書對上訴人并無約束力，原審法院判令上訴人按照協(xié)議內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任對上訴人不公平。二、被上訴人未提供充分有效地證據(jù)證明死者戴云美事故前一年在城鎮(zhèn)居住且有固定工作，原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金缺乏法律與事實(shí)依據(jù)。三、原審法院支持精神損害撫慰金不合理。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人大成公司在二審中口頭答辯稱：本案中受害者戴云美系來常務(wù)工人員，在我市辦理暫住證在一年以上，事故發(fā)生前已長期在我市工作生活，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，機(jī)動(dòng)車駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)或從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生的交通事故，受害者或其近親屬可以請求機(jī)動(dòng)車駕駛員所在單位或雇主承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，本案中精神損害撫慰金系由肇事司機(jī)所在單位進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)予以支持。
二審審理中，上訴人向法院提交了常州市武進(jìn)區(qū)公安局新城派出所的暫住人口信息表一份，顯示受害人戴云美的暫住證注銷日期為2013年9月5日，據(jù)此上訴人認(rèn)為戴云美暫住證在事故發(fā)生三個(gè)月前就已經(jīng)注銷，不能作為證明戴云美長期居住常州事實(shí)的證據(jù)。
被上訴人向法院提交了2013年9月至11月戴云美在常州市武進(jìn)區(qū)洛陽建業(yè)建材經(jīng)營部工作的工資單證明，據(jù)此證明戴云美在暫住證注銷后，仍然實(shí)際在常州市工作生活。
本院二審中查明的本案事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任二、原審判決要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金是否正確
本院認(rèn)為：
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任。本案所涉保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，大成公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，本案所涉調(diào)解協(xié)議所確定大成公司的賠償款并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原審判決要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金、精神損害撫慰金是正確的。關(guān)于死亡賠償金一項(xiàng)，大成公司已經(jīng)向法院提交戴云美2012年9月簽發(fā)至2013年9注銷的暫住證，以及2013年9月至11月戴云美在常州的收入憑證，證明戴云美已經(jīng)在常州連續(xù)工作居住滿一年，死亡賠償金按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金一項(xiàng)，魏良寶作為大成公司駕駛員，系在執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，即便魏良寶被依法追究刑事責(zé)任，戴云美的近親屬仍有權(quán)向大成公司主張精神損害撫慰金，原審法院酌定精神損害撫慰金50000元，本院予以支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7397.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長黃磊
審判員謝唯立
代理審判員金曄茹
二〇一五年五月四日
書記員鄒靜