亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）眉民終字第560號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 眉山市中級(jí)人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人蔡鷗翔，總經(jīng)理。
委托代理人羅瀚，男，生于1989年6月4日，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳X，女，漢族。
委托代理人韓禎祥，四川洪邁律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人陳X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服洪雅縣人民法院（2015）洪民初字第454號(hào)民事判決，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭并于2015年8月5日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人羅瀚，被上訴人陳X的委托代理人韓禎祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月24日，陳X在某保險(xiǎn)公司處為自己所有的川AXXX66號(hào)小型轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，雙方簽訂了保險(xiǎn)單號(hào)為6093312242014019405號(hào)的《華泰機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，約定：被保險(xiǎn)人為陳X、險(xiǎn)別名稱(chēng)［包含機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)846700元、車(chē)上人員（駕駛?cè)耍┴?zé)任險(xiǎn)10000元、附加（機(jī)動(dòng)車(chē)損失）不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)、附加（車(chē)上人員駕駛?cè)耍┎挥?jì)免賠特約險(xiǎn)］、保險(xiǎn)期間為2014年9月25日0時(shí)起至2015年9月24日24時(shí)止、保險(xiǎn)金額／賠償限額、保險(xiǎn)費(fèi)、特別約定、明示告知等雙方主要權(quán)利義務(wù)。2015年3月5日凌晨，陳X將保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)川AXXX66停放在洪雅縣洪川鎮(zhèn)文化街嘉利花園小區(qū)（即陳X家庭住所處）外人行道上。當(dāng)日早上8時(shí)許，陳X發(fā)現(xiàn)川AXXX66號(hào)標(biāo)的車(chē)輛頂棚損壞，逐向洪雅縣公安局報(bào)案并撥打某保險(xiǎn)公司報(bào)案電話報(bào)案。公安機(jī)關(guān)接警后，即派出民警進(jìn)行走訪調(diào)查，于同年3月17日出具《情況說(shuō)明》，該《情況說(shuō)明》載明：“2015年3月5日早上8時(shí)許，我所接陳X（性別、女）報(bào)警稱(chēng)，其2015年3月5日凌晨許停放在洪雅縣嘉利花園小區(qū)外面人行道上的車(chē)牌號(hào)碼為川AXXX66的藍(lán)色奧迪WAXXXB8F型號(hào)的小車(chē)車(chē)頂棚壞了。接警后，我所民警羅雅平、李杰到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，車(chē)牌號(hào)碼為川AXXX66的藍(lán)色奧迪車(chē)駕駛室上方黑色頂棚出現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)約60厘米口子。民警遂圍繞車(chē)輛走訪調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)視頻監(jiān)控器和相關(guān)遺留物，調(diào)查未果”。
某保險(xiǎn)公司受案后，同年3月12日，指派工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘定損，經(jīng)確認(rèn)川AXXX66號(hào)車(chē)此次頂棚損壞的修理費(fèi)為104879元，此定損單由陳X、某保險(xiǎn)公司、其他當(dāng)事人（修理廠）即成都新元素興業(yè)汽車(chē)服務(wù)有限公司三方共同簽名蓋章確認(rèn)。其后，陳X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司向陳X發(fā)出了《拒賠通知書(shū)》，該通知書(shū)主要載明：“2015年3月5日8時(shí)許，停放在四川省眉山市洪雅縣文化街（眉山市洪雅縣文化街一道路），其間標(biāo)的車(chē)的頂棚意外被人損壞。報(bào)案后，經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查核實(shí)，標(biāo)的車(chē)的頂棚確系意外被人損壞。但是（2009版）《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分第六條（五）款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分第九條之規(guī)定，本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不負(fù)賠償責(zé)任，由此給您造成的損失深表歉意。（2009版）《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第九條：其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用?！钡撏ㄖ獣?shū)無(wú)出具日期，被保險(xiǎn)人／代簽收人一欄未簽名。2015年5月6日，陳X自行在成都高新區(qū)世達(dá)快幫汽車(chē)維修服務(wù)部將損壞的車(chē)輛修復(fù)完畢，花去維修費(fèi)106000元。庭審中，陳X只主張賠償金額按確認(rèn)的金額即104879元賠償，放棄超出損失確認(rèn)單金額的部分即1121元。
原審認(rèn)為，陳X與某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)為6093312242014019405《華泰機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。本案中，陳X已經(jīng)按約繳納了車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)用，履行了義務(wù)。某保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人亦應(yīng)當(dāng)依約履行賠償義務(wù)。由于對(duì)陳X所有的川AXXX66號(hào)車(chē)輛受到的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，某保險(xiǎn)公司在原審訴訟中提出以下三個(gè)方面的爭(zhēng)議，原審法院逐一分析認(rèn)定如下：
1、對(duì)某保險(xiǎn)公司提出本次事故不屬于保險(xiǎn)事故的認(rèn)定。
保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，也就是造成保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償損失責(zé)任的事故原因。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其只對(duì)《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中第四條保險(xiǎn)責(zé)任約定的情形負(fù)有賠償責(zé)任，而陳X的車(chē)輛損壞系人為因素，故本次損失不屬于所約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
對(duì)此原審法院認(rèn)為，陳X的車(chē)輛受到損失，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，不能確定損壞的原因，調(diào)查未果。因此，本案中不能由此便認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司提出的是人為因素?fù)p壞，因在該保險(xiǎn)條款中沒(méi)有約定人為損壞是某保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。同時(shí)，陳X在訴訟中提出，還有一種可能性為高空墜落的物體亦有可能造成損壞，此種情形也應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司賠償，但陳X也未提出證據(jù)證明自己的主張，公安機(jī)關(guān)對(duì)此也未作出結(jié)論，故本案陳X的損失因是發(fā)生在保險(xiǎn)合同訂立后，且現(xiàn)在暫時(shí)不能確定損壞原因的情況下，認(rèn)定本案為保險(xiǎn)事故。
2、對(duì)某保險(xiǎn)公司提出本次事故不應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款不生效的相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定。
雖然某保險(xiǎn)公司制定的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分第九條約定為：“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，同時(shí)提出本次事故因不屬于合同約定保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)范圍，故不應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法對(duì)于免責(zé)條款的相關(guān)規(guī)定。但正如前述，已經(jīng)認(rèn)定本案為保險(xiǎn)事故。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！倍景钢校潮ｋU(xiǎn)公司逾期未能舉證證明已經(jīng)向陳X作出了提示或明確說(shuō)明，已經(jīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)，因此，就本案而言，某保險(xiǎn)公司制定的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分的條款應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出本案不適用保險(xiǎn)法關(guān)于免責(zé)條款不生效的辯解理由，原審法院依法不予支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，本案中，在不能確定車(chē)輛被損壞原因的情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償陳X因此受到的損失，賠償金額以訴訟雙方和成都新元素興業(yè)汽車(chē)服務(wù)有限公司三方共同簽名蓋章確認(rèn)的104879元為準(zhǔn)。陳X自愿放棄超出損失確認(rèn)單金額的部分即1121元，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，原審法院予以準(zhǔn)許。但某保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，在有證據(jù)證實(shí)造成陳X車(chē)輛損壞的原因后，如有侵權(quán)人，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)追償。
3、對(duì)某保險(xiǎn)公司庭審中提出陳X的車(chē)輛被損壞后，但未在其指定的4S店維修，則產(chǎn)生的維修損失費(fèi)用不予認(rèn)可的認(rèn)定。
在雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)為6093312242014019405的《華泰機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》中，其中對(duì)“日常停車(chē)地點(diǎn)”、“約定維修廠商”一欄中，對(duì)日常停車(chē)地點(diǎn)、維修廠商并未作出約定。因未約定具體的停車(chē)地點(diǎn)，則陳X不承擔(dān)某保險(xiǎn)公司所述的負(fù)有保管義務(wù)的責(zé)任。同時(shí)，發(fā)生本案陳X自有汽車(chē)的財(cái)產(chǎn)損壞后，陳X亦有權(quán)選擇維修廠商對(duì)損壞的車(chē)輛進(jìn)行修復(fù)，并有權(quán)在三方共同確認(rèn)的損失金額的范圍內(nèi)，向某保險(xiǎn)公司主張賠償該損失權(quán)利。故對(duì)某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解理由依法不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)為，陳X的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償陳X車(chē)輛損壞的財(cái)產(chǎn)損失人民幣104879元。本案受理費(fèi)減半收取為595元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，從本案車(chē)輛受損照片以及公安機(jī)關(guān)的情況證明來(lái)看，陳X車(chē)輛受損系人為故意損害，依照保險(xiǎn)條款不屬保險(xiǎn)事故，故不應(yīng)賠償。但一審卻以本案不能確定損壞原因就認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，屬對(duì)合同的理解不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法改判駁回陳X的訴訟請(qǐng)求。
陳X辯稱(chēng)，本案一審中某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交證據(jù)證明陳X收到過(guò)保險(xiǎn)條款，故條款本身不具約束力。本案車(chē)輛受損的原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查無(wú)法查清，在此情況下某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬保險(xiǎn)事故應(yīng)予舉證。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明的基本事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可其沒(méi)有證據(jù)證明向陳X出示了《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》。并且該條款第四條載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌……”
上述事實(shí)，有車(chē)輛保險(xiǎn)單、損失確認(rèn)單、拒賠通知書(shū)、維修發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯主張和已查明的案件事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳X的川AXXX66號(hào)車(chē)輛是否出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
對(duì)于陳X所投保的川AXXX66號(hào)車(chē)輛于2015年3月5日受到車(chē)輛頂棚損壞這一客觀事實(shí)，雙方均無(wú)異議。但對(duì)于遭受損壞的原因，公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘后出具《情況說(shuō)明》認(rèn)為“經(jīng)走訪調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)視頻監(jiān)控器和相關(guān)遺留物，調(diào)查無(wú)果”，即該《情況說(shuō)明》未能就車(chē)輛受損原因得出確切的結(jié)論?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)“未發(fā)現(xiàn)遺留物”的《情況說(shuō)明》及車(chē)輛受損的照片來(lái)看，該車(chē)輛受損的原因系人為故意損壞，從而認(rèn)為川AXXX66號(hào)車(chē)輛系遭受人為故意損壞，并不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，并以此作為拒賠理由。本院對(duì)此認(rèn)為：
首先，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就其免賠的理由進(jìn)行舉證，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明本案車(chē)輛受損確系人為故意損害造成。而本案公安機(jī)關(guān)的《情況說(shuō)明》以及現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)均不足以證明某保險(xiǎn)公司的上述主張。
其次，從某保險(xiǎn)公司向陳X出具的《拒賠通知》來(lái)看，其認(rèn)為本案車(chē)輛系“意外被人損害”。而本案保險(xiǎn)條款第四條約定：“（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌”等事實(shí)均可因?yàn)槿藶橐馔庠蛟斐?。所以該條款本身并未將人為意外損害排除在保險(xiǎn)范圍外。故某保險(xiǎn)公司所主張的人為意外損害拒賠的理由不成立。
最后，本案的客觀事實(shí)是投保車(chē)輛遭受了損害，而依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案車(chē)輛損害的具體原因，即本案車(chē)輛損害的原因事實(shí)不明。而案涉保險(xiǎn)條款并沒(méi)有約定對(duì)損害原因事實(shí)不明的車(chē)輛損失免賠。故即便陳X所主張的車(chē)輛系外界物體墜落造成損害的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明，某保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2398元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)唐部
代理審判員張澌岷
代理審判員余鵬
二〇一五年八月二十六日
書(shū)記員田欣靜