亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第52號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-03-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：漯河市郾城區(qū).
法定代表人：王X，該公司負責(zé)人。
委托代理人：馮XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：漯河市華強塑膠有限公司，住所地：漯河市。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：樊XX，河南九九律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田XX，河南九九律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河市華強塑膠有限公司（以下簡稱漯河華強塑膠公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服（2014）郾民初字第00929號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人馮XX、被上訴人漯河華強塑膠公司的委托代理人樊XX、田XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月3日13時許，原告公司駕駛員程遠安駕駛豫LXXX66號車，在焦作市衛(wèi)生醫(yī)藥學(xué)校門前處沿建設(shè)路由西向北轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的劉江濤駕駛的豫HXXX18號車相撞，造成雙方車損的交通事故。該事故經(jīng)焦作市公安局解放分局交管巡防大隊認(rèn)定，程遠安負主要責(zé)任，劉江濤負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，豫LXXX66號車及豫HXXX18號車經(jīng)焦作價格認(rèn)證中心估價鑒定，確認(rèn)車輛估損總值分別為25127元、4800元，原告支出鑒定費1300元，因該事故原告支出停車費300元。原告因事故被焦作市公安交通警察支隊處以罰款200元。后，因事故賠償問題，原、被告產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至法院。另查，豫LXXX66號車登記所有人為漯河華強塑膠公司，該車在某保險公司投保有交強險一份、責(zé)任限額為540000元的車輛損失險一份、責(zé)任限額為100000元的三者險一份、責(zé)任限額為10000元的駕駛員責(zé)任險一份，其中車輛損失險、第三者責(zé)任險及駕駛員責(zé)任險均為不計免賠，保險期間均自2013年7月9日零時起至2014年7月8日二十四時止。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另，事故發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商達成口頭賠償協(xié)議，原告賠償豫HXXX18號車車輛損失4800元。
原審法院認(rèn)為：對本案交通事故發(fā)生的事實及交警隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，原告與被告雙方均無異議，法院予以確認(rèn)。豫LXXX66號車在被告處投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險，雙方已形成保險合同關(guān)系，如承保車輛在保險合同期間內(nèi)發(fā)生意外事故，應(yīng)按雙方約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛豫LXXX66號車在保險期間發(fā)生交通事故，原告已對第三者豫HXXX18號車車輛損失進行賠償，故，原告向被告主張相應(yīng)的賠償，與法有據(jù)，對其請求合法合理部分，法院予以支持。根據(jù)庭審查明的事實，對原告豫LXXX66號車車損25127元、第三方豫HXXX18車損4800元，有焦作市價格認(rèn)證中心估價鑒定結(jié)論書在卷佐證，法院予以支持。被告某保險公司辯稱“兩車的實際損失應(yīng)為2686元、2693元”，但被告提交的定損單系其單方制作，且其又未提供其他證據(jù)證明上述主張，故對被告的辯稱法院不予采信。原告要求鑒定費1300元，并提供有相關(guān)票據(jù)，法院予以支持。原告要求停車費300元，提供有相關(guān)票據(jù)，法院予以支持。原告要求罰款200元，無相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，原告的各項損失合計為31527元。故被告某保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)第三方車輛損失2000元，剩余的第三方車輛損失、原告車輛損失、鑒定費、停車費共計29527元，由被告某保險公司在車輛損失險、商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，因原告車輛在事故中負主要責(zé)任，根據(jù)保險合同的約定，被告應(yīng)按70%的責(zé)任比例予以賠償，即29527元×70%=20668.9元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第十九條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告漯河市華強塑膠有限公司各項損失共計22668.9元。二、駁回原告漯河市華強塑膠有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費550元，由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：被上訴人提供的兩份焦作市價格認(rèn)證中心評估鑒定書屬于不完整不真實的結(jié)論書，不應(yīng)當(dāng)被法院采信。且該鑒定結(jié)論系單方委托鑒定，應(yīng)重新鑒定。請求撤銷原審判決并依法改判，本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。
漯河華強塑膠公司答辯稱：答辯人提供的焦作市價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書是真實的。該鑒定結(jié)論書是事故發(fā)生當(dāng)時、當(dāng)?shù)?，由焦作市公安局解放分局交警支隊委托評估的，不是答辯人單方委托的，是第三方所做的評估。請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納爭議焦點為：原審判決某保險公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任是否妥當(dāng)
本院認(rèn)為：2013年10月3日13時許，漯河華強塑膠公司駕駛員程遠安駕駛豫LXXX66號車，在焦作市衛(wèi)生醫(yī)藥學(xué)校門前處沿建設(shè)路由西向北轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的劉江濤駕駛的豫HXXX18號車相撞，造成雙方車損的交通事故。該事故經(jīng)焦作市公安局解放分局交管巡防大隊認(rèn)定，程遠安負主要責(zé)任，劉江濤負次要責(zé)任。對本案交通事故發(fā)生的事實及交警隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對華強塑膠公司豫LXXX66號車車損25127元、第三方豫HXXX18車損4800元，有焦作市價格認(rèn)證中心估價鑒定結(jié)論書在卷佐證，原審法院予以支持，本院予以維持。上訴人上訴稱“被上訴人提供的兩份焦作市價格認(rèn)證中心評估鑒定書屬于不完整不真實的結(jié)論書，不應(yīng)當(dāng)被法院采信。且該鑒定結(jié)論系單方委托鑒定，應(yīng)重新鑒定。”的上訴理由，由于上訴人在原審中并未提出重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。焦價鑒（2013）0845號、焦價鑒（2013）0846號系由焦作市公安局解放分局交警支隊委托評估的，不是某保險公司單方委托的，是第三方所做的評估。該評估鑒定書客觀、真實，本院予以支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李強
審判員趙慶祥
審判員曹光輝
二〇一五年三月十五日
書記員曹瑞