亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙06民終1455號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2016-06-23

上訴人（原審原告）：紹興市聯(lián)合出租汽車有限公司，住所地：紹興市。
法定代表人：李XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁X，浙江正大金茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：杭州市。
法定代表人：董X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：金XX，系該公司員工。
上訴人紹興市聯(lián)合出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司）為與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2016）浙0602民初73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日受理后，依法組成由審判員單衛(wèi)東擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張帆、郭海斌組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：聯(lián)合公司就其所有的車牌號(hào)為浙D×××××轎車向安邦保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)等，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100萬元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為87750元，保險(xiǎn)期限自2014年12月4日至2015年12月3日止。2015年11月27日21時(shí)29分，駕駛員肖增產(chǎn)駕駛上述轎車途經(jīng)紹興市越城區(qū)山陰路托普學(xué)院門口時(shí)在由北向東轉(zhuǎn)彎過程中，與一輛由茹國(guó)龍駕駛的號(hào)牌為浙D×××××轎車由南向北直行發(fā)生碰撞，造成車上乘客受傷及浙D×××××、浙D×××××轎車受損的交通事故。經(jīng)警方認(rèn)定，該起事故浙D×××××車輛駕駛員肖增產(chǎn)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。嗣后，聯(lián)合公司為維修浙D×××××車輛花去維修費(fèi)10590元，賠償浙D×××××車輛22000元（車輛維修費(fèi)20800元、拖車吊車費(fèi)用1200元），合計(jì)損失32590元。保險(xiǎn)車輛浙D×××××的損失定損單確定為10190元，維修費(fèi)發(fā)票金額為10600元。
原審另查明，本案保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)客車（出租、租賃），聯(lián)合公司陳述系出租車，聯(lián)合公司的經(jīng)營(yíng)范圍為出租客運(yùn)，責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。浙D×××××車輛駕駛員肖增產(chǎn)于2014年7月1日取得駕駛證，實(shí)習(xí)期至2015年6月30日屆滿，車輛出險(xiǎn)時(shí)未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證書、出租汽車駕駛員從業(yè)資格證。聯(lián)合公司在投保單上蓋章確認(rèn)：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解。而該投保單投保的險(xiǎn)別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、附加火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)。營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除章節(jié)第六條第（七）項(xiàng)第1點(diǎn)、第5點(diǎn)分別記載，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃徽卟徽撊魏卧蛟斐杀槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……5、使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書；……
原審法院審理后認(rèn)為，聯(lián)合公司與安邦保險(xiǎn)之間的保險(xiǎn)合同，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案聯(lián)合公司主張的本車損失10590元和第三者車損失22000元，安邦保險(xiǎn)無異議，該院予以認(rèn)定。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于安邦保險(xiǎn)對(duì)于免責(zé)條款有無盡到明確說明義務(wù)及免責(zé)條款的解釋和效力。聯(lián)合公司認(rèn)為事實(shí)上安邦保險(xiǎn)未就免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行說明和解釋，機(jī)動(dòng)車駕駛員未取得從業(yè)資格證并不失去駕駛車輛的權(quán)利，也不會(huì)加重駕駛車輛的危險(xiǎn)程度，該條款本身無效，且條款關(guān)于國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書是籠統(tǒng)表述，對(duì)該條款發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作出不利于投保人的解釋。安邦保險(xiǎn)認(rèn)為已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，且本案出險(xiǎn)時(shí)聯(lián)合公司駕駛員未取得免責(zé)條款約定的資格證書，其有權(quán)拒絕賠償。對(duì)此該院評(píng)判如下：一、本案聯(lián)合公司在投保單中蓋章確認(rèn)，安邦保險(xiǎn)已就保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向其作了明確說明，在聯(lián)合公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定安邦保險(xiǎn)已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。二、聯(lián)合公司與安邦保險(xiǎn)對(duì)于免責(zé)條款涉及的國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書有爭(zhēng)議，對(duì)該條款首先應(yīng)按通常理解予以解釋：首先，從文義上看該“資格”是指駕駛營(yíng)運(yùn)客車的資格而非僅指駕駛資格；其次，從合同體系上看，責(zé)任免除第六條第（七）項(xiàng)第1點(diǎn)已經(jīng)明確了駕駛?cè)藷o駕駛證的保險(xiǎn)人可以免賠，則第5點(diǎn)明確的國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書當(dāng)然不是指駕駛證；再次，參照行業(yè)習(xí)慣，聯(lián)合公司作為經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)客車（包括出租車）的公司，應(yīng)當(dāng)知曉用作出租車的保險(xiǎn)車輛其駕駛?cè)藨?yīng)取得何種從業(yè)資格證書。綜上，訟爭(zhēng)免責(zé)條款并不存在多種解釋，“國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”在本案中即指出租汽車駕駛員從業(yè)資格證，而聯(lián)合公司駕駛員肖增產(chǎn)未取得該資格證書，出險(xiǎn)時(shí)符合免責(zé)條款規(guī)定的情形。同時(shí)，國(guó)家要求從事經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸?shù)鸟{駛?cè)吮仨毴〉脧臉I(yè)資格，交通運(yùn)輸部關(guān)于《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》也規(guī)定出租汽車駕駛員需“取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證3年以上”、“近3年內(nèi)無重大以上且負(fù)同等以上責(zé)任的交通事故”且通過從業(yè)資格考試，包括法律法規(guī)、安全運(yùn)營(yíng)、區(qū)域人文地理和交通路線等知識(shí)，如此規(guī)定是出于保障道路運(yùn)輸安全等目的，本案保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)駕駛員取得駕駛資格不到17個(gè)月，過駕駛實(shí)習(xí)期不到5個(gè)月，其駕駛長(zhǎng)時(shí)間在道路上進(jìn)行旅客運(yùn)輸?shù)某鲎廛?，發(fā)生道路交通事故的風(fēng)險(xiǎn)顯然較高，且未取得從業(yè)資格證駕駛出租車本身違反相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，聯(lián)合公司對(duì)此未盡到嚴(yán)格管理的職責(zé)，故訟爭(zhēng)保險(xiǎn)條款并未加重投保人負(fù)擔(dān)，亦未違反公平原則，屬有效條款。綜上，本案聯(lián)合公司主張的損失在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下存在免責(zé)事由，安邦保險(xiǎn)可免除賠償責(zé)任，但安邦保險(xiǎn)仍需在責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)項(xiàng)下賠償聯(lián)合公司2000元財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)聯(lián)合公司要求安邦保險(xiǎn)賠償經(jīng)濟(jì)損失32590元的訴請(qǐng)，該院僅對(duì)其中的2000元予以支持，其余部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決：一、安邦保險(xiǎn)支付聯(lián)合公司保險(xiǎn)賠償金2000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回聯(lián)合公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)依法減半收取307元，由聯(lián)合公司負(fù)擔(dān)288元，安邦保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)19元，案件受理費(fèi)聯(lián)合公司已預(yù)交，安邦保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)部分，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。
上訴人訴稱
上訴人聯(lián)合公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人雖在投保單上蓋章，但被上訴人未提供相應(yīng)保險(xiǎn)條款給上訴人，被上訴人亦無證據(jù)證明其交付保險(xiǎn)條款。二、有無從業(yè)資格與能否駕駛機(jī)動(dòng)車并無必然聯(lián)系，取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后即使無從業(yè)資格也可以駕駛與準(zhǔn)駕車型相符的機(jī)動(dòng)車。故駕駛員肖增產(chǎn)雖沒有出租車從業(yè)資格，但不影響其駕駛出租車的能力。訟爭(zhēng)保險(xiǎn)條款描述為“國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”系籠統(tǒng)概括表述，未表述系何部門核發(fā)的何種資格證書，該條款存在爭(zhēng)議，不能認(rèn)定被上訴人履行明確說明義務(wù)，也應(yīng)作不利被上訴人的解釋。駕駛員肖增產(chǎn)若未駕駛出租車，其發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償，不能因其駕駛出租車而拒絕賠償，該條款有違公平原則。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：被上訴人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明，上訴人在投保人聲明處簽章確認(rèn)。訟爭(zhēng)保險(xiǎn)條款未加重投保人負(fù)擔(dān)，未違反公平原則。上訴人駕駛員未持有資格證書，駕駛營(yíng)業(yè)車輛，發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于免賠范圍。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人聯(lián)合公司與被上訴人安邦保險(xiǎn)之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定及法律規(guī)定全面履行義務(wù)。本案中，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生以及相應(yīng)損失均無異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為在上訴人的駕駛員肖增產(chǎn)未取得出租汽車駕駛員從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人是否免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院分析認(rèn)為：
首先，根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，因碰撞發(fā)生事故導(dǎo)致的車輛損失和第三者損失，屬于被上訴人保險(xiǎn)賠償范疇。
其次，在確定訟爭(zhēng)事故屬于保險(xiǎn)賠償范疇下，分析是否存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。本案中，根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第五款和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第五款約定，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書屬于被上訴人責(zé)任免除范圍。本案雙方對(duì)上訴人的駕駛員肖增產(chǎn)未取得出租汽車駕駛員從業(yè)資格證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證均無異議，上訴人認(rèn)為約定的“駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”系籠統(tǒng)概括性表述，本院認(rèn)為，概括性條款指缺乏具體內(nèi)涵、外延難以界定的條款，實(shí)踐中，概括性條款一般以“其他”、“除此以外”等兜底條款的方式出現(xiàn)。值得注意的是，并非所有包含“其他”、“除此以外”等表述的條款都屬于概括性條款，若結(jié)合實(shí)際，所限定的內(nèi)容較為明確，則不應(yīng)認(rèn)定為概括性條款。本案保險(xiǎn)條款約定“駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”具有明確內(nèi)容，結(jié)合保險(xiǎn)車輛為出租車，能夠明確限定具體的資格證書。綜上，本案存在免除被上訴人責(zé)任的情形。
最后，在確定存在免除被上訴人責(zé)任的情形后，分析該條款對(duì)上訴人是否發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第五款和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第五款均以黑體字的形式作出了提示，上訴人亦在投保單關(guān)于“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解”處蓋章確認(rèn)，故本院認(rèn)定被上訴人已履行提示和明確說明義務(wù)，該免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款對(duì)上訴人發(fā)生效力。
綜上，上訴人聯(lián)合公司的上訴理由均不能成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為564.75元，由上訴人紹興市聯(lián)合出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)單衛(wèi)東
代理審判員張帆
代理審判員郭海斌
二〇一六年六月二十三日
書記員李佳婧