亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第1151號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：黃永祥。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審原告）：于XX，律師。
上訴人為與被上訴人于XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧波市海曙區(qū)人民法院（2015）甬海商初字第751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2014年12月29日，于XX就其所有的浙B×××××號車輛向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險等（不計免賠），某保險公司于2014年12月29日向于XX簽發(fā)了編號為2010003312014003530的商業(yè)保險單一份，保險期限自2014年12月31日零時起至2015年12月30日二十四時止。2015年3月8日，于XX駕駛浙B×××××號車輛與案外人蘭和林駕駛的浙B×××××號車輛在寧波市北侖區(qū)泰山路與富春江路發(fā)生碰撞，造成兩車損失。經(jīng)寧波市公安局北侖分局交通警察大隊認定，于XX負事故全部責任，蘭和林無責。后經(jīng)某保險公司勘察定損，確定于XX所有的浙B×××××號車輛損失為27950元，蘭和林駕駛的浙B×××××號車輛損失為1300元。后于XX就兩車損失向某保險公司要求理賠，某保險公司向于XX出具了拒賠通知書，拒賠理由為出險時行駛證年檢過期。另查明，于XX所有的浙B×××××號車輛于2013年1月5日在寧波市公安局交通警察支隊注冊登記，檢驗有效期至2015年1月。事故發(fā)生后，于XX到寧波市公安局交通警察支隊辦理簽注，取得了機動車檢驗合格標志，檢驗有效期至2017年1月。
于XX2015年6月3日向原審法院提起訴訟稱：于XX、某保險公司于2014年12月29日簽訂保險合同，保險期限為2014年12月31日至2015年12月30日止。2015年3月8日中午12時許，于XX駕車發(fā)生交通事故，造成兩車受損。于XX負事故全部責任。于XX向某保險公司提出理賠申請后，某保險公司卻向于XX出具《機動車輛保險拒賠通知書》，拒賠理由為“出險時行駛證年檢過期”。于XX認為，某保險公司拒賠的理由和所依據(jù)的保險條款完全不能成立。具體如下：1.根據(jù)公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2014年4月29日發(fā)布的《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條的規(guī)定，非運營小車注冊登記6年內(nèi)免于檢驗。于XX所有的浙B×××××號車系2013年1月5日注冊的新車，尚屬于免于檢驗期間的車輛，不存在年檢過期的問題或未按規(guī)定檢驗及檢驗不合格的問題；2.于XX自車輛注冊后至今，自始持有公安機關(guān)核發(fā)的行駛證和號牌，且公安機關(guān)核發(fā)的檢驗合格證也明確標明浙B×××××號車系不需要檢驗的合格車輛；3.某保險公司未按保險法的規(guī)定對其商業(yè)險免責條款的第六條第（十）款予以明確說明，屬無效條款。請求判令：某保險公司向于XX支付保險賠償金29250元。
某保險公司在原審中答辯稱：1.對本案事故經(jīng)過及責任認定沒有異議，標的車在事故發(fā)生時在某保險公司投保了交強險、三者險500000元不計免賠、車損險359550元不計免賠。2.于XX駕駛的標的車在出險時行駛證年檢過期，屬于保險條款中的責任免除情形，某保險公司不應賠付。綜上，請求駁回于XX的訴訟請求。
原審法院審理認為：于XX就其所有的浙B×××××號車輛向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險等，雙方之間保險合同關(guān)系依法成立，合法有效。案件爭議焦點為，某保險公司是否可以以于XX駕駛的車輛出險時行駛證年檢過期免賠。某保險公司認為，案件所涉的被保險車輛在發(fā)生保險事故時未按規(guī)定進行檢驗，屬于保險條款約定的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免責情形，故某保險公司可免賠。該院認為，首先，被保險車輛在事故發(fā)生后取得了機動車檢驗合格標志（免于按期技術(shù)檢驗），且有效期至2017年1月，表明被保險車輛符合相關(guān)安全技術(shù)檢測要求，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)也無法證明涉案事故的發(fā)生系因車輛本身的安全性能問題所致；其次，對于“未按規(guī)定檢驗”的理解，于XX認為，這里的檢驗應理解為車輛安全技術(shù)檢測，根據(jù)公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的規(guī)定，自2014年9月1日起，對注冊登記6年以內(nèi)的小型汽車免于安全技術(shù)檢驗，故發(fā)生事故時，被保險車輛處于免檢期內(nèi)，不存在“未按規(guī)定檢驗”的情形。某保險公司認為，根據(jù)上述意見的規(guī)定，對注冊登記6年以內(nèi)的小型汽車每兩年仍需要定期檢驗，只是免去上線檢驗這一關(guān)，而且是有條件的，并非為于XX所稱的6年內(nèi)免檢。該院認為，對于“未按規(guī)定檢驗”這一條款于XX、某保險公司雙方理解存在爭議，從該條款字面來理解，并不能得出這里的檢驗即指某保險公司所稱的年檢，而且某保險公司也未向法院提供證據(jù)證明這一條款中的檢驗就是指其所稱的年檢；最后，該條款為免責條款，某保險公司除了在保險條款中對該條加黑加粗印刷，并未提供其他證據(jù)證明就該條款的釋義已經(jīng)向于XX作出明確的解釋說明，故該條款對于XX不發(fā)生法律效力，某保險公司不能以該條款拒賠。關(guān)于損失的金額，于XX向該院提供了兩張修理費發(fā)票，擬證明事故給于XX造成損失為29250元，某保險公司認為，該兩份修理費發(fā)票不能證明于XX已實際支出或賠付該款項的事實，該院認為，于XX提供的兩份修理費發(fā)票上的金額分別與某保險公司對事故兩車定損的金額一致，根據(jù)一般常理，發(fā)票則為付款的憑證，故可以認定于XX的損失金額為29250元。綜上，于XX的訴訟請求，合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院于2015年8月17日作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠付于XX保險賠償金29250元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費531元，減半收取265.50元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案所涉的免責條款，某保險公司已盡到了提示和明確說明義務，該條款合法有效。原審法院認為條款中的“檢驗”的理解存在爭議不符合事實。事實上，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在滿足一定條件的情況下，可免上線檢驗（即為安全技術(shù)檢驗），僅僅是簡化了檢驗程序而已。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
于XX答辯稱：某保險公司與于XX簽訂的保險合同對免責條款中的檢驗沒有作過明確解釋。合同中的免責條款不能適用于本案情形。于XX認為檢驗只是對車輛技術(shù)性檢測行為。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，于XX的車輛是屬于免檢的車輛，與本案免責條款沒有關(guān)系。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：于XX與某保險公司簽訂的保險合同合法有效。雙方對于保險合同中免責條款“未按規(guī)定檢驗”的“檢驗”含義理解發(fā)生爭議。但從該條款字面來理解，并不能得出這里的“檢驗”即指某保險公司所稱的年檢，某保險公司也未提供證據(jù)證明“檢驗”就是指其所稱的年檢。且涉案車輛在事故發(fā)生后取得了機動車檢驗合格標志。某保險公司不能據(jù)此拒賠。某保險公司上訴，依據(jù)不足，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費531元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙文君
審判員徐夢夢
審判員毛姣
二〇一五年十一月十六日
代書記員趙蕾