亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00117號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人戴鳳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱紅，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鹽城市中鼎運(yùn)輸有限公司，住所地在江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
法定代表人管擁軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王洪兵，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人鹽城市中鼎運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2014）亭商初字第0917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
中鼎運(yùn)輸公司在一審中訴稱：2010年10月31日，其為蘇J×××××重型作業(yè)車在某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為259000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2010年11月17日，牛春林與中鼎運(yùn)輸公司的駕駛員孫雄發(fā)生交通事故，兩車不同程度損壞，經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定，牛春林負(fù)事故的主要責(zé)任，孫雄負(fù)事故的次要責(zé)任。牛春林及中鼎運(yùn)輸公司分別向阜寧法院起訴，經(jīng)阜寧法院判決，中鼎運(yùn)輸公司需賠償牛春林各項(xiàng)損失45833元；中鼎運(yùn)輸公司自己車輛損失為35194元，牛春林及保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償中鼎運(yùn)輸公司25235.8元?，F(xiàn)中鼎運(yùn)輸公司自己應(yīng)承擔(dān)的車損9958.2元及已賠償對(duì)方的損失45833元，合計(jì)55791.2元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)為53001.64元，但某保險(xiǎn)公司僅賠付42712.07元，少賠付10289.57元。請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司支付中鼎運(yùn)輸公司保險(xiǎn)合同理賠款10289.57元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：1、關(guān)于車損險(xiǎn)，肇事車輛在其公司投保259000元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，投保新車購(gòu)置價(jià)為37萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠。某保險(xiǎn)公司按中鼎運(yùn)輸公司投保的比例，并按責(zé)計(jì)算承擔(dān)責(zé)任。對(duì)車輛損失定損1995元，中鼎運(yùn)輸公司提出車損35194元不認(rèn)可。2、中鼎運(yùn)輸公司接受理賠42712.07元是對(duì)某保險(xiǎn)公司定損認(rèn)可的行為，故中鼎運(yùn)輸公司主張?jiān)儋r償10289.57元沒(méi)有依據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月31日，中鼎運(yùn)輸公司所有的蘇J×××××重型作業(yè)車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保單注明新車購(gòu)置價(jià)為37萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車損失保額為259000元，三者責(zé)任限額20萬(wàn)元，均未投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2010年10月31日起至2011年10月30日。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款均載明：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手械氖鹿守?zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條載明：負(fù)事故次要責(zé)任的免賠率為5%；第二十七條賠償方式為：發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。
2010年11月17日，牛春林駕駛的皖K×××××號(hào)貨車與孫雄駕駛的中鼎運(yùn)輸公司所有的蘇J×××××重型作業(yè)車發(fā)生碰撞，兩車輛不同程度損壞。該事故經(jīng)阜寧縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，牛春林負(fù)事故的主要責(zé)任，孫雄負(fù)事故的次要責(zé)任。2010年12月17日，阜寧縣價(jià)格認(rèn)證中心作出阜價(jià)車損（2010）153號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定蘇J×××××重型作業(yè)車事故損失金額為35194元。
2011年7月21日，牛春林以中鼎運(yùn)輸公司及某保險(xiǎn)公司為被告就道路交通事故賠償訴至阜寧縣人民法院，該院于2011年12月6日作出（2011）阜益民初字第0414號(hào)民事判決，確認(rèn)牛春林的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)99101元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)828元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用16000元、護(hù)理費(fèi)9040元、殘疾賠償金91776元、誤工費(fèi)17852元、交通費(fèi)700元、財(cái)產(chǎn)損失38400元，合計(jì)274777元，判決某保險(xiǎn)公司賠償牛春林122000元，中鼎運(yùn)輸公司賠償牛春林45833元［扣除機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）122000元之后的30%］。2014年5月17日，牛春林出具收條一份，載明：收到中鼎公司賠償費(fèi)用壹萬(wàn)捌仟元整（賠償終結(jié)）。
2013年8月1日，中鼎運(yùn)輸公司以牛春林及皖K×××××號(hào)貨車投保的中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)公司）為被告就車輛損失訴至阜寧縣人民法院，該院2013年9月12日作出（2013）阜益民初字第0341號(hào)民事判決，認(rèn)定中鼎運(yùn)輸公司車輛損失為35194元，扣除2000元交強(qiáng)險(xiǎn)后，余款33194元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)公司承擔(dān)70%計(jì)21750.43元，中鼎運(yùn)輸公司自己承擔(dān)30%計(jì)9958.2元。
后中鼎運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。某保險(xiǎn)公司提供的2014年4月18日財(cái)損計(jì)算書(shū)中顯示，某保險(xiǎn)公司在計(jì)算機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)定車損金額為12301.2元，扣除殘值301.2元，并按259000／370000的比例計(jì)算，結(jié)論為蘇J×××××車輛損失1995元；計(jì)算第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)定牛春林的人身?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)89190元（與判決書(shū)認(rèn)定的99101元相差9911元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用16000元、殘疾賠償金91776元，未將護(hù)理費(fèi)9040元、誤工費(fèi)17852元計(jì)入賠償總額，按責(zé)任比例并扣除免賠率后，計(jì)算三責(zé)險(xiǎn)應(yīng)賠付事故對(duì)方人員損失及車輛損失金額為40717元，與車損險(xiǎn)合計(jì)42712.07元。中鼎運(yùn)輸公司已從某保險(xiǎn)公司處取得上述款項(xiàng)。中鼎運(yùn)輸公司取得上述理賠款后，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司理賠不足，遂向原審法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，中鼎運(yùn)輸公司為蘇J×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并有效。在保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致原告車輛損失后，中鼎運(yùn)輸公司有權(quán)依照車輛損失保險(xiǎn)合同的約定要求某保險(xiǎn)公司支付車輛損失保險(xiǎn)賠償金；中鼎運(yùn)輸公司在事故中導(dǎo)致對(duì)方人身及財(cái)產(chǎn)損失，在向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行賠付之后，有權(quán)依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定要求人保財(cái)險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。
（一）關(guān)于某保險(xiǎn)公司定損依據(jù)是否充分
1、關(guān)于蘇J×××××車輛損失金額的確定。（1）阜寧縣人民法院作出的生效民事判決書(shū)已認(rèn)定中鼎運(yùn)輸公司車輛損失為35194元，判決書(shū)及鑒定結(jié)論中均未提及上述損失有殘值，故某保險(xiǎn)公司在計(jì)算蘇J×××××車輛損失時(shí)扣除殘值301.2元依據(jù)不足。（2）關(guān)于某保險(xiǎn)公司在計(jì)算方式上按保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)的比例賠付的問(wèn)題。雖然機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第二十七條約定：“發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償”，但該條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除投保人依法享有的權(quán)利的無(wú)效條款情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。因此，某保險(xiǎn)公司按照上述方法計(jì)算確定原告車損1995元依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照9958.2元作為確定中鼎運(yùn)輸公司應(yīng)自行承擔(dān)的車輛損失金額。
2、關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的計(jì)算。某保險(xiǎn)公司在計(jì)算牛春林的損失時(shí)，未將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)列入損失總額，并且在醫(yī)療費(fèi)中少計(jì)算9911元，而阜寧縣人民法院判決書(shū)則明確將上述費(fèi)用列入牛春林的損失賠償范圍，該判決已生效，且判決書(shū)中計(jì)算損失的方式符合法律規(guī)定，故某保險(xiǎn)公司在計(jì)算理賠款時(shí)扣減上述費(fèi)用依據(jù)不足，中鼎運(yùn)輸公司賠付牛春林45833元并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于中鼎運(yùn)輸公司接受某保險(xiǎn)公司42712.07元是否視為對(duì)某保險(xiǎn)公司定損認(rèn)可。
某保險(xiǎn)公司未能舉證中鼎運(yùn)輸公司在接受上述理賠款時(shí)明確表示放棄要求某保險(xiǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)賠付責(zé)任，并且中鼎運(yùn)輸公司已通過(guò)向法院訴訟的方式表明其繼續(xù)要求某保險(xiǎn)公司賠償其他部分，故某保險(xiǎn)公司辯稱中鼎運(yùn)輸公司接受某保險(xiǎn)公司42712.07元視為對(duì)定損認(rèn)可，依據(jù)不足。
綜上，中鼎運(yùn)輸公司在事故發(fā)生后，自身車輛的損失為9958.2元，并已賠付給事故對(duì)方45833元，可分別依據(jù)案涉雙方的車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。中鼎運(yùn)輸公司在事故中負(fù)次要責(zé)任，依照保險(xiǎn)條款的約定，扣除5%的免賠率后，某保險(xiǎn)公司分別應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付9460.29元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付43541.35元，扣除被告已經(jīng)賠付的42712.07元，余款10289.57元某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付中鼎運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金10289.57元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院上訴稱：一、關(guān)于計(jì)算牛春林的損失，阜寧縣人民法院雖將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)列入損失總額，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償，待雙方交強(qiáng)險(xiǎn)窮盡后方在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)計(jì)算賠償，上訴人的交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)完全賠付，牛春林投保的交強(qiáng)險(xiǎn)尚未足額傭金，但原審法院忽略該事實(shí)，教條的以法律文書(shū)判決的內(nèi)容確定上訴人對(duì)牛春林的賠付金額。二、關(guān)于被上訴人的車損，上訴人定損金額12301元，扣除殘值301.2元應(yīng)為12000元，并扣除免賠率5%。原審中，被上訴人依據(jù)的是阜寧價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論35194元主張。被上訴人依據(jù)阜寧縣人民法院的（2013）阜益民初第0314號(hào)民事判決書(shū)到上訴人處理賠時(shí)，上訴人根據(jù)自身的定損金額支付42712.07元，被上訴人對(duì)此并沒(méi)有提出異議，對(duì)于該金額被上訴人確認(rèn)并接收，如若被上訴人不認(rèn)可該金額，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑，而不是在部分賠償后又再次主張損失。綜上，請(qǐng)求改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
中鼎運(yùn)輸公司答辯稱：上訴人的上訴理由不成立。一、牛春林是對(duì)方車輛的駕駛員，其損失不應(yīng)當(dāng)由其所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；二、關(guān)于車輛損失，由物價(jià)部門(mén)進(jìn)行定損，并且經(jīng)過(guò)生效法律文書(shū)進(jìn)行確認(rèn)，上訴人的定損是單方面自己制作的，沒(méi)有得到被上訴人的認(rèn)可，被上訴人也沒(méi)有認(rèn)可上訴人的理賠金額，因此請(qǐng)求法庭駁回上訴維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、牛春林的損失應(yīng)否在其駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；2、被上訴人車輛的實(shí)際損失應(yīng)以和為依據(jù)的問(wèn)題；3、被上訴人接受上訴人支付的理賠款是否即接受了上訴人的定損。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信地履行保險(xiǎn)合同。本案保險(xiǎn)合同訂立后，被上訴人按約繳納了保費(fèi)，履行合同義務(wù)，則在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，上訴人即應(yīng)按照約定履行期賠付義務(wù)。
關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，牛春林的損失應(yīng)否在其駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)膯?wèn)題。所謂交強(qiáng)險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。牛春林是案涉保險(xiǎn)事故中對(duì)方車輛皖K×××××號(hào)貨車的駕駛員，亦即該皖K×××××號(hào)車輛的“本車人員”，其因交通事故造成的損失明顯不是皖K×××××號(hào)汽車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)所應(yīng)賠償?shù)姆秶?，上訴人關(guān)于牛春林因事故造成的損失因在其駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)纳显V理由，毫無(wú)法律依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人車輛的實(shí)際損失是多少的問(wèn)題。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，作為處理交通事故的交警部門(mén)，為確定事故造成的損失，在其職權(quán)范圍內(nèi)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)得出鑒定結(jié)論并不違法，在上訴人無(wú)足夠理由推翻該鑒定結(jié)論的情況下，該鑒定結(jié)論可以作為確定被上訴人損失的依據(jù)。事實(shí)上，被上訴人為其車輛投保了車損險(xiǎn)，在事故發(fā)生時(shí)，也告知了上訴人，上訴人在未提供任何依據(jù)的情況下，即自行對(duì)被上訴人的車輛損失評(píng)估為12301元，上訴人并不認(rèn)可，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確定被上訴人的損失并無(wú)不妥。上訴人仍以其作為其上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被上訴人接受上訴人支付的理賠款是否即接受了上訴人的定損。合同當(dāng)事人接受對(duì)方履行的部分合同義務(wù)并不當(dāng)然表明其放棄其余合同權(quán)利。本案上訴人在被上訴人向其理賠時(shí)，僅支付了部分保險(xiǎn)金，并未按約足額補(bǔ)償被上訴人的損失，此時(shí)被上訴人受領(lǐng)保險(xiǎn)金的行為僅是被動(dòng)的接受，并未明確表示放棄其余部分保險(xiǎn)金。上訴人僅以被上訴人的受領(lǐng)行為即認(rèn)為被上訴人放棄其余權(quán)利，沒(méi)有依據(jù)。
此外，上訴人在原審中還提出抗辯，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第二十七條約定：“發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償”，案涉車輛投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于新車購(gòu)置價(jià)，因而應(yīng)按比例賠償。本院認(rèn)為，前述保險(xiǎn)條款為上訴人提供的格式條款，這一約定在車輛的在投保車輛為新車時(shí)，并不當(dāng)然無(wú)效，因?yàn)樾萝嚨膬r(jià)值等于新車購(gòu)置價(jià)，如保險(xiǎn)金額低于新車購(gòu)置價(jià)，實(shí)質(zhì)為不足額投保，雙保險(xiǎn)人按比例賠償并無(wú)不公。但在舊車投保時(shí)則有失公平，因?yàn)榕f車的價(jià)值明顯低于新車購(gòu)置價(jià)，而投保人如要在舊車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能得到全額賠償，必須以高于車輛實(shí)際價(jià)值的新車購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)金額，這有違保險(xiǎn)金額不得高于保險(xiǎn)價(jià)值的規(guī)定，也加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)為無(wú)效。本案中，上訴人在車輛投保時(shí)并未審核車輛實(shí)際價(jià)值，無(wú)證據(jù)證明案涉車輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，卻要求按前述條款約定的比例賠償，沒(méi)有依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)60元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李志忠
審判員胥霞
代理審判員郭華煒
二〇一五年二月十二日
書(shū)記員王浩