亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第304號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2015-06-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
法定代表人：宗XX。
委托代理人：任XX，山東春水律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。
法定代表人：陳XX。
委托代理人：王X乙，山東泰琪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王X甲。
上訴人因與被上訴人乙保險(xiǎn)公司、王X甲保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院（2014）坊商初字第701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人任XX、被上訴人太保公司的委托代理人王X乙參加了訴訟，被上訴人王X甲經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年10月15日，太保公司向原審法院起訴稱：2014年1月5日，王X甲駕駛魯V×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王某駕駛的魯G×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車相撞，造成王某車輛受損的交通事故。王X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某不承擔(dān)事故責(zé)任。王X甲駕駛的魯V×××××號(hào)車在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。王某駕駛的魯G×××××號(hào)車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2014年2月17日，王某與我公司達(dá)成賠償協(xié)議，由我公司賠償其車輛損失17617元，王某將賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。根據(jù)保險(xiǎn)法第60條之規(guī)定，我方享有向甲保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。因此，訴至法院，請(qǐng)求依法判令：甲保險(xiǎn)公司向太保公司償還交通事故賠償款17617元；訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
王X甲辯稱：2014年1月5日下午，我自濰膠路由西向東行使至馬村時(shí)沒有注意觀察路況發(fā)生交通事故，損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生屬實(shí)。但王X甲駕駛的魯V×××××號(hào)車的被保險(xiǎn)人是王某，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條王某駕駛的魯G×××××號(hào)車不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，我公司不予賠付。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)第11.3款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人自身財(cái)產(chǎn)損失以及人身傷害，我公司不予賠付。
原審法院查明：魯G×××××號(hào)牌車車主系王某，該車在太保公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、車損不計(jì)免賠條款、三者不計(jì)免賠條款、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款。保險(xiǎn)期間自2013年8月3日至2014年8月3日。
魯V×××××號(hào)牌車主系王某，該車在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損失綜合保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、自燃損失責(zé)任免除特約條款、涉水行駛損失責(zé)任免除特約條款。保險(xiǎn)期間自2013年7月7日至2014年7月6日。
2014年1月5日，王X甲駕駛魯V×××××號(hào)小型普通客車沿濰膠路由西向東行使至事故地點(diǎn)時(shí)，因不注意觀察、未保持安全車速，與前方同向行使的王某駕駛的魯G×××××號(hào)牌小型轎車碰撞，致使魯G×××××車失控駛?cè)肼纺蟼?cè)的綠化帶中，事故造成兩車及綠化帶不同程度損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，王某因本次事故造成魯G×××××車輛維修費(fèi)16657元、施救費(fèi)960元，共計(jì)17617元。就上述費(fèi)用王某與太保公司達(dá)成賠償協(xié)議。庭審中太保公司與證人王某均認(rèn)可實(shí)際賠償數(shù)額為17457元。2014年2月17日，王某向太保公司出具了機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，王某同意將已取得賠款部分的向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給太保公司。太保公司在庭審中將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為17457元。
另查明（一）：甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十一條約定：“下列人身傷亡、損失及費(fèi)用，本公司不負(fù)責(zé)賠償：……（三）被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失……”
另查明（二）：王X甲與王某系夫妻關(guān)系。
上述事實(shí)，有太保公司提供的出險(xiǎn)車輛信息表、事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、索賠申請(qǐng)書、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書、支付憑證、證人證言、被告提供的投保單、保險(xiǎn)條款等及當(dāng)事人陳述記錄在案為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院審查，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為同一被保險(xiǎn)人投保的車輛之間發(fā)生交通事故是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。首先，涉案合同為機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是以財(cái)產(chǎn)及有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，因此此處的“第三者”應(yīng)以財(cái)產(chǎn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以財(cái)產(chǎn)所有人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立目的在于確保第三者因交通事故受到傷害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，以保護(hù)不特定第三者的利益。雖然本次事故中相撞的兩輛車同為王某所有，但事故發(fā)生時(shí)，魯G×××××號(hào)車作為受害方車輛，和通常情況下第三者車輛并無不同。其次，涉案機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的相關(guān)格式化免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人的其他車輛排除在第三者之外，有悖于機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)的設(shè)立初衷，根據(jù)格式條款合同解釋原理，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。故，甲保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人的其他車輛排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍之外沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于王某的損失，應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由王X甲承擔(dān)。本案中，被保險(xiǎn)人王某的損失已經(jīng)從原告處獲得賠償，太保公司根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定取得向侵權(quán)人即王X甲及甲保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。因太保公司主張的數(shù)額均在甲保險(xiǎn)公司的賠償范圍內(nèi)，王X甲不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司支付給太保公司交通事故賠償款17457元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回太保公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)240元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、被保險(xiǎn)人王某的財(cái)產(chǎn)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、我公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)。請(qǐng)求法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人太保公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王X甲未答辯。
本院查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，同一車主名下投保的車輛之間發(fā)生交通事故是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。
上訴人主張根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，王某作為被保險(xiǎn)人應(yīng)排除在“第三者”之外，其損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，上訴人不應(yīng)賠償。對(duì)此，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的不僅是為了通過分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的交通事故賠償責(zé)任，而且還是為機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人提供基本保障，填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。因此，判斷交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”，不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)（車輛）所有人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以財(cái)產(chǎn)（車輛）本身為判斷標(biāo)準(zhǔn)，車輛（含車上人員）以外的所有人均應(yīng)作為“第三者”。而在本事故中，雖然兩輛車均為王某所有，但魯G×××××作為受害車輛，與通常情況下的第三者車輛并無不同。而且，本案所涉合同條款均為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條之規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，本案中關(guān)于“第三者”的理解應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即王某作為受害人應(yīng)屬于“第三者”，上訴人的上訴理由不能成立。
綜上，王某作為第三者在交通事故中遭受了損失，此項(xiàng)損失屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍，被上訴人在向王某賠償上述損失后，有權(quán)要求上訴人支付相應(yīng)賠償款。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何波
代理審判員孫濤
代理審判員宋宗明
二〇一五年六月二十七日
書記員劉青