亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邢民三終字第304號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邢臺市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地石家莊市長安區(qū)。
負(fù)責(zé)人程國軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李艷冬、王彥剛，該分公司職員。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人史建盛、劉濟金，河北正楊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第651號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李艷冬、王彥剛、被上訴人張XX的委托代理人劉濟金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審法院經(jīng)審理查明，2014年4月23日，張XX與某保險公司分別簽訂《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險單》，張XX為其所有的冀E×××××轎車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車商業(yè)保險，保險期限自2014年4月27日零時至2015年4月26日二十四時止。其中機動車商業(yè)保險的承保險種包括第三者責(zé)任險（限額500000元）、車輛損失險（限額472100元）并不計免賠特約條款。2014年8月22日19時許，張超駕駛冀E×××××轎車在南宮××××十字路口由西向東行駛時，與由南向北宋立礦駕駛的冀E×××××轎車相撞，撞后，宋立礦誤認(rèn)為張超逃逸，雙方車輛發(fā)生二次碰撞，下車后雙方互相認(rèn)識，便商議去汽修廠修車，汽修廠沒有開門，雙方回到原處重新擺放現(xiàn)場后，向南宮市公安局交通警察大隊報案。2014年8月26日，南宮市公安交通警察大隊出具了道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）。該認(rèn)定書載明，2014年8月22日19時許，張超駕駛冀E×××××轎車在南宮××××十字路口由西向東行駛與由南向北宋立礦駕駛的冀E×××××轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。張超違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條的規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，宋立礦無責(zé)任。經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致意見，由張超賠償宋立礦車損，張超車損自負(fù)，此事故一次性處理雙方簽字生效。之后，張XX到山東富豪汽車銷售服務(wù)有限公司修車，2014年10月15日該公司為冀E×××××轎車開具維修車輛材料明細估價單，并于2014年10月16日開具了冀E×××××轎車維修費發(fā)票，維修費共計66846元。2014年10月10日，張XX為宋立礦的冀E×××××轎車維修，清河縣永輝汽車配件經(jīng)銷處出具了維修車輛材料清單，并于2014年10月14日出具了發(fā)票，冀E×××××轎車花費修理費4920元。事故發(fā)生后，張XX要求某保險公司在該保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司對南宮市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）有異議，并自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心，向其提供標(biāo)的車冀E×××××轎車照片及第三者車冀E×××××轎車的照片，對冀E×××××轎車.與第三者車冀E×××××轎車的事故碰撞痕跡是否吻合進行鑒定。2014年11月10日邯鄲燕趙司法鑒定中心作出邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書，其鑒定意見為，被鑒定標(biāo)的車冀E×××××車及三者車冀E×××××號車的損失情況與事故碰撞痕跡不相符，被鑒定標(biāo)的車及第三者車損失非本次事故所造成。故不同意賠付張XX車的損失，雙方意見不一，未能理賠。張XX訴至法院，請求判令某保險公司賠償其各項損失共計71766元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
原審法院認(rèn)為，張XX與某保險公司分別簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險單》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。機動車第三者責(zé)任強制保險，是由保險公司對被保險機動車輛發(fā)生道路交通事故造成他人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。張XX的冀E×××××轎車在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。在保險期間，張XX投保車輛發(fā)生事故，給第三人財產(chǎn)造成了損失，且張XX已向第三者賠償，某保險公司應(yīng)在責(zé)任保險限額范圍內(nèi)向張XX予以賠付。張XX的冀E×××××轎車在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任不計免賠的500000元的第三者責(zé)任險和不計免賠的472100元機動車損失險。事故發(fā)生后，在保險期間，無免賠的情形存在，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。張XX車輛給第三人財產(chǎn)造成的損失，已向第三者賠償，某保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向張XX予以賠付。張XX車輛造成的損失，某保險公司應(yīng)在機動車損失保險事故責(zé)任限額內(nèi)向其予以賠付，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中南宮市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）載明保險車輛發(fā)生事故的事實。某保險公司對此有異議，并提出自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心，向其提供標(biāo)的車冀E×××××轎車照片及三者車冀E×××××轎車的照片，對冀E×××××轎車與三者車冀E×××××轎車的事故碰撞痕跡是否吻合進行鑒定的（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書，認(rèn)為被鑒定標(biāo)的車及三者車損失痕跡不能在事故認(rèn)定書記載的事故中形成。該鑒定是由某保險公司單方委托，被鑒定人張超未被通知參加鑒定過程，鑒定材料僅有車輛照片，而這些照片的來源及拍攝時間拍攝地點某保險公司不能夠明確。該鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)與所鑒定的內(nèi)容不符，許可證上的鑒定業(yè)務(wù)范圍為道路交通事故車輛痕跡物證鑒定，是指的對物證本身，而不是物證的照片，照片屬于影像證據(jù)，不屬于物證。委托人某保險公司未能向鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，且該鑒定機構(gòu)超業(yè)務(wù)范圍鑒定，因此，該鑒定機構(gòu)作出的（2014）鑒字第HJ306號司法鑒定意見書不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。南宮市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實具有相應(yīng)的證明力。張XX因此事故造成冀E×××××轎車損壞，修車費66846元應(yīng)由某保險公司在車輛損失限額內(nèi)賠償，造成第三者冀E×××××轎車損壞修理費4920元，應(yīng)由某保險公司在交強險、第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。本案事實不屬于《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（六）項和《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第（六）項規(guī)定的情形，不屬于保險公司責(zé)任免除范圍，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。張XX要求某保險公司給付保險理賠金71766元的請求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張XX已支付的第三者車輛損失2000元。在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告張XX已支付的第三者車輛損失2920元。二、被告某保險公司在機動車損失限額內(nèi)賠償原告張XX車輛損失66846元。上述一、二項在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1595元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服河北省南宮市人民法院的上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：1、邯鄲燕趙司法鑒定中心是經(jīng)河北省司法廳核準(zhǔn)登記設(shè)立的專業(yè)鑒定機構(gòu)。本案所涉的車輛痕跡鑒定屬于該鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。上訴人已向鑒定機構(gòu)提供的鑒定照片不是偽造的。該鑒定意見書明確寫明本次交通事故碰撞痕跡不符。根據(jù)保險條款的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)不負(fù)責(zé)賠償。2、事故認(rèn)定書雖認(rèn)定兩車相撞，但依據(jù)保險法的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人有相關(guān)證據(jù)推翻的除外。3、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被上訴人張XX未向本院提交書面答辯狀，開庭時口頭答辯稱，1、原審法院認(rèn)定事實清楚，該交通事故是由南宮市公安交通警察大隊認(rèn)定，包括現(xiàn)場勘查、痕跡鑒定，具有充足的科學(xué)性、合法性、合理性。2、原審法院適用法律正確，上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人進行保險理賠。
二審法院經(jīng)審理查明的案件事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，雙方之間形成的保險關(guān)系合法有效。關(guān)于上訴人主張應(yīng)當(dāng)免除保險公司的保險賠償責(zé)任的問題。從一審卷宗第28至33頁的南宮市公安局交警大隊在出具事故認(rèn)定書前對涉案交通事故雙方車主就交通事故的發(fā)生全過程的詢問筆錄中載明，雙方車輛發(fā)生第一次撞擊后，對方車輛誤認(rèn)為涉案投保車輛的司機想逃離現(xiàn)場，便發(fā)生了二次撞擊行為，下車后因雙方認(rèn)識就一起開車到修理廠修車。因汽修廠沒有開門，雙方又回到現(xiàn)場重新擺放車輛后報的警。也就是說，南宮市交警大隊在出具事故認(rèn)定書前對事故發(fā)生的經(jīng)過已進行了詳細的調(diào)查取證，并明知事故雙方存在曾暫時離開事故現(xiàn)場后又返回重新擺放事故車輛后再行報警的事實，即南宮交警大隊對其出警后勘驗、拍照的現(xiàn)場并非涉案事故發(fā)生的最初原始現(xiàn)場的事實是明知的。而事故認(rèn)定書是公安交警部門依據(jù)對事故現(xiàn)場的勘查、分析，就交通事故的基本事實、成因和事故責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定交通事故過程和劃分事故責(zé)任的依據(jù)。具體到本案，南宮交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定了事故雙方發(fā)生交通事故的過程并對事故責(zé)任進行了劃分。上訴人現(xiàn)對該交通事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)就此向相關(guān)行政部門提出異議。上訴人現(xiàn)選擇依據(jù)事故現(xiàn)場照片單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心作出了司法鑒定意見書。該司法鑒定意見書的鑒定意見載明：被鑒定標(biāo)的車冀E×××××沃爾沃牌轎車及三者車冀E×××××奇瑞牌轎車的損失情況與事故碰撞痕跡不相符，被鑒定標(biāo)的車及三者車損失非本次事故造成。二審?fù)徶?，訴訟雙方認(rèn)可該鑒定所依據(jù)的照片系從南宮交警大隊提取，均為事故雙方駛離原始現(xiàn)場后又返回重新擺放車輛所形成。重新擺放車輛的目的是就事故的責(zé)任進行劃分，而不是就撞擊痕跡的形成進行現(xiàn)場模擬。重新擺放車輛只能是對原始事故現(xiàn)場車輛的空間狀態(tài)的一種靜態(tài)模擬，其過程不是對車輛碰撞的再現(xiàn)。模擬現(xiàn)場車輛的接觸程度、位置只要能反映事故形成過程和完成責(zé)任劃分即可，模擬現(xiàn)場和原始現(xiàn)場不可避免地存在誤差。也就是說該鑒定所依據(jù)的照片本身就不是事故車輛的最初原始撞擊現(xiàn)場，也不是就撞擊痕跡形成的模擬再現(xiàn)，痕跡是否相符不是重新擺放車輛追求的目標(biāo)。因此，鑒定意見書中所載明的事故車輛的“損失情況與事故碰撞痕跡不相符”結(jié)論系鑒定依據(jù)存在的客觀性誤差所造成，其結(jié)論與南宮交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書并不矛盾。上訴人以此作為推翻事故責(zé)任認(rèn)定書的依據(jù)不足，其該項上訴主張因缺乏事實依據(jù)不能成立，本院不予支持。訴訟雙方簽訂的保險條款第六條第（六）項約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人主張依據(jù)該免責(zé)條款，上訴人亦應(yīng)免除賠償責(zé)任。該條款的目的是為了保證投保車輛發(fā)生責(zé)任事故時能夠基于事故責(zé)任公正的理賠，而對被保險車輛的駕駛?cè)嗽O(shè)定的維護現(xiàn)場義務(wù)，其目的是以事故現(xiàn)場的客觀性保證交通警察對事故責(zé)任作出公正性的認(rèn)定，避免因無現(xiàn)場依據(jù)作出不利于投保方的事故認(rèn)定，從而損害保險人的利益。從一審查明的案件事實及南宮交警大隊出具的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實看，本案交通事故發(fā)生后，事故雙方的目的是為了明確事故責(zé)任劃分而實施的處理行為，不屬于該保險條款中所載明的情形，因此不應(yīng)適用該條款的約定。另，訴訟費屬于人民法院依據(jù)案件的裁判結(jié)果決定由訴訟各方負(fù)擔(dān)的裁判范圍。一審法院根據(jù)查明的案件事實裁判由上訴人支付被上訴人相應(yīng)保險賠償金的處理結(jié)果決定由上訴人承擔(dān)本案訴訟費并無不妥。故上訴人的該項上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費1595元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王華青
審判員楊恩茂
審判員高恒振
二〇一五年十一月十七日
書記員張姿巍