某保險(xiǎn)公司與姚XX物權(quán)保護(hù)糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月25日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)商中民一終字第00086號(hào) 物權(quán)保護(hù)糾紛 二審 民事 商洛市中級(jí)人民法院 2015-05-27
上訴人(原審原告)某保險(xiǎn)公司。住所地:商洛市商州區(qū)。
負(fù)責(zé)人雷英智,系該公司經(jīng)理。
委托代理人李峰,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司法務(wù)工作人員。
被上訴人(原審被告)姚XX,男,生于1972年5月4日,漢族,居民。
上訴人因與被上訴人姚XX物權(quán)保護(hù)糾紛一案,不服商州區(qū)人民法院(2014)商州民初字第00610號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院2015年4月20日立案受理后,依法組成合議庭于2015年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李峰,被上訴人姚XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,2009年11月3日,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司與被告簽訂勞動(dòng)合同,招聘被告從事營(yíng)銷員工作。2010年1月20日,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聘任被告為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商洛營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人。2011年1月,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司免去被告負(fù)責(zé)人職務(wù),被告認(rèn)為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司商洛營(yíng)銷服務(wù)部未解決其墊資修繕辦公場(chǎng)所的費(fèi)用,未報(bào)銷差旅費(fèi),心有不滿,2011年7月開始采用間斷性的鎖門等方式妨礙單位工作,協(xié)商未果,安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商洛營(yíng)銷服務(wù)部于2012年8月28日提起民事訴訟,商州區(qū)人民法院判決被告取除原告職場(chǎng)大門上的鏈鎖。判決生效后,被告打開了原告職場(chǎng)大門。原被告一直未辦理資產(chǎn)交接手續(xù),被告未騰交經(jīng)理室。2014年6月26日原告向商州區(qū)人民法院起訴,要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8125.75元,返還電腦2臺(tái)及電視機(jī)1臺(tái)或照價(jià)賠償。庭審中,原告變更訴訟請(qǐng)求,要求被告打開經(jīng)理室,并賠償損失8000.75元;返還電腦1臺(tái)及電視機(jī)1臺(tái)或照價(jià)賠償。另查明,2014年1月3日安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商洛營(yíng)銷服務(wù)部更名為某保險(xiǎn)公司。2014年5月被告因與原告勞動(dòng)報(bào)酬等爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,2014年10月16日商洛市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出商勞仲字(2014)20號(hào)裁決書,原告不服該裁決,向商州區(qū)人民法院提起民事訴訟,尚在審理過程中。
原審認(rèn)為,被告被免職后,不能妥善處理問題,沒有正確解決原被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議,不向原告騰交經(jīng)理室顯屬錯(cuò)誤,屬侵權(quán)行為,依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此原告要求被告打開經(jīng)理室,應(yīng)予支持。被告侵占經(jīng)理辦公室,確給原告工作造成了一定影響,但原告主張的房租損失8000.75元,無相應(yīng)證據(jù)佐證;原告庭審中陳述“按同等地段同面積房屋計(jì)價(jià),從2012年8月26日到2014年6月5日共646天,每天12.5元,共計(jì)8000.75元”,該計(jì)算方法不能證明房租損失已實(shí)際產(chǎn)生,故對(duì)原告賠償損失請(qǐng)求不予支持。原告無充分證據(jù)證明被告侵占辦公電腦和電視,對(duì)返還電腦和電視的請(qǐng)求,不予支持。商州區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定,判決:一、被告姚XX打開原告位于商洛市商州區(qū)晨光路晨光商務(wù)大廈5樓501室職場(chǎng)內(nèi)經(jīng)理室。限判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴,要求依法改判。理由是:1、被上訴人姚XX侵占了上訴人的經(jīng)理辦公室,該辦公室系上訴人所有,被上訴人侵害了上訴人對(duì)該物的使用價(jià)值,顯然給上訴人造成了損失;2、被上訴人姚XX侵占了上訴人電腦、電視機(jī)各1臺(tái),證據(jù)充分,被上訴人應(yīng)當(dāng)返還或照價(jià)賠償。被上訴人姚XX答辯稱:1、某保險(xiǎn)公司有該房屋鑰匙,可以打開進(jìn)入,其并未侵占更無損失可言;2、有公司其他人員承認(rèn)進(jìn)入辦公室取過辦公設(shè)備,電視一直在大廳播放視頻使用,要求其賠償無依據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,姚XX與某保險(xiǎn)公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后,未能妥善予以解決,其將上訴人某保險(xiǎn)公司位于商洛市商州區(qū)晨光路晨光商務(wù)大廈5樓501的辦公室房間加鎖導(dǎo)致不能正常使用,被上訴人姚XX的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán),一審法院判處其打開該房間由某保險(xiǎn)公司正常使用是正確的。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)由姚XX賠償其經(jīng)濟(jì)損失8000.75元,但其并未提供證據(jù)能夠證明造成了實(shí)際損失,故其要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失8000.75元的上訴請(qǐng)求不予支持。某保險(xiǎn)公司還上訴要求姚XX返還其電腦和電視機(jī)各一臺(tái)或照價(jià)賠償,但其提交的證據(jù)并不能證明姚XX占有其公司電腦、電視機(jī),故其該項(xiàng)上訴理由亦不予支持。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)尤永剛
代理審判員李楠
代理審判員鄧昊宇
二〇一五年五月二十七日
書記員劉妍